ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-1622/2025 (88-27263/2024)

                                                                                                 № 2-1246/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой О. Н.,

судей: Нестеренко О. А., Севостьяновой И. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0048-01-2023-006218-44 по иску Минкиной Марианны Тимофеевны к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О. Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Минкина М.Т. обратились в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее - УФК по Красноярскому краю), Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 августа 2017 г., с учетом апелляционного определения от 4 октября 2017 г., в её пользу с Ш.С.В. взысканы денежные средства в сумме 492 900 руб., проценты за пользование денежными средствами 22665,18 руб. На основании указанного решения, 16 ноября 2017 г. возбуждено исполнительное производство. Ранее, 28 августа 2017 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждалось исполнительное производство о наложении ареста на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Ш.С.В. в пределах суммы заявленных требований, в размере 1 258 923 руб., которое окончено 8 февраля 2019 г., в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. До настоящего времени исполнение решения суда не происходит, в связи с отсутствие у должника имущества.

При этом постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2017 г. наложен арест на имущество обвиняемой Ш.С.В., - мебельный шкаф производство Италия стоимостью 250 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 800 000 рублей; вытяжка стоимостью 85 000 рублей; мойка стоимостью 85 000 рублей рублей; ТВ - тумба производства Италия, стоимостью 250 000 рублей; ТВ - тумба производства Россия, стоимостью 150 000 рублей; обеденный стол производства Германия стоимостью 300 000 рублей; сотовый телефон марки «Айфон 7» стоимостью 80 000 рублей, сроком на период проведения предварительного расследования.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 22 декабря 2017 г. имущество, на которое наложен арест, передано на ответственное хранение обвиняемой Ш.С.В., что также подтверждается сохранной распиской от 22 декабря 2017 г., подписанной Ш.С.В.

Затем, постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2018 г. наложен арест на вышеуказанное имущество подсудимой Ш.С.В., сроком до 12 октября 2018 г.

Из приговора суда от 30 июля 2018 г. следует, что в счет возмещение материального ущерба потерпевшим было обращено взыскание на арестованное постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2018 г. имущество Ш.С.В. Таким образом, на момент вынесения приговора у должника имелось имущество на сумму 2 000 000 руб., которое было арестовано судом и передано на ответственное хранение должнику.

Также, из ответа от 11 марта 2020 г. на ее заявление от 1 февраля 2020 г. следует, что у должника имеются автотранспортные средства: ВАЗ 21124, 2005г. и ФордФокус, 2005г.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства 16 ноября 2017 г. у должника имелось имущество на сумму более 2 300 000 руб., достаточное для погашения долга в полном размере, которое имелось и на 19 апреля 2017 г. - момент возбуждения исполнительного производства по аресту имущества должника в целях обеспечения иска, и в отношении которого судебные приставы-исполнители никаких мер не приняли, то есть не описали, не оценили, не арестовали, не передали на хранение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 января 2023 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по неустановлению имущества должника Ш.С.В., на которое обращено взыскание приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2018 г. по уголовному делу № 1- 216/2018; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от 11 августа 2021 г. об окончании исполнительного производства № №.

В настоящее время, в связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей полностью утрачена возможность исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 августа 2017 г., так как Ш.С.В. умерла, имущество утрачено, в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей, наследники отсутствуют, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется, что подтверждается материалами исполнительного производства, а также отсутствием удержаний по исполнительному производству. Кроме того, в настоящее время реальная товарная стоимость автомобилей значительно снизилась по сравнению со стоимостью на 2017 год.

Кроме того, вышеуказанным бездействием судебных приставов-исполнителей ей были причинены моральные и нравственные страдания, связанные с переживаниями по факту невозможности получения взысканных судом денежных сумм.

Истец просила взыскать с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 515 565,18 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, расходы на почтовые услуги по квитанциям.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2024 г., частично удовлетворены исковые требования Минкиной М.Т. о взыскании убытков.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Минкиной М.Т. убытки в размере 514 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8330,93 руб., почтовые расход в размере 200 руб., а всего 522 530, 93 руб.

В остальной части исковых требований, в том числе, к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю в лице представителя Симоновой Н.В. просит отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции, указывает, что истцом не представлено доказательств фактического несения убытков на заявленную сумму, так как оценка имущества, установленного в рамках уголовного дела, не производилась, стоимость имущества указана следователем (не обладающим специальными знаниями по оценке арестованного имущества), доказательств стоимости данного имущества должника Ш.С.В. не имеется в материалах дела. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть, что именно незаконные действия судебного пристава-исполнителя послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, в виде возникновения убытков в виде причиненного ему ущерба.

Относительно доводов кассационной жалобы Минкиной М.Т. принесены возражения.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом.

Из материалов дела следует и судами установлено, что заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 1 августа 2017 г., с учетом внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 октября 2017 г. изменений, с Ш.С.В. в пользу Минкиной М.Т. взысканы денежные средства в размере 492 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средства - 22 665,18 руб., а всего - 515 565,18 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 6 марта 2017 г. в целях обеспечения искового заявления Минкиной М.Т. наложен арест на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Ш.С.В., в пределах суммы заявленных требований 1 258 923 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 28 августа 2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения - наложение ареста на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Ш.С.В. в пределах суммы заявленных требований в размере 1 258 923 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 8 сентября 2019 г. исполнительное производство №- ИП окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от 16 ноября 2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ш.С.В., с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 515 565,18 руб., которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от 11 августа 2021 г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В отношении Ш.С.В. возбуждено уголовное дело по факту совершения трёх хищений чужого имущества путём обмана в крупном размере, а также девятнадцати хищений чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба.

Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 декабря 2017 г. на период проведения предварительного расследования наложен арест на принадлежащее Ш.С.В. следующее имущество: мебельный шкаф, стоимостью 250 000 руб.; кухонный гарнитур, стоимостью 800 000 руб.; вытяжка, стоимостью 85 000 руб.; мойка, стоимостью 85 000 руб.; ТВ - тумба, стоимостью 250 000 руб.; ТВ - тумба, стоимостью 150 000 руб.; обеденный стол, стоимостью 300 000 руб.; сотовый телефон марки «Айфон 7», стоимостью 80 000 руб.

Согласно протоколу старшего следователя СО МВД России «Красноярское» от 22 декабря 2017 г. о наложении ареста указанное имущество передано на ответственное хранение Ш.С.В.

Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 апреля 2018 г. наложен арест на указанное имущество на срок до 12 октября 2018 г.

Приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 30 июля 2018 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 1 ноября 2018 г., Ш.С.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, за которые ей назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С Ш.С.В. в пользу Горбуновой Е.В., Малаховой Н.С., Харламовой А.А., Максимовича А.В., Плехановой О.В., Фединой Ж.П., Суркова А.М., Макаровой О.Б., Анушкевича Е.Е. взысканы денежные средства в возмещение ущерба; в возмещение потерпевшим материального ущерба обращено взыскание на арестованное постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 апреля 2018 г. имущество Ш.С.В.: мебельный шкаф, стоимостью 250 000 руб.; кухонный гарнитур, стоимостью 800 000 руб.; вытяжка, стоимостью 85 000 руб.; мойка, стоимостью 85 000 руб.; ТВ - тумба, стоимостью 250 000 руб.; ТВ - тумба, стоимостью 150 000 руб.; обеденный стол, стоимостью 300 000 руб.; сотовый телефон марки «Айфон 7», стоимостью 80 000 руб., на общую сумму 2 000 000 руб.

Согласно ответу ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от 11 марта 2020 г. на обращение Минкиной М.Т., в отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Ш.С.В. в пользу физических лиц на общую сумму 1 007 853,36 руб. В состав сводного исполнительного производства включено исполнительное производство №-ИП от 16 ноября 2017 г. о взыскании с Ш.С.В. в пользу Минкиной М.Т. суммы долга 515 565,18 руб. В ходе исполнительного производства установлено, что по информации МРЭО ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства ВАЗ 21124,2005 года выпуска, и Форд Фокус, 2005 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 января 2023 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска по неустановлению имущества должника Ш.С.В., на которое обращено взыскание приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 30 июля 2018 г. по уголовному делу № 1-216/2018; признано незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 11 августа 2021 года об окончании исполнительного производства №-ИП.

Рассматривая административный иск, суд установил, что на момент возбуждения исполнительных производств №-ИП и №-ИП до 30 июля 2018 г. Ш.С.В. не содержалась под стражей, имела соответствующий уголовно-процессуальный статус и имущество, на которое могло быть обращено взыскание; ходатайство следователя о наложении ареста, постановление суда, протокол наложения ареста на имущество и справки о рыночной стоимости арестованного имущества не содержат сведений о том, что данное имущество устанавливаюсь, оценивалось и передавалось на ответственное хранение Ш.С.В. без его фактического установления. Протокол наложения ареста на имущество должника, составленный в присутствии понятых и Ш.С.В., не содержит записей об отсутствии передаваемого на ответственное хранение имущества в порядке, установленном ч.8 ст.115 УПК РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от 21 февраля 2023 г. повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ш.С.В., с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 515 565,18 руб.

В связи с поступлением сведений о государственной регистрации записи акта о смерти должника Ш.С.В., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от 6 сентября 2023 г. исполнительное производство №-ИП приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, на исполнении в ОСП по Кировскому району г.Красноярска в отношении должника Ш.С.В. находится сводное исполнительное производство №-СД о возмещении ущерба потерпевшим по уголовному делу №1-216/2018, в том числе исполнительное производство №-ИП от 23 ноября 2018 г. в пользу взыскателя Анушкевич Е.Е. на сумму 127 000 руб.; исполнительное производство №-ИП от 23 ноября 2018 г. в пользу взыскателя Малаховой Н.С. на сумму 120 300 руб.; исполнительное производство №-ИП от 23 ноября 2018 г. в пользу взыскателя Фединой Ж.П. на сумму 186 000 руб.; исполнительное производство №-ИП от 23 ноября 2018 г. в пользу взыскателя Макаровой О.Б. на сумму 58 500 руб.; исполнительное производство №-ИП от 23 ноября 2018 г. в пользу взыскателя Харламовой А.А. на сумму 231 000 руб.; исполнительное производство №-ИП от 23 ноября 2018 г. в пользу взыскателя Плехановой О.В. на сумму 186 000 руб.; исполнительное производство №-ИП от 23 ноября 2018 г. в пользу взыскателя Максимович А.В. на сумму 274 000 руб.; исполнительное производство №-ИП от 23 ноября 2018 г. в пользу взыскателя Суркова А.М. на сумму 44 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об установлении совокупности обстоятельств, наличие которых является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков: факт причинения истцу имущественного вреда, вина судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. При определении размера убытков, подлежащих возмещению, пришел к выводу, что требования Минкиной М.Т. на сумму 515 556,18 руб. должны быть включены в первую очередь взыскания, так как фактически являются причиненным преступлением ущербом, и, исходя из пропорционального распределения подлежащих взысканию денежных средств, взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Минкиной М.Т. в возмещение убытков 514 000 руб., отказав ей в иске к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю и Министерству Финансов Российской Федерации требований как к ненадлежащим ответчикам, а также отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признаны обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 19 названного закона сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктами 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №    50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Возникновение убытков у взыскателя при осуществлении исполнительных действий возможно в случаях длительности времени исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, либо в невозможности исполнения такого документа, по вине судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании убытков с приставов-исполнителей и определении его размера подлежит установлению обстоятельства его возникновения вследствие длительности времени исполнения или утратой такой возможности по вине судебного пристава-исполнителя.

Судом при рассмотрении дела установлено, что у должника имелось имущество, на которое возможно было обратить взыскание, данное имущество было установлено органами предварительного расследования и передано на ответственное хранение. При этом ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не указано в связи с чем невозможно обратить взыскание на данное имущество в настоящее время, было ли данное имущество утрачено, не исследованы обстоятельства места нахождения данного имущества после вступления приговора в законную силу.

Кроме того, судом также указано, что в связи со смертью должника исполнительное производство было приостановлено. Вопросы о возможности принятия наследства кем-либо из наследников, о наличии имущества после смерти должника, за счет которого возможно исполнить требования взыскателя, возможности признания наследственного имущества при отсутствии наследников выморочным, на момент рассмотрения дела не выяснялся.

При этом судом указано, что в собственности должника имелись два автомобиля, однако оценка данным обстоятельствам не дана, как и не дано оценки тому возможно ли за счет данного имущества исполнить судебный акт.

Следовательно, несмотря на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя признано вступившим в законную силу судебным актом незаконным, данное обстоятельство, при наличии имущества, на которое возможно обращение взыскания, само по себе не может быть расценено в качестве достаточного основания для возмещения убытков за счет казны Российской Федерации.

Суд, придя к выводу о невозможности исполнения требований взыскателя за счет имущества должника, данный вывод не обосновал, и не учел, что размер убытков взыскателя определяется стоимостью имущества, на которое не было обращено взыскание в ходе исполнительных действий, только в случае невозможности дальнейшего исполнения, в связи с чем, если возможность взыскания не утрачена, стоимость иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, должна учитываться при определении размера причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению за счет казны Российской Федерации.

При разрешении требований о взыскании ущерба за счет казны Российской Федерации, суду следовало установить все обстоятельства невозможности дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

Суд в нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данным обстоятельствам оценки не дал.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                    О. Н. Данилова

Судьи                                                                    А. О. Нестеренко

                                                                                          И. Б. Севостьянова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 февраля 2025 г.