ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-1506/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.

судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №22RS0011-02-2024-001330-98 (2-1545/2024) по иску Бортникова Сергея Васильевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» об оспаривании заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Бортникова Сергея Васильевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., заключение прокурора Симоненко Е.В. возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бортников С.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю) Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (далее - МО МВД России «Рубцовский») об оспаривании заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности заместителя начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции в звании подполковника полиции.

На основании приказа от 29 февраля 2024 г. № заключенный с ним контракт расторгнут и он уволен из органов внутренних дела по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 15 февраля 2024 г., с результатами который он не согласен, поскольку факт совершения им проступка не подтвержден.

Из заключения служебной проверки следует, что 20 января 2024 г. в 02 час. 40 мин. по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 263 «б» экипажем ОР ДПС ОГИБДД МО остановлен автомобиль «КИА-Рио» под управлением заместителя начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Бортникова С.В., в которого имелись признаки <данные изъяты>

В ходе служебной проверки сделан вывод об его отказе от прохождения освидетельствования на состояние <данные изъяты>, однако не учтено, что он выражал согласие на его прохождение как в патрульном автомобиле, так и при медицинском освидетельствовании, однако невозможность проведения освидетельствования была обусловлена имевшимся у него заболеванием <данные изъяты> которое в виду нарушения <данные изъяты> препятствовало набору необходимого количества воздуха в легких для проведения исследования с помощью технических средств.

При проведении медицинского освидетельствования у него также были отобраны <данные изъяты> однако проведение исследования не представилось возможным по причине нарушения рекомендаций по его забору, о чем истец, не обладающий специальными познаниями, знать не мог, а со стороны врача отсутствовал надлежащий контроль за проведением указанного отбора.

В связи с этим выводы врача-<данные изъяты> Г.А.В., изложенные в акте освидетельствования не могут быть признаны обоснованными.

Объяснения опрошенной в ходе проведения проверки заместителя главного врача по клинико-экспертной работе КГБУЗ «Городская больница № 1» Я.С.Г. даны без исследования всех медицинских документов в отношении него, в которых имелись сведения о значительном снижении ЖЕЛ (<данные изъяты>), при этом сделан вероятностный вывод о возможности прохождения им освидетельствования путем <данные изъяты>.

Проведенной служебной проверкой в нарушение ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не установлена его вина в отказе от прохождения <данные изъяты> на состояние <данные изъяты>, как и не установлены причины наличия отказа от его прохождения, в качестве проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел не указано иных действий, которые ответчиком могли быть расценены как совершение проступка.

Поскольку его увольнение является незаконным, он подлежит восстановлению в должности с выплатой компенсации за вынужденный прогул. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, в связи с проведением в отношении него служебной проверки он испытал эмоциональное переживание, в связи с чем усугубилось его состояние здоровья и последствия заболевания <данные изъяты>», что привело к необходимости его госпитализации.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от 29 февраля 2024 г. № «Об увольнении со службы в органах внутренних дел»; признать незаконным и отменить заключение Главного Управления внутренних дел РФ по Алтайскому краю по результатам служебной проверки от 14 февраля 2024 г., восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Рубцовский» в прежнем специальном звании с 1 марта 2024 г.; взыскать с ГУ МВД РФ по Алтайскому краю в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с 1 марта 2024 г. по день вынесения решения судом; также взыскать с ГУ МВД РФ по Алтайскому краю в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; возложить на ГУ МВД РФ по Алтайскому краю обязанность внести в трудовую книжку Бортникова С.В. запись о недействительности записи об увольнении.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 сентября 2021 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 мая 2024 г. оставлено без изменения (в тексте апелляционного определения в указании даты решения суда первой инстанции допущена описка, указана дата 29 мая 2024 г.).

Бортников С.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и организации видеоконференц-связи для его участия в суде кассационной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции было оставлено без удовлетворения в связи со следующим.

На основании ч.ч. 1, 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной.

Истец о дне судебного заседания извещен надлежащим образом заблаговременно. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи реализации права истца на судебную защиту в суде кассационной инстанции не препятствует, отказ обоснован отсутствием соответствующей технической возможности на дату проведения заседания, что соответствует требованиям ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец проходил службу в органах внутренних дел с августа 2002 года Бортников С.В. проходил службу в органах внутренних дел, с января 2012 года занимал должность заместителя начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Рубцовский», имел звание подполковника полиции.

20 января 2024 г. начальником УРЛС ГУ МВД России по Алтайскому краю М.С.А, подан рапорт на имя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю из которого следует, что 20 января 2024 г. в 02-40 час. по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, д. 263 «б», экипажем ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» остановлен автомобиль «Киа-Рио», государственный регистрационный знак №, который принадлежит Б.Е.К., под управлением заместителя начальника ОЭБиПК МО подполковника полиции Бортникова С.В., в свободное от службы время, в гражданской одежде, с признаками <данные изъяты> (<данные изъяты>).

При проведении медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты> С.В. Бортников препятствовал процедуре <данные изъяты>, в связи с чем, в 05-30 час. 20 января 2024 г. врачом-<данные изъяты> КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» (дислокация в г. Рубцовске), зафиксирован отказ Бортникова С.В. от медицинского <данные изъяты>.

В отношении Бортникова С.В. сотрудниками ДПС ОГИБДД МО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

По данному факту по решению начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю в период с 20 января 2024 г. по 14 февраля 2024 г. проведена служебная проверка.

В рамках проведения служебной проверки было опрошены сотрудники МО МВД России «Рубцовский» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, К.Д.Н., Н.А.К,, из пояснений которых установлено, что 19 января 2024 г. с 22-00 час. до 07-00 час. 20 января 2024 г. на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Рубцовске заступил экипаж автопатруля № 521 ОР ДПС ОГИБДД МО в составе инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО старшего лейтенанта полиции К.А.С. и инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО лейтенанта полиции ФИО10.

20 января 2024 г. в 02-40 час. по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 263 «б», экипажем автопатруля № 521 остановлен автомобиль «Киа-Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением сотрудника МО Бортникова С.В., который находился один в салоне автомобиля. В процессе общения изо рта последнего исходил <данные изъяты>. Имея достаточные основания полагать, что Бортников С.В. управлял автомобилем в состоянии <данные изъяты>, сотрудниками ДПС он был приглашен в патрульный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования на состояние <данные изъяты>

Требования сотрудников ДПС Бортников С.В. игнорировал, в связи с чем экипажем автопатруля № 521 запрошена помощь. На место происшествия прибыл автопатруль № 543 в составе инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО старшего лейтенанта полиции ФИО11 и старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО старшего лейтенанта полиции ФИО12, а также автопатруль № 543 в составе инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО лейтенанта полиции Н.А.К, и инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО лейтенанта полиции К.Д.Н..

В присутствии указанных сотрудников ДПС Бортников С.В. сел в патрульный автомобиль, где в отношении последнего лейтенантом полиции ФИО10, в связи с наличием у Бортникова С.В. признаков <данные изъяты> был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. После этого, Бортникову С.В. было предложено пройти освидетельствование <данные изъяты> с помощью <данные изъяты>» - на что Бортников С.В. ответил согласием. В процессе освидетельствования Бортников С.В. начинал сильно <данные изъяты> и <данные изъяты> зафиксировал «прерывание выдоха», в связи с чем, освидетельствование не было проведено в полном объеме. Бортников С.В. пояснил, что у него не получается осуществить выдох в прибор, так как он болеет <данные изъяты>». Процедура попытки освидетельствования на <данные изъяты> зафиксирована на носимый видеорегистратор «Дозор» (20240120_0414.avi, 20240120_0424.avi), а также системой «Патруль видео», установленной в салоне патрульного автомобиля (20240120_0413_0544.тр4).

Далее Бортникову С.В. было предложено пройти медицинское <данные изъяты> на состояние <данные изъяты> в медицинской организации, с чем последний согласился. Сотрудниками ДПС Бортников С.В. был сопровожден в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» (дислокация в г. Рубцовске). 20 января 2024 г. в 05-10 час. врачом <данные изъяты> Г.А.В. совместно с медицинской сестрой Ш.К.В. начата процедура медицинского освидетельствования на <данные изъяты> (<данные изъяты>). В процессе освидетельствования Бортникову С.В. неоднократно было предложено выполнить предусмотренное процедурой освидетельствования действие - <данные изъяты>. Однако указанное действие Бортниковым С.В. в полном объеме не выполнялось. Перед каждым выдохом в аппарат и непосредственно в процессе выдоха Бортников С.В. кашлял, в последствии ссылаясь на то, что из-за заболевания <данные изъяты> он не может сделать требуемый выдох в прибор. В процессе медицинского <данные изъяты> у Бортникова С.В. были взяты <данные изъяты>.

Актом медицинского освидетельствования на <данные изъяты> (<данные изъяты>) от 20 января 2024 г. №, проведенного КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» (Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Юбилейная, 34) в отношении Бортникова С.В. в 05-30 час. 20 января 2024 г. врачом <данные изъяты> Г.А.В. зафиксирован отказ освидетельствуемого от прохождения <данные изъяты>, после чего в отношении Бортникова С.В. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ — невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на <данные изъяты>

В ходе проверки опрошена медицинская сестра КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» (г. Рубцовск) Ш.К.В., которая относительно процесса проведения медицинского освидетельствования Бортникова С.В. на <данные изъяты> поясняла, что ею предпринимались попытки провести процедуру забора выдыхаемого Бортниковым С.В. воздуха с помощью технического средства <данные изъяты> Однако, как только она подносила <данные изъяты> к губам Бортникова С.В., он начинал сильно кашлять. Во время неоднократных попыток проведения указанной процедуры Бортников С.В. отворачивался от нее, не позволяя произвести <данные изъяты>. Во время процедуры от Бортникова С.В. сильно <данные изъяты>. Во время освидетельствования Бортников С.В. заявил, что он болеет <данные изъяты> с ноября 2023 года и не может выдохнуть в <данные изъяты> При этом Бортников С.В. в ходе проведения проведении медицинских проб не кашлял и спокойно разговаривал с ней и врачом. В течение длительного времени осуществить забор выдыхаемого Бортниковым С.В. воздуха не получалось и врач Г.А.В. предложил Бортникову С.В. <данные изъяты>. На данное предложение Бортников С.В. согласился и <данные изъяты> Она провела предварительный тест на <данные изъяты> <данные изъяты>. По результатам теста в <данные изъяты> (точная концентрация не определялась), присутствие <данные изъяты> не установлено. В последующем врачом Г.А.В. принято решение зафиксировать отказ Бортникова С.В. от медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты>, составлен соответствующий акт.

Согласно полученному в рамках служебной проверки ответу главного врача КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» И.А,А,, из акта медицинского освидетельствования на <данные изъяты> от 20 января 2024 г. № следует, что подэкспертный неоднократно фальсифицировал продув в аппарат, прерывая выдох на первых секундах, сопровождал попытки выдохнуть кашлем, не набирал нужного объема воздуха, требуемого для производства анализа (фальсификация выдоха), в связи с чем, заключение: «от медицинского освидетельствования отказался» по акту № от 20 января 2024 г. вынесено обосновано, в соответствии с требованиями ст. 19 Порядка, в соответствии с которым заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха (подп.3 п. 19 Порядка).

Из полученных в ходе служебной проверки объяснений заместителя главного врача по клинико-экспертной работе КГБУЗ ГБ № 1 г. Рубцовска Я.М.Г. следует, что она состоит в указанной должности с июня 2023 года. Ранее в поликлинике КГБУЗ ГБ № 1 г. Рубцовска с 16 ноября 2023 г. по 11 декабря 2023 г. проходил лечение Бортников С.В. с диагнозом «<данные изъяты> В рамках прохождения лечения у Бортникова С.В. возникло подозрение на <данные изъяты> и он был направлен к <данные изъяты> для уточнения диагноза. Повторно 12 декабря 2023 г. Бортников С.В. к <данные изъяты> не явился. По результатам анализов диагноз Бортникова С.В. был сомнительный. Для подтверждения вышеуказанного диагноза Бортников С.В. был направлен на проведение <данные изъяты>». Результат - <данные изъяты>.

11 декабря 2023 г. Бортников С.В. был официально выписан и с 12 декабря 2023 г. должен был приступить к своей трудовой деятельности. На момент выписки у Бортникова С.В. оставался незначительный <данные изъяты>, который не влиял на его трудоспособность. На вопрос: «Имел ли Бортников С.В. физическую возможность после выздоровления продуть в <данные изъяты> во время прохождения медицинского освидетельствования на <данные изъяты>?» пояснила, что вероятнее всего Бортников С.В. имел физическую возможность продуть в <данные изъяты> во время прохождения медицинского освидетельствования на <данные изъяты>, так как Бортников С.В. ранее смог пройти процедуру «<данные изъяты>», а функционально ее выполнение более сложно.

Опрошенный в ходе проведения проверки Бортников С.В. пояснял, что 20 января 2024 г. он находился в гостях у своего друга, спиртные напитки он не употреблял. Около 3 часов ночи он возвращался из гостей на принадлежащем его жене автомобиле «Киа-Рио». Когда он парковался у подъезда дома по адресу: пр-т Ленина, 263 «б», в котором проживает, к нему подъехал экипаж ДПС, как в последствии выяснилось в составе инспекторов Ермоленко и Кокозея. Инспекторы, полагая, что он находится в <данные изъяты> <данные изъяты>, предложили пройти в патрульный автомобиль для прохождения <данные изъяты>. Однако проверку на <данные изъяты> он пройти не смог, ввиду наличия у него остаточного <данные изъяты> после перенесенного заболевания - <данные изъяты> (находился на больничном в ноябре - декабре 2023 года), не смог сделать надлежащим образом выдох в <данные изъяты> Сотрудники ДПС настаивали на том, чтобы он подписал отказ от прохождения медицинского <данные изъяты>, на что он ответил отказом. Затем, сотрудники ДПС попросили его проехать для освидетельствования в медучреждение, где он также не смог ввиду <данные изъяты> пройти тест. Им был пройден экспресс тест на наличие <данные изъяты>. Ввиду невозможности пройти тест на «<данные изъяты>», сотрудниками ГИБДД был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования и составлен протокол об административном правонарушении. Причина фиксации отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему не ясна, так как он не отказывался от прохождения и выполнил все требования сотрудников ГИБДД и медицинского персонала наркодиспансера. В связи с заболеванием <данные изъяты>, он проходил амбулаторное лечение в ГБ № 1 г. Рубцовска, о чем имеются все связанные с этим медицинские документы. После этого, около 7 часов утра он приехал домой и спустя примерно 2 часа почувствовал <данные изъяты>, которое у него было травмировано ранее, и он вновь травмировал его накануне. В связи с этим он обратился в травмпункт ГБ № 1, где ему провели рентген, провели <данные изъяты>, оформили все необходимые медицинские документы.

Также в ходе проведения служебной проверки были исследованы письменные материалы.

В ходе анализа собранных в рамках служебной проверки материалов, было установлено, что Бортников С.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в отказе 20 января 2024 г. от прохождения медицинского освидетельствования на <данные изъяты>, его поведение явно противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом.

Приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от 29 февраля 2024 г. № контракт с Бортниковым С.В. расторгнут и он уволен из органов внутренних дел 29 февраля 2024 г. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска от 15 апреля 2024 г. по делу № 5-32/2024, Бортников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Полагая свое увольнение незаконным, Бортников С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой служебные отношения не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. №161, исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен служебной проверкой, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде. Нарушений порядка и сроков проведения служебной проверки, а также порядка увольнения истца, суд первой инстанции не установил, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно отметив, что представленными доказательствами подтверждается наличие у ответчика оснований для увольнения истца за совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в отказе 20 января 2024 г. от прохождения медицинского освидетельствования на <данные изъяты>. Указанный проступок противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Доводы истца относительно оспаривания факта совершения вменяемого ему проступка в виде отказа в проведении медицинского освидетельствования в связи с имевшимся у него заболеванием <данные изъяты> судом апелляционной инстанции были отклонены, как противоречащие представленным по делу доказательствам, согласно которых с 16 ноября 2023 г. по 11 декабря 2023 г. проходил лечение Бортников С.В. с диагнозом <данные изъяты> В рамках прохождения лечения у Бортникова С.В. возникло подозрение на <данные изъяты> и он был направлен к <данные изъяты> для уточнения диагноза. Повторно 12 декабря 2023 г. Бортников С.В. к <данные изъяты> не явился. По результатам анализов диагноз Бортникова С.В. был сомнительный. Для подтверждения вышеуказанного диагноза Бортников С.В. был направлен на проведение «спирограммы». Результат - <данные изъяты>. 11 декабря 2023 г. Бортников С.В. был официально выписан и с 12 декабря 2023 г. должен был приступить к своей трудовой деятельности. На момент выписки у Бортникова С.В. оставался <данные изъяты>, который не влиял на его трудоспособность. Судами принято во внимание, что кашель у истца начинался только при выдохе в <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в заключении служебной проверки доказательства Бортниковым С.В. при рассмотрении дела не опровергнуты.

Доводы истца о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело, который в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом оснований для назначения экспертизы суд апелляционной инстанции также не усмотрел, поскольку в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности проведения исследования при помощи <данные изъяты> и воспрепятствование Бортниковым С.В. прохождению <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что выводы судов о совершении им проступка, о законности увольнения построены на вероятностном предположении заместителя главного врача по клинико-экспертной работе КГБУЗ ГБ № 1 г. Рубцовска Я.М.Г., о нарушении порядка назначения служебной проверки в связи с не изданием приказа о проведении проверки несколькими должностными лицами (комиссионно), а также относительно отсутствии подписи в заключении участвовавшего при проведении проверки К.А.А,, неверной даты подписания служебной проверки, по мнению суда апелляционной инстанции не опровергают выводов служебной проверки, выводов суда первой инстанции, который исходил из совокупности представленных доказательств.

Представленные истцом доказательства в виде заключения эксперта АНО «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы» В.П.А, от 18 марта 2024 г. и его пояснения в судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции, не приняты во внимание правильно, поскольку они не подтверждают невозможность прохождения истцом медицинского освидетельствования.

Суд апелляционной инстанции отметил, что следует учитывать правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, для которых законодатель установил особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанции при разрешении спора нормы материального права применили правильно.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Статьей 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. № 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований Бортникова С.В. об оспаривании законности его увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истцов к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истцов как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судами также учтено, что согласно ч.9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Согласно п. 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подп. 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36 Порядка).

Установив факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соблюдение порядка проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судов об оценке представленных доказательств, о необоснованном отказе в назначении судебно-медицинской экспертизы, об отсутствии у судов познаний в области медицины и предположительных суждениях    заместителя главного врача по клинико-экспертной работе КГБУЗ ГБ № 1 г. Рубцовска Я.М.Г., о нарушении порядка назначения служебной проверки в связи с не изданием приказа о проведении проверки несколькими должностными лицами (комиссионно), а также относительно отсутствии подписи в заключении участвовавшего при проведении проверки К.А.А,, были предметом правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений при проведении служебной проверки и результатов ее оформления.

Следует отметить, что заключение судебно-медицинской экспертизы в силу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения пробелов в знаниях суда, который не является специалистом во всех областях знаний.

Суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что при установлении конкретных обстоятельств данного дела, учитывая объем и характер представленных доказательств, ходатайство истца о назначении по делу экспертизы разрешено судом в пределах своей компетенции об определении достаточности доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций в ходе разбирательства дела не допущено нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами установлены фактические обстоятельства дела, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бортникова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2025 г.