ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-1263/2025 (88-26900/2024)

                                                                                                 № 2-300/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой О. Н.,

судей: Нестеренко А. О., Севостьяновой И. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0010-01-2023-004119-39 по иску мэрии города Новосибирска к Стыниной Светлане Борисовне, Гудченко Андрею Николаевичу, Камерзановой Елене Константиновне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе Стыниной Светланы Борисовны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О. Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

мэрия города Новосибирска обратилась с иском к Стыниной С.Б., Гудченко А.Н., Камерзановой Е.К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что Гудченко А.Н., Камерзановой Е.К., Стыниной С.Б. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно приобретении права на жилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию, путем обмана и злоупотребления доверием мэра города Новосибирска, с использованием служебного положения Стыниной С.Б. и Гудченко А.Н., организованной группой.

Постановлениями следователя от 22 декабря 2017 г., 2 февраля 2018 г., 16 апреля 2019 г., 6 мая 2019 г., а также постановлениями Центрального районного суда г.Новосибирска от 22 августа 2018 г., 7 декабря 2021 г., 7 апреля 2022 г., 1 ноября 2022 г. по основаниям, являющимся нереабилитирующими, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Стыниной С.Б. уголовное дело прекращено по 49 эпизодам преступления, в отношении Камерзановой Е.К. - по 33 эпизодам. В отношении Гудченко А.Н. по аналогичным основаниям уголовное преследование в части обвинения в совершении 49 преступлений прекращено постановлениями Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 мая 2022 г., 17 мая 2022 г. и 1 ноября 2022 г.

13 апреля 2021 г. мэрия города Новосибирска обратилась в суд с исковым заявлением к Стыниной С.Б., Камерзановой Е.К., Гудченко А.Н. с учетом уточнения о взыскании ущерба. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2023 г. по делу № 2-6/2023 с Камерзановой Е.К., Стыниной С.Б., Гудченко А.Н. в пользу муниципального образования город Новосибирску солидарно взысканы денежные средства в размере 19082150 руб. за совершение 27 эпизодов преступления.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2022 г. по делу № 1-2/2022 за гражданским истцом - мэрией города Новосибирска признано право на удовлетворение гражданского иска по эпизодам преступления, в отношении которых установлена вина Стыниной С.Б., Гудченко А.Н., Камерзановой Е.К., а именно приобретение права на имущество, принадлежащее муниципальному образованию город Новосибирск - квартиру по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>.

С учетом уточнения истец просил взыскать в солидарном порядке со Стыниной С.Б., Гудченко А.Н., Камерзановой Е.К. в пользу муниципального образования город Новосибирск ущерб, причиненный подвергнутым уголовному преследованию лицом, в размере 550 000 рублей, взыскать со Стыниной С.Б., Гудченко А.Н. в пользу муниципального образования город Новосибирск, ущерб, причиненный подвергнутым уголовному преследованию лицом, в размере 1 140 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2024 г., оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2024 г., частично удовлетворены исковые требования Мэрии города Новосибирска.

С Стыниной С.Б., Гудченко А.Н., Камерзановой Е.К. солидарно взыскано в пользу мэрии города Новосибирска в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением в сумме 476 700 рублей.

С Стыниной С.Б., Гудченко А.Н. взыскано солидарно в пользу мэрии города Новосибирска в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением в сумме 1 140 000 рублей.

Решение суда в части взыскания ущерба считать исполненным в сумме 295 000 рублей Стыниной С.Б.

Со Стыниной С.Б., Гудченко А.Н., Камерзановой Е.К. взыскано солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7967 руб.

Со Стыниной С.Б., Гудченко А.Н. в доход местного бюджета взыскана солидарно государственная пошлина в размере 13 900 руб.

В кассационной жалобе Стынина С.Б. просит отменить решение суда и апелляционного определения, принять новое постановление. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, ссылается на то, что ни одна сделка, по которой мэрия получила денежные средства, не была оспорена в гражданско-правовом порядке ни со стороны мэрии, ни со стороны инвесторов, что свидетельствует о том, что сделки породили определенные правовые последствия, которые до настоящего времени признаются сторонами и являются юридически значимыми. При этом квартиры были проданы по рыночным ценам, в результате чего мэрия Новосибирска получила прибыль. Материалы дела не содержат необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики самовольно, без ведома и согласия руководства, указывали в договорах заниженную стоимость, тем самым причинив ущерб, а также не представлены доказательства ущерба. Также указывает, что не отражены и не учтены денежные средства, внесенные в счет погашения причиненного ущерба. Считает, что при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств фактов причинения ущерба, его размера по каждой конкретной квартире, а позиция мэрии о возникновении убытков в виде разницы между стоимостью квартир, указанной в договоре с покупателем мэрии и поступивших от него на лицевой счет денежных средств, и суммой денежных средств, полученных от покупателя агентства недвижимости, не основана на нормах права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не установлено.

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда города Новосибирска от 29 декабря 2022г. Стынина С.Б., Гудченко А.Н., Камерзанова Е.К. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда Новосибирской области от 28 марта 2023 г. приговор Центрального районного суда города Новосибирска от 29 декабря 2022 г. был изменен, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Стынина С.Б., Гудченко А.Н., Камерзанова Е.К. освобождены от наказания, в связи с истечением срока давности по одному из эпизодов. В связи с чем, изменено назначенное наказание. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Указанными судебными актами, установлено, что в период с 1 июля 2006 г. по 14 апреля 2013 г. Стынина С.Б., Гудченко А.Н. и Камерзанова Е.К. совершили <данные изъяты>, то есть приобретение права на чужое имущество, принадлежащее муниципальному образованию - городу Новосибирску путем обмана и злоупотребления доверием муниципального образования в лице мэра города Новосибирска Городецкого В.Ф. и иных лиц, исполняющих обязанности мэра города Новосибирска, с использованием служебного положения Стыниной С.Б. и Гудченко А.Н., организованной группой, в особо крупном размере, а также совершили действия по приданию своим незаконным действиям видимости правомерных.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда от 29 декабря 2022 г. по делу № 1-2/2022 за гражданским истцом - мэрией города Новосибирска признано право на удовлетворение гражданского иска по эпизодам преступления, в отношении которых установлена вина Стыниной С.Б., Гудченко А.Н., Камерзановой Е.К., а именно приобретение права на имущество, принадлежащее муниципальному образованию город Новосибирск: квартиру по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что приговором Центрального районного суда города Новосибирска от 29 декабря 2022 г. установлена вина Стыниной С.Б., Гудченко А.Н. и Камерзановой Е.К. в совершении <данные изъяты> действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному образованию город Новосибирск, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного истцу, в солидарном порядке с учетом перечисления Стыниной С.Б. в счет возмещения ущерба по уголовному делу №1-2/2022 на счет Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска денежных средств в сумме 295 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы судебными инстанциями при рассмотрении дела дана оценка доказательствам, подтверждающим факт совершения ответчиками действий по причинению убытков мэрии <адрес>, в связи с чем выводы о взыскании с ответчиков суммы ущерба являются обоснованными.

При определении размера ущерба судами установлено, что при заключении соглашений о передаче правомочий от мэрии <адрес> номинальным покупателям в таких соглашениях указывалась не рыночная стоимость отчуждаемых прав, а заниженная, при этом договоры с добросовестным приобретателями заключались по рыночной стоимости, что вопреки доводам кассационной жалобы свидетельствует о надлежащем способе определения размера причиненных действиями ответчиков убытков.

При этом судебная коллегия соглашается с судом апелляционной инстанции о том, что ущерб заключается в недополучении бюджетом денежных средств в виде разницы между реальной стоимостью объектов недвижимости и суммой, фактически поступившей в бюджет, в связи с чем доводы кассатора о том, что сделки по отчуждению имущества не оспорены в надлежащем порядке, не имеют правового значения.

Судами установлено, что фактически объекты отчуждались добросовестным покупателям по более высокой цене, чем указано в договорах с номинальными покупателями, стоимость по которым определялась в нарушение действующего правового регулирования.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к описанию фактических обстоятельств дела, в том числе к перечислению сделок, не влекут отмены судебных актов, поскольку относятся к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм права.

Ссылка кассатора о том, что к участию в деле в качестве ответчика не привлечена Глотова В. В. не влияет на правильность выводов судебных инстанций, изложенных в обжалуемых судебных актах, поскольку заявлены требования о взыскании ущерба от преступлений, установленных приговором от 29 декабря 2022 г. в отношении Стыниной С. Б., Гудченко А. Н. и Камерзановой Е. К.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что судами не были учтены денежные средства, внесенные ответчиками в счет погашения причиненного ущерба, неверного исчисления срока исковой давности, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов. Выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, соответствуют правовому регулированию и установленным юридически значимым обстоятельствам.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стыниной Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий                         О. Н. Данилова

Судьи                                                                   А. О. Нестеренко

                                                                                         И. Б. Севостьянова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 февраля 2025 г.