ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 24RS0046-01-2023-001021-27 |
Дата поступления | 09.12.2024 |
Категория дела | Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Севостьянова И.Б. - Судья ГР |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 24 - Красноярский край |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Свердловский районный суд г. Красноярска |
Номер дела в первой инстанции | 2-198/2024 |
Дата решения первой инстанции | 16.05.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Вергасова Светлана Леонидовна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 10:00 | №31 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 11.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
09.12.2024 | ИСТЕЦ | Бочаров Н. А. | 10.12.2024 | 11.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | "Центральный орден трудового красного знамени научно-исследовательский автомоторный институт "НАМИ" | ||||||||
ИСТЕЦ | Бочаров Николай Александрович | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | ООО "Автотрэвел" | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | ООО "Востокморсервис" | ||||||||
ОТВЕТЧИК | ООО "Континент Авто" | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | ООО "ПРАЙД" | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | ООО "ПримаСнаб Авто" | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | ООО "Страйк-ВЛ" | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-1273/2025 - (88-26910/2024)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 4 февраля 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Даниловой О.Н.,
судей Севостьяновой И.Б., Нестеренко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/2024 (УИД 24RS0046-01-2023-001021-27) по иску Бочарова Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент Авто» о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе Бочарова Николая Александровича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2024 г.,
Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,
установила
Бочаров Н.А. обратился с иском (с учетом уточнений) к ООО «Континент Авто» о взыскании суммы, излишне уплаченной по договору № от 23.08.2022 в размере 117 902,48 руб., неустойки за период с 04.01.2023 по 05.02.2024 в сумме 468 072,85 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, почтовых расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.08.2022 между Бочаровым Н.А. и ООО «Континент Авто» заключен договор № на оказание услуг по приобретению автомобиля, по условиям которого Агент обязался по распоряжению заказчика за денежное вознаграждение от имении за счет заказчика совершать сделки и иные юридические действия, связанные с поиском, приобретением автотранспортного средства (автомобиль) за рубежом с доставкой до пункта назначения, а также оказать услуги по переводу денег заказчика за рубеж, предварительно предоставив заказчику информацию о выставленных на продажу на аукционах Японии автомобилях, их технических характеристиках, состоянии, цене и других сопутствующих параметрах, а Заказчик обязался произвести с Агентом расчеты в установленный договором срок и принять приобретенный автомобиль. В качестве предоплаты Бочаровым Н.А. было внесено 30 000 руб. в день подписания договора. 14.09.2022 истцом в счет стоимости автомобиля внесено 764 712 руб. При получении автомобиля истцом была уплачена денежная сумма в размере 405 644 руб., а также услуги ответчика в сумме 35 000 руб. 24.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, несение которых не было подтверждено, которая осталась без удовлетворения. 30.01.2023 истцом была направлена повторная претензия, с указанием обновленной суммы неподтвержденных расходов, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.08.2024, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Бочаров Н.А. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.
В обоснование кассационной жалобы указывает, что ответчик завысил расходы по доставке автомобиля из г. Владивосток в г. Красноярск. Суды не учли положения статьи 1008 ГК РФ, согласно которым агент должен предоставлять отчеты по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Не согласен с выводами судов о том, что истцу была предоставлена полная информация о предложенной услуге, а именно о том, что полная стоимость зависит от изменения таможенных ставок и/или курса рубля евро/доллару США, стоимости фрахта, ж/д тарифов, иных пошлин и сборов в момент исполнения агентом обязательств по договору, а также с учетом правил проведения аукционов и может отличаться как в большую так и в меньшую сторону, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, а также о том, что ответчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Суды не учли и не дали оценку тому обстоятельству, что доказательства ответчик представил не истцу при подписании акта приема-передачи автомобиля, не в ответ на претензии, а лишь при рассмотрении дела в суде, нарушив тем самым права истца, предусмотренные статьей 1008 ГК РФ. В нарушение норм процессуального права суды приняли во внимание лишь доводы ответчика, представленные им доказательства, не дав оценки доводам истца и возражениям, не указав мотивы их отклонения. Суды не дали оценки доводам о завышенных расходах автоэвакуатора. Суды при рассмотрении дела приняли в качестве доказательства представленную ответчиком суду квитанцию к приходному ордеру от 30.11.2022, из которой усматривается, что ООО «Прайд» принята от Блинова А. сумма в размере 83 000 руб.: оформление 15 000 руб., СБКТС 30 000 руб., СВХ 38 000 руб. Суды не дали оценку, что данная квитанция была предоставлена только в судебном заседании. Суд не оценил ответ «ПримаСнабАвто» на запрос суда о том, что автомобиль не таможился через их компанию, необходимо обратиться таможенному представителю, которому выдали документы – Страйк-ВЛ, к данному брокеру необходимо обращаться по всем вопросам. Суд не дал оценки доводам представителя ответчика о том, что представленная квитанция от ООО «Прайд» была получена позже. Посредники платили за услуги на месте, им потом стоимость возмещали. В квитанции стоит дата получения денежных средств 30.11.2022, при этом квитанция была представлена только в предварительном судебном заседании. Судом не дана оценка доводам истца о том, что в нарушение действующего законодательства в подтверждение передачи денежных средств ответчиком не представлен кассовый чек. Ответчик не представил документы, подтверждающие реальные расходы за оформление, СВХ, СБКТС, а также сколько было оплачено посреднику за услуги. Судами не дано оценки тому, что расчет стоимости услуг истцу предварительно в переписке указал менеджер ответчика.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что заявленный спор возник вследствие отказа ООО «Континент Авто» возвратить Бочарову Н.А. денежные средства в сумме 117 902,48 руб., несение которых не было подтверждено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 450, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 10, 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт заключения между сторонами 23.08.2022 договора на оказание услуг по приобретению автомобиля, оценив условия данного договора, в том числе условия, регулирующие порядок оплаты услуг ответчика, исходил из того, что действия агента по приобретению транспортного средства, его транспортировка на территории иностранного государства, передача автотранспортного средства в транспортную компанию для осуществления доставки до территории РФ и иные действия считаются действиями самого заказчика (принципиала), который принял, и совершил все юридические значимые действия в отношении своего имущества. При этом истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге, а именно о том, что полная стоимость автомобиля зависит от изменения таможенных ставок и/или курса рубля к евро/доллару США, стоимости фрахта, ж/д тарифов, иных пошлин и сборов в момент исполнения агентом обязательств по договору, а также с учетом правил проведения аукционов (возможное превышение максимальной ставки на 15,00 - 20,00 Йен если вероятность покупки высока) и может отличаться как в большую, так и в меньшую сторону; он добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Ответчик свои обязательства по договору от 23.08.2022 выполнил в полном объеме, документально подтвердив понесенные при исполнении поручения расходы, общая сумма понесенных истцом расходов по приобретению автомобиля в рамках агентского договора составила 1 200 356 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац второй пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абзац третий пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (пункт 3 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (абзац первый статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, агентский договор заключается для совершения агентом за вознаграждение от своего имени или от имени принципала по поручению, в интересах и за счет принципала юридических и иных действий. Результат исполнения агентом обязательств по агентскому договору, в том числе доказательства понесенных агентом за счет принципала расходов при выполнении поручений, оформляется в форме отчета и представляется принципалу в срок, установленный договором.
Оспаривая достоверность представленных ответчиком доказательств понесенных расходов в связи с выполнением поручения истца по приобретению и доставке автомобиля из Японии, истец фактически оспаривает условия договора, заключенного между сторонами, ссылаясь на то, что ему не была предоставления полная информация о стоимости оказываемой ответчиком услуги, а также на то, что доказательств понесенных расходов не были предоставлены ему ответчиком до обращения в суд.
Данные доводы, вопреки утверждению кассатора об обратном, были предметом исследования и оценки судов, результаты которой с приведением мотивов, по которым доказательства, представленные сторонами, в частности, договор на оказание услуг от 23.08.2022, заключенный сторонами, содержащий сведения о стоимости услуг и возможном ее изменении в связи с изменением таможенных ставок, курса рубля к евро/ доллару США, стоимости фрахта, пошлин, сборов, правил проведения аукционов; документ ( инвойс) на оплату автомобиля продавцу в Японии; документы об оплате пошлин, сборов, необходимых разрешений, расходов на транспортировку и других расходов, признанных судом необходимыми в связи с выполнением ответчиком своих обязательств по договору, были положены судом в основу решения, что соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Доводами кассационной жалобы в том числе о завышенном размере расходов, произведенных ответчиком, выводы судов не опровергаются, учитывая, что доказательств иной стоимости указанных услуг материалы дела не содержат и истцом представлено не было.
При этом, как установлено судами, общий размер расходов ответчика в связи с выполнением обязательств по договору с учетом оплаченной истцом стоимости автомобиля непосредственно покупателю (1200356 руб.) фактически равнялся согласованной в тексте приложения № 1 к договору ориентировочной стоимости - 1200 000 руб. ( т.1 л.д. 14).
Правильно применив приведенное правое регулирование, а также положения стать 431 ГК РФ о толковании договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы истца как заказчика по договору не нарушены, обязательства исполнены ответчиком надлежащим образом, излишне оплаченных истцом сумм в рамках исполнения договора не установлено.
Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. поскольку они мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.
Ссылка кассатора о том, что документы, обосновывающие расходы ответчика по исполнению договора, не были представлены истцу до рассмотрения дела в суде, правового значения не имеет, поскольку само по себе данное обстоятельство при том, что достоверность таких расходов установлена судом, в силу вышеприведенных норм, не влечет наложение на ответчика какой-либо ответственности, а кроме того, как следует, из искового заявления, ответчиком истцу были представлены документы, обосновывающие расходы ответчика, с которыми он частично не согласился, возникший спор о таких расходах разрешен судами верно.
Отсутствие кассовых чеков об оплате об оплате ответчиком конкретных расходов не свидетельствует о том, что такие расходы не были произведены, как на то ссылается кассатор, учитывая, что доказательствами по делу в силу положений статьи 55 ГПК РФ могут являться не только такие документы, а любые полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, подлежащих оценке судом в совокупности.
В данном случае представленные доказательства несения расходов ответчиком оценены судом как допустимые, относимые и достаточные в совокупности для установления факта их несения ответчиком и их размера.
Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.
Иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.
Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила
решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бочарова Николая Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий О.Н. Данилова
Судьи И.Б. Севостьянова
А.О. Нестеренко
Мотивированное определение изготовлено 07.02.2025
