ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 54RS0030-01-2022-006105-86 |
Дата поступления | 09.12.2024 |
Категория дела | Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела) |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Баер Е.А. - Судья ГР |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 54 - Новосибирская область |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Новосибирский районный суд Новосибирской области |
Номер дела в первой инстанции | 2-96/2024 |
Дата решения первой инстанции | 21.06.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Попова Марина Викторовна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 10:00 | №11 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 11.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
09.12.2024 | ИСТЕЦ | ООО СК "СОГЛАСИЕ" в лице Ахадовой Л.А. | 10.12.2024 | 10.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | АО "АльфаСтрахование" филиал в г. Новосибирске | 7713056834 | 1027739431730 | ||||||
ОТВЕТЧИК | Багиев Мушьвиг Довран Оглы | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Давыдов Виктор Геннадьевич | ||||||||
ИСТЕЦ | ООО СК "СОГЛАСИЕ" | 7706196090 | 1027700032700 |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-1249/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Кемерово 4 февраля 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Прудентовой Е.В.,
судей Кравченко Н.Н., Баера Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2024 (УИД № 54RS0030-01-2022-006105-86) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по исковому заявлению Давыдова Виктору Геннадьевичу к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Давыдову Виктору Геннадьевичу, Багиеву Мушьвигу Доврану оглы о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии в части
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» на решение Новосибирского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 сентября 2024 г.
заслушав доклад судьи Баера Е.А.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. (далее – финансового уполномоченного) от 19 июля 2022 № У-22-70471/5010-011 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Давыдова В.Г. страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Требования мотивирует тем, что в ДТП, происшедшем 23 апреля 2022г., транспортному средству Давыдова В.Г. Хонда Одиссей, застрахованному по действующему полису ОСАГО ААС № в ООО «СК «Согласие» причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Ввиду отсутствия разногласий участников, ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
По факту обращения Давыдова В.Г. о выплате страхового возмещения страховщиком 28 апреля 2022 г. организован осмотр транспортного средства и проведена независимая техническая экспертиза ООО «М-Групп» № 92198/22 от 16 мая 2022 г., выводами которой установлено что заявленные повреждения автомобиля Хонда Одиссей не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП 23 апреля 2022 г., в связи с чем, письмом от 24 мая 2022 г. истцу в выплате отказано.
31 мая 2022 г. Давыдов В.Г. обратился с претензией к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.
Давыдов В.Г. обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 19 июля 2022 г. № У-22-70471/5010-011, на основании выводов экспертизы ООО «Авто-ЗАМ» о соответствии повреждений, образовавшихся на транспортном средстве Хонда Одиссей, обстоятельствам заявленного ДТП 23 апреля 2022 г., с ООО «СК «Согласие» в пользу Давыдова В.Г. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Указывая на несогласие с выводами заключения ООО «Авто-ЗАМ», ввиду допущенных многочисленных наущений, ООО «СК «Согласие» просит отменить решение финансового уполномоченного.
Также ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Давыдову В.Г., Багиеву М.Д.о., в котором просило признать недействительным (ничтожным) извещение о ДТП от 23 апреля 2022 г. в части определения виновности участников ДТП.
Требование мотивированы тем, что в действиях водителя Багиева М.Д. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, так как к моменту столкновения он почти полностью проехал перекресток и закончил свой маневр, а в действиях водителя Хонда Одиссей Давыдова В.Г. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждено выводами автотехнической экспертизы ООО «Центральное бюро экспертиз по РТ» № 256С/22 от 21 июля 2022 г. В связи с чем, ООО «СК «Согласие» полагает, что участники ДТП заключили сделку (извещение о ДТП), направленную на смену виновности водителя Хонда Одиссей, ответственность которого застрахована у истца, злоупотребляя своим правом в нарушение прав и законных интересов общества.
Давыдов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 420,08 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что решением финансового уполномоченного № У-22-70471/5010-011 от 19 июля 2022 г. с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., которое до настоящего времени не выплачено потерпевшему. Поэтому считает, что имеются основания для взыскания неустойки в размере 1% от суммы 400 000 руб. за каждый день просрочки выплаты, начиная с 21 мая 2022г., но не более 400 000 руб.
Определениями суда от 25 октября 2022 г. и от 9 ноября 2022 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Новосибирского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 сентября 2024 г., в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-70471/5010-011 от 19 июля 2022 г. отказано.
В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Давыдову В.Г., Багиеву М.Д.о. о признании недействительным в части извещения о дорожно-транспортном происшествии отказано.
Исковые требования Давыдова В.Г. к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично.
С ООО «СК «Согласие» в пользу Давыдова В.Г. взыскана неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 90 420,08 руб. С ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.
В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Полагает, что в извещении о ДТП указано лицо, которое в момент ДТП не находилось на территории Российской Федерации, что является основанием для признания извещения недействительным.
В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного Козлова О.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и отказывая ООО «СК «Согласие» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного от 19 июля 2022 г. №У-22-70471/5010-011, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 13, 309, 931, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», приняв во внимание, что страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение ООО «Сибэком» № 248/23 от 11 марта 2024 г. и признав его достоверным и допустимым доказательством по делу, учитывая, что факт причинения имущественного ущерба истцу в результате ДТП от 23 апреля 2022 г. нашел свое, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Давыдова В.Г страхового возмещения в размере 400 000 руб. является законным и обоснованным.
Отказывая ООО «СК «Согласие» в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) извещения о ДТП от 23 апреля 2022 г. в части определения виновности участников ДТП, суд первой инстанции, принял во внимание выводы экспертного заключения ООО «Сибэком» № 248/23 от 11 марта 2024 г., которым установлено, что водитель транспортного средства Хонда Одиссей, применил экстренное торможение, поскольку водитель Багиев М.Д.о., управляя транспортным средством № выехал с дворовой территории на <адрес> в сторону <адрес> (со второстепенной дороги), не уступив дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге, пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО2 В.Г. нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и виновности в ДТП водителя Багиева М.Д., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил действия, состоящие в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а именно, выезжая с дворовой территории, не убедился в безопасности маневра и не пропустил движущейся автомобиль Хонда Одиссей.
Разрешая требования Давыдова В.Г. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, установив, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушение положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО СКК «Согласие» в пользу Давыдова В.Н. неустойки за период с 21 мая 2022 г. по 21 июня 2024 г. в размере 400 000 руб., не усмотрев оснований для ее снижения по основаниям статьи 333 ГК РФ при рассмотрении ходатайства ответчика.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Судебные расходы распределены в соответствие со статей 98, 100 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на иной оценке доказательств.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания страховой выплаты финансовым уполномоченным, поскольку имеются сомнения у страховщика об участии в ДТП Багиева М.Д. и отсутствии вины последнего в столкновении автомобилей, ранее были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, мотивы приведены в оспариваемых судебных постановлениях.
При этом неверного применения судами по данному делу норм Закона об ОСАГО не имеется, поскольку основания для получения страхового возмещения потерпевший Давыдов В.Г. имел при установленных судами обеих инстанций обстоятельствах.
Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат как доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, так и допустимости снижения размера неустойки, поскольку своевременное и надлежащее исполнение обязательств зависело от самого ответчика, каких-либо действий истца, которые бы затруднили или сделали невозможным исполнение страховщиком обязательства, не установлены.
Предложенный ответчиком вариант расчета неустойки не опровергает правильность вышеуказанных выводов судов обеих инстанций, поэтому судебная коллегия кассационного суда не усматривает нарушений при определении размера неустойки, в том числе положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований не согласиться с мотивами принятых судебных постановлений у судебной коллегии кассационного суда не имеется, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам ответчика, в силу статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом актов их толкования, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, так как доказательств ее несоразмерности не представлено, как и исключительности обстоятельств невозможности исполнения ответчиком обязательств перед потребителем.
Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
Ссылка подателя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и иных действиях заявителя.
Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений в применении норм материального права и норм процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Новосибирского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» – без удовлетворения.
Председательствующий | Е.В. Прудентова |
Судьи | Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер |
Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2025 г.
