ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 54RS0004-01-2023-001310-54 |
Дата поступления | 09.12.2024 |
Категория дела | Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела) |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Кравченко Н.Н. - Судья ГР |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Отменен |
Основания отмены (изменения) решения | нарушение или неправильное применение норм МАТЕРИАЛЬНОГО права |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 54 - Новосибирская область |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Калининский районный суд г. Новосибирска |
Номер дела в первой инстанции | 2-1717/2023 |
Дата решения первой инстанции | 22.09.2023 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Разуваева Екатерина Александровна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 10:10 | №11 | АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение | 11.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
09.12.2024 | ИСТЕЦ | Прохоров Д. А. | 10.12.2024 | 11.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | ИП Болдашкина Ольга Владимировна | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | ИП Князькова Ольга Владимировна | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Листочкина Алеся Игоревна | ||||||||
ИСТЕЦ | Прохоров Дмитрий Александрович |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-1311/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 4 февраля 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Прудентовой Е.В.,
судей Баера Е.А., Кравченко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0004-01-2023-001310-54 по иску Прохорова Дмитрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Болдашкиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Болдашкиной Ольги Владимировны к Прохорову Дмитрию Александровичу о признании договора расторгнутым, взыскании задолженности по договору купли-продажи,
по кассационной жалобе Прохорова Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2024 г.,
заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Прохоров Д.А. обратился с иском к ИП Болдашкиной О.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
Требования мотивированы тем, что 28 октября 2022 г. между Прохоровым Д.А. (продавцом) и ИП Болдашкиной О.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи бизнеса: салона продажи входных и межкомнатных дверей, находящегося в <адрес> помещение в аренде. Предусмотрена общая цена договора - 450 000 руб., которая оплачивается в следующем порядке: предварительная оплата в размере 300 000 руб. при подписании сторонами договора, оплата оставшейся части 75 000 руб. - в срок до 27 ноября 2022 г., 75 000 руб. в срок до 27 декабря 2022 г. Обязательства продавца Прохоровым Д.А. выполнены в полном объеме, однако, покупатель ИП Болдашкина О.В. не оплатила 150 000 руб.
Прохоров Д.А. просил взыскать с ИП Болдашкиной О.В. задолженность по договору купли-продажи в размере 150 000 руб., неустойку за период с 28 ноября 2022 г. по 27 декабря 2022 г. в размере 112 500 руб., неустойку за период с 28 декабря 2022 г. по 31 января 2023 г. в размере 262 500 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств.
ИП Болдашкина О.В. обратилась со встречным иском к Прохорову Д.А. о признании договора расторгнутым, взыскании задолженности по договору купли-продажи.
Требования мотивированы тем, что по условиям договора ИП Болдашкиной О.В. был выплачен первый платеж в размере 300 000 руб. Однако, какие-либо документы о правах на продаваемое имущество ответчиком не представлены, не представлены акт об инвентаризации и бухгалтерский баланс, договор аренды и уведомление собственника помещения, в котором располагался салон, о продаже бизнеса. На запрос 10 ноября 2022 г. у Прохорова Д.А. документов, ответа не получено. Дополнительно ИП Болдашкина О.В. запросила у Прохорова Д.А. документы, подтверждающие права ответчика на товарный знак ONEDOORS и разрешение на размещение рекламы с указанным товарным знаком, но документы не были предоставлены. Позднее ИП Болдашкиной О.В. стало известно, что на момент заключения договора на товарный знак ONEDOORS подана патентная заявка Князьковой О.В., поэтому она не вправе использовать этот товарный знак без ее согласия. Считает, что на 28 октября 2022 г. Прохоров Д.А. был не вправе передавать ИП Болдашкиной О.В. рекламную вывеску с товарным знаком ONEDOORS. Заключая с Прохоровым Д.А. договор, ИП Болдашкина О.В. рассчитывала работать под этим брендом на основании сформированной за долгое время репутации и деловых связей, однако, без данного фирменного наименования смысл сделки по приобретению бизнеса утрачен. 22 ноября 2022 г. ИП Болдашкина О.В. направила Прохорову Д.А. уведомление о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке с 22 ноября 2022 г., в связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств, не предоставлением, несмотря на неоднократные требования, запрашиваемых документов, не составление передаточного акта, и о возврате уплаченных по договору 300 000 руб. в срок до 27 ноября 2022 г., взыскании неустойки.
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2024 г., исковые требования Прохорова Д.А. оставлены без удовлетворения; исковые требования ИП Болдашкиной О.В. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 23 июля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2024 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с ИП Болдашкиной О.В. в пользу Прохорова Д.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 150 000 руб., неустойка за период с 28 ноября 2022 г. по 24 сентября 2024 г. в размере 70 000 руб. и с 25 сентября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства; с ИП Болдашкиной О.В. в пользу Прохорова Д.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 руб.; в удовлетворении встречного иска ИП Болдашкиной О.В. отказано.
В кассационной жалобе Прохоровым Д.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания неустойки, как незаконного.
Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.
Судебными инстанциями установлено, что 28 октября 2022 г. между Прохоровым Д.А. и ИП Болдашкиной О.В. заключен договор купли-продажи бизнеса, в п. 1.2 договора указана характеристика и описание бизнеса - салон продажи входных и межкомнатных дверей, по адресу: <адрес> помещение в аренде.
Цена договора составляет 450 000 руб. и оплачивается в следующем порядке: предварительная уплата в 300 000 руб. при подписании сторонами договора, уплата оставшейся части в размере 150 000 руб. делится на две равные части и вносятся: 75 000 руб. в срок до 27 ноября 2022 г. и оставшиеся 75 000 -до 27 декабря 2022 г.
За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.2.2 договора, покупатель на основании письменного требования продавца обязан уплатить продавцу неустойку (пени) в размере 5% от неуплаченной суммы договора (п.2.1 договора) за каждый день просрочки.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст.309, 310, 421, 432, 450, 454, 455, 1225, 1229,1484, 1515 Гражданского кодекса РФ, установил факт неоднократного нарушения Прохоровым Д.А. условий договора в части передачи имущества в составе бизнеса, обремененного исключительными правами третьего лица на товарный знак; отсутствие доказательств подготовки и передачи бизнеса путем подписания передаточного акта, доказательств переоформления в установленный договором срок договора аренды нежилого помещения, пришел к выводу о признании расторгнутым договора купли-продажи бизнеса и взыскании с Прохорова Д.А. в пользу ИП Болдашкиной О.В. оплаченных по договору денежных средств в размере 300 000 руб.
Руководствуясь положениями ст.ст.330, 407, 408 Гражданского кодекса РФ, а также п.п.5.1, 5.2 договора, суд первой инстанции взыскал с Прохорова Д.А. в пользу ИП Болдашкиной О.В. неустойку за период с 1 ноября 2022 г. по 22 ноября 2022 г. в размере 495 000 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований Прохорова Д.А. о взыскании задолженности по договору в размере 150 000 руб., неустойки.
Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, указывающих на существенный характер нарушения со стороны продавца Прохорова Д.А., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ИП Болдашкиной О.В.
Взыскивая с ИП Болдашкиной О.В. неоплаченную по договору сумму в пользу Прохорова Д.А. в размере 150 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в установленные договором сроки обязательства по оплате товара покупателем не исполнены.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.5.1 договора купли-продажи, ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса РФ, установив факт неисполнения ответчиком требований истца, определив, что за период с 28 ноября 2022 г. по 24 сентября 2024 г. подлежит взысканию неустойка в размере 4 890 000 руб., признав ее явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, уменьшил ее до 70 000 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, взыскал с ИП Болдашкиной О.В. в пользу Прохорова Д.А. неустойку начиная с 25 сентября 2024 г., начисляемую на остаток долга, исходя из процентной ставки 5% в день, до момента полного погашения долга фактическим исполнением обязательства, распределил судебные расходы.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании неустойки допущены нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком – индивидуальным предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка суда апелляционной инстанции о том, что представитель ИП Болдашкиной О.В. возражала против взыскания неустойки не подтверждена материалами дела, в протоколах судебного заседания представитель ответчика выражала несогласие с заявленным истцом иском, не высказывалась относительно применения положений ст.333 ГК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права привели к принятию неправильного судебного акта в части разрешения требований о взыскании договорной неустойки с 28 ноября 2022 г. по 24 сентября 2024 г. в размере 70 000 руб., в связи с чем апелляционное определение в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2024 г. в части взыскания неустойки с 28 ноября 2022 г. по 24 сентября 2024 г. в размере 70 000 руб. - отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Прудентова Е.В.
Судьи Баер Е.А.
Кравченко Н.Н.
Мотивированное определение изготовлено 14 февраля 2025 г.
