ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №88-1640/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Симон Н.Б.

судей: Смирновой С.А., Мокина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0009-01-2024-000960-79 по иску Белинский С.П. к Мареничу А.В., Маренич Е.В. о признании согласия на приватизацию недействительным, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Белинского С.П. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 2 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,

установила:

    Белинский С.П. обратился в суд с иском к Мареничу А.В., Маренич Е.В. о признании отказа от участия в приватизации недействительным, признании договора передачи квартиры    недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что с 1997 г. по настоящее время проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. В период с 11 декабря 2014 г. по 2 октября 2017 г. являлся нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения от 11 декабря 2014 г. 3 июля 2014 г. подписал согласие на приватизацию указанной квартиры в собственность Маренич А.П., Маренича А.В., Маренича В.Б., отказавшись от своего права на участие в приватизации, что отражено в п. 16 Договора приватизации. Ответчики приходятся истцу племянниками. Ответчик Маренич А.В. стал собственником жилого помещения на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность № от 2 октября 2017 г.

На дату подачи иска Маренич А.В. является собственником 5/6 доли в праве на указанную квартиру (1/3 на основании свидетельства о праве на наследство, 1/6 на основании решения Советского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2022 г. по гражданскому делу №2-1120/2022). Ответчик Маренич Е.В. является собственником 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру на основании решения Советского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2022 г. по гражданскому делу №2-1120/2022.

При заключении договора приватизации ответчик Маренич А.В. заверил истца в том, что ему никто не будет чинить препятствий в пользовании жилым помещением, нарушать его законное право на пожизненное проживание в квартире. Однако в нарушение достигнутых договоренностей ответчик Маренич А.В. обратился через своего представителя в правоохранительные органы с целью проведения проверки и принятия мер в отношении неизвестных ему лиц, проживающих в квартире и пользующихся его имуществом. 15 января 2024 г. ответчики обратились в суд с иском о выселении истца из жилого помещения. Своими действиями, направленными на лишение истца права пользования жилым помещением, путем обращения в правоохранительные и судебные органы, ответчики нарушили достигнутые договоренности относительно бессрочного беспрепятственного пользования жилым помещением, следовательно, совершили обман.

    Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 2 мая 2024 г., оставленным без изменения в пределах доводов апелляционной жалобы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2024 г., отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Белинского С.П. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Маренич Е.В. – Парфеновой С.А., Мареничем А.В. и представителем Маренича А.В. – Барбашиным И.В. представлены возражения.

Участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Белинского С.П. – Степанова А.Е. доводы кассационной жалобы поддержала, представители Маренич Е.В. – Парфенова С.А., Маренича А.В. – Барбашин И.В. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Белинский С.П., ответчик Маренич А.В. и третье лицо Маренис А.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Белинский С.П. был зарегистрирован в спорной квартире с 1963 г. по 1982 г. и с 1997 г. по настоящее время.

11 декабря 2014 г. между СО РАН и Белинским С.П. заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым нанимателю передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.5. договора социального найма жилого помещения вместе с нанимателем в жилое помещение подлежали вселению также члены семьи нанимателя:

Маренич А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения - сестра;

Маренич В.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения - муж сестры;

Маренич А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения - племянник;

Маренис А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения – племянница.

Заявлением от 3 июля 2017 г. истец Белинский С.П. выразил согласие на приватизацию указанной квартиры в собственность Маренич А.П., Маренич А.В., Маренич В.Б., отказавшись от своего права на участие в приватизации.

2 октября 2017 г. между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Сибирское отделение Российской академии наук» (СО РАН) и Маренич А.В., Маренич А.П., Маренич В.Б. был заключен договор передачи в собственность последних квартиры по указанному адресу.

18 октября 2017 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области зарегистрировано право общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-l «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закона о приватизации) исходил из недоказанности истцом факта отказа от участия в приватизации спорного жилого помещения под влиянием обмана со стороны ответчиков.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и представленным доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона о приватизации приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу статьи 7 Закона о приватизации, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Отказывая в удовлетворении требований Белинского С.П. о признании недействительным отказа от участия в приватизации, а также договора передачи квартиры от 2 октября 2017 г., суд исходил из того, что истец в момент дачи согласия на приватизацию спорной квартиры полностью осознавал фактический характер и правовые последствия совершаемой им сделки, понимал, что не будет включен в договор приватизации, доказательств тому, что ответчики заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, а именно, что с их стороны имелся умысел на совершение обмана в отношении истца, не представлено.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, исходя из материалов дела.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, как-то, что за истцом Белинским С.П., который имел равные жилищные права с лицами, в пользу которых он дал согласие на приватизацию квартиры, сохранилось бессрочное право пользования занимаемым жилым помещение, однако своими действиями, направленными на лишение его названного права путем обращения в правоохранительные и судебные органы, ответчики нарушили достигнутые договоренности относительно бессрочного беспрепятственного пользования жилым помещением, следовательно, совершили обман, судами были отклонены как необоснованные, нарушения жилищных прав Белинского С.П. не установлено.

Как, верно, отмечено судами сам по себе отказ от ранее принятого обязательства (сохранении за истцом права пожизненного проживания в квартире) не свидетельствует о наличии обмана и не может являться основанием для признания односторонней сделки по предоставлению согласия на приватизацию недействительной.

Судами разрешен спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее подателя сводятся к неправильному субъективному толкованию закона, несогласию с оценкой доказательств, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 2 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белинского С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 февраля 2025 г.