ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 38RS0034-01-2023-004222-22 |
Дата поступления | 09.12.2024 |
Категория дела | Иски, связанные с возмещением ущерба → Споры, связанные с личным страхованием (кроме социальных споров) |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Севостьянова И.Б. - Судья ГР |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Отменен |
Основания отмены (изменения) решения | нарушение или неправильное применение норм МАТЕРИАЛЬНОГО права |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 38 - Иркутская область |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Ленинский районный суд г. Иркутска |
Номер дела в первой инстанции | 2-237/2024 |
Дата решения первой инстанции | 20.05.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Герасимова Яна Владимировна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 09:50 | №31 | АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение | 11.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
09.12.2024 | ИСТЕЦ | Марамыгин Д. А. | 10.12.2024 | 11.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ИСТЕЦ | Марамыгин Дмитрий Анатольевич | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | ПАО "Сбербанк России" | 7707083893 | 773601001 | 1027700132195 | |||||
ОТВЕТЧИК | СПАО "Ингосстрах" | 7705042179 | 1027739362474 | ||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Форостьян Наталья Анисовна |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-1270/2025 - (88-26907/2024)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 4 февраля 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Даниловой О.Н.,
судей Севостьяновой И.Б., Нестеренко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/2024 (УИД 38RS0034-01-2023-004222-22) по иску Марамыгина Дмитрия Анатольевича к СПАО «Ингосстрах» о признании события страховым случаем, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по встречному иску СПАО «Ингосстрах» к Марамыгину Дмитрию Анатольевичу о признании договора страхования недействительным,
по кассационной жалобе Марамыгина Дмитрия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2024 г.,
Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,
установила
Марамыгин Д.А. обратился с иском (с учетом уточнений) к СПАО «Ингосстрах» о признании смерти ФИО4 страховым случаем, взыскании со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 3 083 064 руб., неустойки в размере 129 742 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО4, застраховавший свою жизнь у ответчика на основании договора личного страхования № от 01.11.2022 при оформлении ипотечного кредита в ПАО «Сбербанк», однако ответчик не признал заявленное событие страховым случаем и, соответственно, необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах» обратилось со встречным иском к Марамыгину Д.А. о признании договора страхования № от 01.11.2022 недействительным по пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав что застрахованный ФИО4 предоставил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.
Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 20.05.2024 исковые требования Марамыгина Д.А. удовлетворены частично, смерть ФИО4 признана страховым случаем. В удовлетворении остальной части исковых требований Марамыгина Д.А., а также в удовлетворении встречных исковых требований СПАО «Ингосстрах» было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31.10.2024 решение суда отменено в части отказа во взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Марамыгина Д.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу Марамыгина Д.А. страховое возмещение в размере 11562,63 руб., неустойка в размере 16 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 8 289 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказано.
Оспаривая законность апелляционного определения, Марамыгин Д.А. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене как незаконного.
В обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие с определенными судами суммами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Не согласен с выводами судов о том, что ПАО Сбербанк выполнило обязанность по договору страхования выдачей кредита, поскольку в договоре страхования такая обязанность отсутствует. Полагает, что кредитный договор и договор страхования не являются взаимозависимыми. В пунктах 4, 10 кредитного договора не указано, что в его обеспечение должен быть заключен именно договор страхования № от 01.11.2022, который был заключен спустя год и один месяц после заключения кредитного договора. Договор страхования не может являться способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору в силу того, что страховщик будет производить страховую выплату не в силу просрочки должником по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая. Банк длительное время не предпринимал никаких мер по предъявлению требований к страховщику. Между банком и истцом, как наследником, 12.02.2024 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в обеспечение которого уже нет ссылок на необходимость заключения договора личного страхования. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции о том, что истец не являлся страхователем для замены выгодоприобретателя, а всего лишь наследником застрахованного лица, по полису личного страхования страхователь и застрахованное лицо это один и тот же человек – отец истца, следовательно, его право замены выгодоприобретателя переходит к истцу как к наследнику. Размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен и не соответствует действительно понесенным истцом нравственным страданиям. Размер штрафа также определен судом неверно, поскольку должен быть исчислен от размера страхового возмещения, выплаченного банку.
В дополнениях к кассационной жалобе Марамыгин Д.А. настаивает на необоснованном получении банком страхового возмещения, а также ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 26.12.2024 N 59-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с жалобой гражданина С.В. Калашникова", на праве истца как потребителя на получение штрафа по п. 6 ст. 13 указанного закона, который подлежит расчету в том числе с учетом страхового возмещения, которое было выплачено ПАО Сбербанк.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01.10.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен кредитный договор № на сумму 3 150 000 руб. на срок 240 мес. под 8,60 % годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.
Пунктом 10 указанного договора предусмотрено обеспечение обязательств заемщика путем заключения договора страхования его жизни и здоровья.
01.11.2022 между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования №, о чем выдан полис по страхованию от несчастных случаев и болезней № от 01.11.2022 на сумму 3 083 064 руб. сроком действия с 02.11.2022 по 01.11.2023.
Страховая премия оплачена ФИО4 в полном объеме.
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником его имущества является его сын - истец Марамыгин Д.А., который 07.04.2023 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью отца, а 25.08.2023 - с заявлением о замене выгодоприобретателя.
Письмом от 14.07.2023 № страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем по риску «смерть в результате НС и/или болезни» в соответствии с условиями договора страхования, так как причиной смерти застрахованного лица является заболевание, диагностированное до даты заключения договора страхования - алкогольная интоксикация и гипертоническая болезнь.
Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной смерти застрахованного лица явился несчастный случай, и не усмотрел в действиях страхователя при заключении договора страхования недобросовестного поведения.
С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Марамыгина Д.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, в связи с чем решение суда в данной части отменил.
Разрешая указанные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что из полиса по страхованию от несчастных случаев и болезней № от 01.11.2022 договор страхования заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 01.10.2021, застрахованным лицом признается ФИО4, выгодоприобретателями являются: в размере суммы задолженности по кредитному договору – ПАО Сбербанк или лицо, которому уступлены права по такому договору; в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору – страхователь, а также, что в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции СПАО «Ингосстрах» выплатило ПАО Сбербанк страховое возмещение по договору страхования № в сумме кредитной задолженности ФИО4 в размере 3 071 501, 37 руб. (платежное поручение № от 20.09.2024), пришел к выводу о том, что истец, будучи наследником застрахованного лица, вправе претендовать на страховое возмещение в размере 11 562,63 руб. (страховая сумма 3 083 064 руб. минус уплаченное ПАО Сбербанк страховое возмещение 3 071 501,37 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 руб., исчисленные от размера взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф - 50 процентов от взысканных сумм - в размере 8 289 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов о наличии правовых оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – смерти заемщика в пользу банка в сумме кредитной задолженности и в пользу истца - в оставшейся части страховой суммы основаны на законе, соответствуют правильно установленным обстоятельствам дела при надлежащей оценке представленных в дело доказательств.
Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции относительно размера взысканного в пользу истца страхового возмещения со ссылкой на отсутствие обеспечительного характера договора страхования относительного кредитного договора и наличия у истца как у единственного выгодоприобретателя права на получение всей суммы страхового возмещения, заявитель кассационной жалобы ошибочно полагает, что судом второй инстанции дано неверное толкование и оценка условиям договора страхования, дополнительного соглашения в нему и кредитного договора.
Вопреки данной позиции кассатора, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, устанавливающими правила толкования договора, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в кредитном договоре № от 01.11.2022 (п.4, 10 индивидуальных условий), согласно которым договор страхования заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 01.10.2021, а также полиса № от 01.11.2022 (пункты 1 и 2), согласно которому застрахованным лицом признается ФИО4, выгодоприобретателями являются: в размере суммы задолженности по кредитному договору - ПАО «Сбербанк» или лицо, которому уступлены права по такому договору; в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору – страхователь, пришел к обоснованному выводу о том, истец, как наследник заемщика, и выгодоприобретатель вправе претендовать на страховое возмещение в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору, равную задолженности по кредитному договору. Не указание в кредитном договоре конкретного номера договора страхования не свидетельствует, что вышеуказанный договор страхование заключен не в связи с обеспечением данного кредитного договора, поскольку из содержания полиса прямо следует обратное.
При этом, вопреки доводам кассатора, заключение между ним как наследником и банком дополнительного соглашения к кредитному договору от 21.02.2024, в котором уже нет ссылок на необходимость заключения договора личного страхования, об отсутствии обеспечительной функции договора не свидетельствует, поскольку содержание пунктов 4 и 10 кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика заключить договора страхования, данное соглашение не изменяет.
Несогласие автора жалобы с размером компенсации морального вреда, взысканного судом апелляционной инстанции, не может повлечь изменение судебного акта, поскольку о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствует. Иная, чем дана судом апелляционной инстанции, оценка кассатором степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда в указанной части являются ошибочными.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассатора о неверном определении судом апелляционной инстанции размера штрафа, подлежащего взысканию по правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 1 которой предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что право истца как потребителя было нарушено ответчиком, который в добровольном порядке его требования о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - ПАО Сбербанк в размере кредитной задолженности, а также в оставшейся части страховой суммы в пользу истца, как наследника, не исполнил, выплата в пользу банка была произведена только в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако определяя размер такого штрафа, суд второй инстанции принял в внимание только взысканные в пользу потребителя суммы.
При этом суд не учел, что от исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере кредитной задолженности истец не отказывался, в связи чем освобождение ответчика от уплаты в пользу потребителя штрафа на эту сумму страхового возмещения на законе не основан.
Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.12.2024 N 59-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с жалобой гражданина С.В. Калашникова" абзац первый пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не может выступать в качестве основания для отказа в удовлетворении требования потребителя (страхователя), заключившего договор, составной частью которого является страхование жизни и здоровья с целью обеспечения частичного или полного погашения обязательств по кредиту при наступлении страхового случая, о взыскании в его пользу с исполнителя (страховщика) в соответствии с судебным решением, предусматривающим удовлетворение его требования, суммы штрафа, рассчитанной в том числе с учетом страхового возмещения, которое согласно условиям договора в части личного страхования получает третье лицо - кредитная организация, если исполнитель (страховщик) не исполнил обязательство по требованию потребителя (страхователя) в добровольном порядке.
Придание оспариваемому законоположению другого значения означало бы - вопреки общеправовым принципам соразмерности и справедливости - отступление от обеспечения разумного баланса прав и обязанностей потребителя и исполнителя и тем самым приводило бы к нарушению статей 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2024 года в части взыскания штрафа нельзя признать законным, оно в указанной части подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2024 г. отменить в части взыскания штрафа и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2024 г. оставить без изменения.
Председательствующий О.Н. Данилова
Судьи И.Б. Севостьянова
А.О. Нестеренко
Мотивированное определение изготовлено 07.02.2025
