ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 42RS0008-01-2024-000793-60 |
Дата поступления | 09.12.2024 |
Категория дела | Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела) |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Баер Е.А. - Судья ГР |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 42 - Кемеровская область - Кузбасс |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Рудничный районный суд г. Кемерово |
Номер дела в первой инстанции | 2-923/2024 |
Дата решения первой инстанции | 29.05.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Галкина Н. В. |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 09:50 | №11 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 11.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
09.12.2024 | ИСТЕЦ | Резниченко Д. А. | 10.12.2024 | 10.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Администрация г. Кемерово | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | КУМИ г.Кемерово | ||||||||
ОТВЕТЧИК | ООО "Логика" | ||||||||
ИСТЕЦ | Резниченко Дмитрий Александрович |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-1247/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Кемерово 4 февраля 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Прудентовой Е.В.,
судей Кравченко Н.Н., Баера Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-923/2024 (УИД № 42RS0008-01-2024-000793-60) по исковому заявлению Резниченко Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Логика» об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, взыскании убытков
по кассационной жалобе Резниченко Дмитрия Александровича
на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2024 г.
заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав Резниченко Д.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя ООО «Логика» Филонову Н.С., Борисенко В.А., представителя Администрации г.Кемерово Романова М.С., возражавших против удовлетворения жалобы,
установила:
Резниченко Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логика» (далее – ООО «Логика») об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, взыскании убытков.
Требования мотивирует тем, что в рамках реализации муниципальной программы по изъятию объектов недвижимости для муниципальных нужд г. Кемерово на основании Постановления Администрации г. Кемерово от 14 июля 2022 г. №1991, 2 февраля 2023 г. на основании соглашения №532, заключенного между истцом и Администрацией г. Кемерово и акта приема-передачи объектов к указанному соглашению, у истца изъято недвижимое имущество, часть жилого дома общей площадью 37 кв.м., кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>1.
Согласно пункту 4 указанного соглашения, размер возмещения при изъятии имущества составил 3 017 353 руб., который определен на основании отчета №494-К от 9 августа 2022 г. подготовленного ООО «Логика».
Данное соглашение исполнено сторонами 9 февраля 2023 г. путем перечисления на банковский счет истца денежных средств в размере 3 017 353 руб. и 21 февраля 2023 г. подписанием акта завершения эксплуатации.
В связи с невозможностью длительный период времени осуществить поиск подходящего эквивалента жилого помещения по цене, определенной ООО «Логика», а также в связи с сомнениями в объективности оценки выкупной стоимости жилого помещения истец обратился в ООО «Прайс-сервис», которым подготовлена аналитическое мнение (рецензия) на отчет №494-К от 9 августа 2022 г., согласно которому в процессе оценки оценщиком ООО «Логика» допущены методологические ошибки и нарушения, дающие основание сомневаться в корректности итогового результата рыночной стоимости объекта оценки и его соответствия рыночным данным. Из выводов оценщика ООО «Прайс-сервис» следует, что отчет, подготовленный ООО «Логика», не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в связи с чем истец повторно обратился в ООО «Прайс-сервис», заключив 9 ноября 2023 г. договор №№, по результатам которого подготовлен новый отчет №1730/23 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому выкупная стоимость объекта составляет 4 421 000 руб.
Полагая, что ООО «Логика» своими действиями по составлению недостоверного отчета привело к нарушению его прав собственника, имеющего право на разумный и объективный размер возмещения за изъятое недвижимое имущество, в виде убытков, согласно приведенному отчету ООО ««Прайс-сервис», Резниченко Д.А. просил суд признать отчет №494-К об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный ООО «Логика» 9 августа 2022 г. оценщиком Борисенко В.А., не соответствующим Федеральному закону «Об оценочной деятельности», взыскать с ответчика ООО «Логика» убытки в сумме 1 403 647 руб.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2024 г. в удовлетворении исковых требований Резниченко Д.А. к ООО «Логика» отказано.
В кассационной жалобе Резниченко Д.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления ввиду неверного установления фактических обстоятельств по делу, преждевременность выводов судов, допущенных нарушений норм материального и процессуального права.
В письменном отзыве ООО «Логика» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
Разрешая спор на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая Резниченко Д.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отчет об оценке рыночной стоимости имущества составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми федеральными стандартами, мотивирован, правильность его выводов не опровергнута, истцом не доказаны противоправность действий ООО «Логика» и причинно-следственная связь между действиями оценщика по составлению отчета об оценке рыночной стоимости изымаемого жилого помещения и возникновению у него убытков.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в настоящем деле достоверность оспариваемого отчета подтверждена положительным заключением Экспертного совета Ассоциации «Русское общество оценщиков», которая в силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проводит экспертизы отчетов об оценке, в том числе в целях их проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на иной оценке доказательств.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Вопреки доводам кассационной жалобы суды обеих инстанций пришли к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств о порочности оспариваемого им отчета об оценке, а ответчиком в подтверждение правильности выводов отчета представлены суду допустимые доказательства, признанные достоверными.
Судом предлагалось сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, между тем истцом, вопреки положениям статей 12, 35, 55, 56 ГПК РФ не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативы суд не усмотрел, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив их достаточность для рассмотрения дела.
Судом дана оценка заключению ООО «Прайс-сервис» в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, мотивы изложены в судебном постановлении.
Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены или изменения судебных постановлений, не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Резниченко Дмитрия Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий | Е.В. Прудентова |
Судьи | Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер |
Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2025 г.
