ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-1549/2025 (88-27188/2024)

                                                                                                 № 2-2587/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой О. Н.,

судей: Нестеренко А.О., Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0068-01-2024-003623-45 по иску Кириловской Ольги Константиновны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю о признании членом семьи, права на освобождение от налогообложения,

по кассационной жалобе Кириловской Ольги Константиновны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О. Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кириловская О.К. обратилась с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю (далее – МИФНС №16) о признании членом семьи, права на освобождение от налогообложения.

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2021 г. между истцом и Кириловской Т.Н., Кириловским И.А. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. МИФНС №16 в адрес истца направлено требование №156035 об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 110 576 руб. С данным требованием истец не согласна, поскольку Кириловская Т.Н. состоит в зарегистрированном браке с ее сыном Кириловским И.А., в связи с чем является членом ее семьи, соответственно, она имеет право на освобождение от налогообложения.

С учетом изложенного, истец просила признать ее и Кириловскую Т.Н. членами одной семьи, признать за истцом право на освобождение от налогообложения на доходы в денежной и натуральной форме, полученные в порядке дарения квартиры, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 октября 2024 г., Кириловской О.К. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Кириловская О.К. просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суд не учел наличие родственной связи между ней и сыном Кириловским И.А., не дал правовую оценку заключению сделки дарения между членами одной семьи. Суд не учел, что квартира, в результате дарения которой исчислен налог, была приобретена на часть ее собственных средств, которые были получены в качестве компенсации за аварийное жилье. Также ссылается на неверное указание в решении суда фамилии лиц, участвующих в деле.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не установлено.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2021 г. между Кириловской О.К. (одаряемая) и Кириловской Т.Н., Кириловским И.А. (дарители) заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>.

Отчуждаемая квартира принадлежала дарителям на праве общей совместной собственности, что следует из содержания договора дарения (пункт 1.2), а также подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании данного договора право собственности в ЕГРН зарегистрировано за истцом Кириловской О.К. 6 июля 2021 г.

Кириловская О.К. является матерью Кириловского И.А.

Кириловский И.А. и Кириловская Т.Н. состоят в зарегистрированном браке с 11 мая 2012 г.

МИФНС №16 в адрес Кириловской О.К. направлено требование №156035 по состоянию на 25 сентября 2023 г. об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 110 576 руб.

25 декабря 2023 г. Кириловская O.K. обратилась с жалобой на имя начальника МИФНС №16, в которой просила аннулировать требование №156035, поскольку ее сноха Кириловская Т.Н. является ее близким родственником.

Согласно решению УФНС по Алтайскому краю от 18 января 2024 г. жалоба Кириловской О.К. оставлена без удовлетворения. Налоговым органом указано, что даритель и одаряемая не являются близкими родственниками, в связи с чем доход в виде недвижимого имущества, получаемого в порядке дарения, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Кириловская О.К. указывает, что она и ее сноха Кириловская Т.Н. являются членами одной семьи, в связи с чем она подлежит освобождению от налога на доходы физических лиц.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 2, 14, 93-97 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 11, 217, 218 Налогового кодекса Российской Федерации, суд перовой инстанции пришел к выводу, что сноха Кириловская Т. Н. не относится к числу близких родственников истца, совместно они не проживают, общего хозяйства не ведут. С учетом изложенного, судом не усмотрено оснований для освобождения истца от уплаты налога на доход, полученный в порядке дарения, в соответствии с положениями пункта 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральных формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных п. 18.1 ст. 217 данного Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, производят исчисление и уплату НДФЛ.

В соответствии с абзацем первым пункта 18.1 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено указанным пунктом.

Абзацем вторым пункта 18.1 статьи 217 Кодекса предусмотрено, что доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Соответственно, освобождению от налогообложения подлежат доходы, полученные только от лиц, перечисленных в пункте 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из того, что квартира получена истцом в дар от Кириловского И. А., который в силу положений статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации, является близким родственником одаряемого (сыном), а также от Кириловской Т. Н., не являющейся близким родственником истца.

При исчислении налога МИФНС № 16 исходила из расчета: 1701164,70 руб. x ? x13%.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, при исчислении налога, было учтено, что Кириловский И. А., приходится одаряемой сыном, в связи с чем сумма налога была исчислена не из полной стоимости квартиры, а из ? ее части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о приобретении квартиры, полученной в дар, в том числе и за счет средств истца, не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Как установлено судебными инстанциями собственниками квартиры являлись Кириловский И. А. и Кириловская Т. Н., квартира получена истцом в дар, в связи с чем вопрос об ее участии в приобретении данной квартиры третьими лицами, не имеет значения при исчислении суммы налога в соответствии с положениями п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской федерации.

Доводы о том, что Кириловская Т. Н. является членом семьи истца были предметом тщательной проверки и оценки судебных инстанций, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Наличие описок в судебных актах не влияют на правильность выводов судебных инстанций и могут быть исправлены в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кириловской Ольги Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий                    О. Н. Данилова

Судьи                                                                    А. О. Нестеренко

                                                                                          И. Б. Севостьянова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 февраля 2025 г.