ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 24RS0048-01-2022-010597-83 |
Дата поступления | 09.12.2024 |
Категория дела | Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела) |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Баер Е.А. - Судья ГР |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 24 - Красноярский край |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Советский районный суд г. Красноярска |
Номер дела в первой инстанции | 2-236/2024 |
Дата решения первой инстанции | 05.02.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Мороз Светлана Васильевна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 09:40 | №11 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 11.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
09.12.2024 | ИСТЕЦ | АО "АльфаСтрахование" в лице Рябчёнок А.Г. | 10.12.2024 | 10.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | АНО "СОДФУ" | ||||||||
ИСТЕЦ | АО "АльфаСтрахование" | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Вишневский Александр Евгеньевич | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | САО "ВСК" | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Скирда Елена Геннадьевна | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Якшин Анатолий Евгеньевич |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-1258/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Кемерово 4 февраля 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Прудентовой Е.В.,
судей Кравченко Н.Н., Баера Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/2024 (УИД № 24RS0048-01-2022-010597-83) по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2024 г.
заслушав доклад судьи Баера Е.А.,
установила:
акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. (далее – финансового уполномоченного) от 19 июля 2022 г. № У-22-71199/5010-007 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Вишневского А.Е. страхового возмещения в размере 100 000 руб.
Требования мотивирует тем, что в ДТП, происшедшем 24 декабря 2021г. транспортному средству Вишневского А.Е. Mitsubishi Airtek, застрахованному по действующему полису ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование» причинен механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Ввиду отсутствия разногласий участников ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. На основании осмотра транспортного средства 28 декабря 2021 г. составлен акт осмотра, 29 декабря 2021 г. проведен дополнительный осмотр. Вишневский А.Е. обратился с заявлением от 5 января 2022 г. о прямом возмещении убытков, на основании чего, 21 января 2022 г. страховщик направило заявителя на СТОА ООО «Сервис АМ», с лимитом ответственности 100 000 руб. Истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, на которое письмом от 8 февраля 2022 г. страховая организация предложила представить транспортное средство ООО «Сервис АМ» для ремонта.
21 апреля 2022 г. Вишневским А.Е. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки. В обоснование предоставлено заключение ИП Басенко Г.Ю. № 1603/3/22 от 5 апреля 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Airtek без учета износа составляет 284 733 руб., с учетом износа 168 700 руб.
1 июня 2022 г. страховая организация повторно предложила потерпевшему представить транспортное средство на СТОА в связи с чем, Вишневский А.Е. обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 19 июля 2022 г. № У-22-71199/5010-007 с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., в случае неисполнения решения в установленный срок, на финансовую организацию возложена обязанность по выплате неустойки.
Полагая, что обязательства страховщиком по выдаче направления на ремонт на СТОА исполнено надлежащим образом, между тем Вишневский А.Е. направлением не воспользовался, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требований о получении страхового возмещения в денежной форме, так как соответствующего соглашения между страховщиком и заявителем достигнуто не было, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» просило признать незаконным и отменить обжалуемое решение финансового уполномоченного.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2024г. в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного от 19 июля 2022 г. №У-22-71199/5010-007 отказано.
Определением Красноярского краевого суда от 19 июня 2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Якшина А.Е. и САО «ВСК».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2024 г. отменено решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2024 г., принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного от 19 июля 2022 г. №У-22-71199/5010-007.
В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судами не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, дело рассмотрено без привлечения в качестве третьего лица ООО «Сервис АМ» права и обязанности которого затронуты настоящим решением. Полагает ошибочным вывод суда о наличии у потерпевшего права на замену натуральной формы страховой выплаты на денежную, учитывая предусмотренную Законом об ОСАГО безальтернативную форму возмещения. Ввиду непредставления автомобиля на СТОА, со стороны страховщика или СТОА доплата свыше установленного лимита не предоставлялась, в связи с чем, потерпевший был не праве отказаться от восстановительного ремонта и заявить о денежной форме выплаты.
В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного Козлова О.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» исходя из того, что ДТП от 24 декабря 2021 г., явившееся основанием для обращения Вишневского А.Е. к страховщику, оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., суд первой инстанции установив отсутствие в материалах дела согласия Вишневского А.Е. произвести доплату за ремонт на СТОА в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысит максимальный размер страхового возмещения, пришел к выводу, что финансовым уполномоченным сделан верный вывод о возможности заявителя Вишневского А.Е. требовать замены натуральной формы страхового возмещения на денежную, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства как с учетом износа, так и без его учета, превышает 100 000 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции и рассматривая гражданское дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приняв во внимание, что при рассмотрении обращения Вишневского А.Е. финансовым уполномоченным достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 24 декабря 2021 г. транспортного средства потерпевшего Mitsubishi Airtek превысила максимальный размер страхового возмещения 100 000 руб., установленного для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, исходил из того, что Вишневский А.Е., получив от страховщика направление на ремонт в СТОА, не давал согласия страховщику на доплату стоимости такого восстановительного ремонта, руководствуясь положениями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу, что у потерпевшего возникло право требовать от АО «АльфаСтрахование» замены натуральной формы выплаты страхового возмещения вреда, причиненного его легковому автомобилю, путем получения почтового перевода суммы страховой выплаты или ее перечисления на банковский счет потерпевшего.
Поскольку такая обязанность страховщика в установленный Законом об ОСАГО срок исполнена не была, суд апелляционной инстанции согласился с выводами финансового уполномоченного в обжалуемом решении о наличии правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахования» в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб., находя их законными и обоснованными.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на иной оценке доказательств.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права с учетом акта его толкования, представленные доказательства оценены и судом не установлено наличие соглашения между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания о доплаты потерпевшим за ремонт легкового автомобиля при превышении стоимости восстановительного ремонта в размере 100 000 руб., являющийся лимитом страховой выплаты.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
Председательствующий | Е.В. Прудентова |
Судьи | Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер |
Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2025 г.
