ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-1511/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0013-01-2023-001471-64 (№2-72/2024) по иску Гаевской Татьяны Александровны к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Новосибирской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Новосибирской области о защите трудовых прав,

по кассационной жалобе Гаевской Татьяны Александровны на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 24 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2024 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 сентября 2024 г. об исправлении описки,

по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2024 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 сентября 2024 г. об исправлении описки

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области – Баженовой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы инспекции, возражавшей удовлетворению кассационной жалобы Гаевской Т.А., объяснения представителей Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Новосибирской области – Балабановой В.С., Патрушевой А.Т., возражавших удовлетворению кассационной жалобы Гаевской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаевская Т.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Новосибирской области (далее - УФНС по Новосибирской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Новосибирской области (далее - МИФНС № 19 по Новосибирской области о защите трудовых прав).

В обоснование заявленных требований указала, указано, что в соответствии приказом о назначении от 8 апреля 2014 г. № она была назначена заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы Кировскому району г. Новосибирска с заключением служебных контрактов 9 апреля 2014 №, от 1 апреля 2019. №.

        Приказом «О применении дисциплинарного взыскания к Гаевской Т.А.» от 16 марта 2023г. № к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственно гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27 июля 2004 г. 79-ФЗ) за однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность, гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственном органу и нарушение законодательства Российской Федерации расторжением служебного контракта от 1 апреля 2019 г.№ с последующими дополнениями).

В приказе также указано, что в ходе проведения служебной проверки назначенной приказом УФНС России по Новосибирской области (Управление) от 7 февраля 2023г. № «О проведении служебной проверки в отношении Т.А. Гаевской, установлено, что истцом при осуществлении координации и контроля за проведением выездных налоговых проверок в отношении АО «Династии XXI век» и ООО «Запчасти оптом» совершен, по ее вине, дисциплинарный проступок, повлекший за собой утрату возможности предъявления выгодоприобретателем налоговых претензий к АО «Династия XXI век ООО «Запчасти оптом» в размере 76 096 000 руб. за периоды 2018-2019 (в условиях ограничения проверки трехлетним периодом в рамках ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации - далее НК РФ), что указывает на причинение вреда бюджету Российской Федерации.

В качестве оснований указаны: объяснения истца от 9 февраля 2023 г., материалы служебной проверки, заключение по результатам служебной проверки от 6 марта 2023 г. №.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец не согласна, полагает, что ответчиками были нарушены права истца, предусмотренные п п.8 ст.59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. 79-ФЗ, а также предусмотренные ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ), после получения протоколов рабочих групп от 27 декабря 2022 г. и 16 января 2023 г. у нее не были запрошены повторные письменные пояснения, в материалах служебной проверки не указано, какой именно нормативный акт законодательства РФ был нарушен истцом, пропущен предусмотренный п.4 ст.58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ и ст. 193 ТК РФ срок применения дисциплинарного взыскания, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, является 27 декабря 2022 г., срок для проведения служебной проверки истек 27 февраля 2023 г., тогда как приказ о применении дисциплинарного взыскания был вынесен 16 марта 2023г.

В нарушение ст.19 Конституции РФ, а также общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм по результатам проведенных служебных проверок, назначенных по одним и тем же обстоятельствам, Управлением применены разные дисциплинарные взыскания. В отношении начальника отдела ВНП П.В.А, проводилась аналогичная проверка, однако ему было вынесено предупреждение о неполном соответствии, хотя он занимает должность, относящуюся к ведущей группе должностей гражданской службы категории «руководители». Истец ссылается на то, что по неизвестной причине проверку, в отношении П.В.А, проводила УФНС России по Новосибирской области, которое, по мнению истца, таких полномочий не имело. Управление применило к П.В.А, более строгую меру, чем ту, что просило МИФНС №19 по Новосибирской области, что является нарушением конституционных прав П.В.А,

Также, по мнению истца, в нарушение п.п.4 п.2 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. 79-ФЗ при проведении служебной проверки характер и размер вреда, причиненного истцом в результате дисциплинарного проступка, установлен недостоверно и необоснованно.

Истец не согласна с основаниями для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, указанными в приказе.

В соответствии с нормами ст.89 НК РФ решениями о проведении выездных налоговых проверок от 16 декабря 2021 г. и от 26 января 2022 г. были назначены выездные налоговые проверки ООО «Запчасти оптом» и АО «Династия XXI век», проверяемые периоды в ООО «Запчасти оптом» с 1 января 2018 г. по 16 декабря 2021 г., в АО «Династия XXI век» - с 1 января 2019 г. по 24 января 2022 г.

На момент окончания служебной проверки в отношении истца продолжалось проведение указанных выездных налоговых проверок, которыми был охвачен, в том числе, период 2018-2019 годов, соответственно возможность предъявления налоговых претензий указанным организациям утрачена не была. В приказе о применении дисциплинарного взыскания определена сумма, как невозможная к предъявлению выгодоприобретателем налоговых претензий к ООО «Запчасти оптом» и АО «Династия XXI век в размере 76 096 000 руб. за периоды 2018-2019 гг., эта сумма не подтверждается никакими доказательствами.

    Истец полагает, что заключение по результатам служебной проверки содержит противоречивые, недостоверные данные, следовательно, сделанные на его основании выводы не могут быть признаны обоснованными.

Просила суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом УФНС России по Новосибирской области от 16 марта 2023 г. № ( с последующим изменением), и приказом Межрайонной ИФНС России №19 по Новосибирской области о реализации приказа УФНС России по Новосибирской области от 16 марта 2023 г. № (с последующим изменением) в виде увольнения по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ за однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и нарушение законодательства Российской Федерации с расторжением служебного контракта, восстановить ее в должности заместителя начальника МФНС №19 по Новосибирской области с 29 марта 2023 г., с восстановлением утвержденного ранее графика отпусков, взыскать с МИФНС №19 по Новосибирской области в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 29 марта 2023 г. по дату восстановления с выплатой соответствующих сумм премий и средств материального стимулирования в том размере, как если бы она не была уволена. Также просила взыскать с МИФ11С №19 по Новосибирской области в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

При рассмотрении дела, истцом были уточнены исковые требования согласно которым истец также просила взыскать с Межрайонной ИФНС № 19 России по Новосибирской области компенсацию за время вынужденного прогула в размере 2 427 828,52 руб. за период с 29 марта 2023 г. по 4 апреля 2024 г. и каждый последующий день до вынесения судом решения по делу, исходя размера среднедневного заработка 9 558.38 руб.; взыскать не полностью выплаченные отпускные за 2022 год в размере 177 805,16 руб.; не полностью выплаченные отпускные за неиспользованный отпуск в 2023 году размере 122 618,7 руб. В обоснование уточненных требований указано, что выплата отпускных производилась без учета стимулирующих сумм.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области 24 мая 2024 года исковые требования Гаевской Т.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России №19 Новосибирской области в пользу истца компенсацию за не полностью выплаченную сумму по отпуску за период с 5 декабря 2022 по 12 декабря 2022 г. в размере 34 738,08 руб., за не полностью выплаченную сумму неиспользованного отпуска за 2023 год в размере 50 072,40 руб., компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ по состоянию на 24 мая 2024 г. в размере 30 593,79 руб., указав о ее взыскании до дня фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2024 г. решение Бердского городского суда Новосибирской области 24 мая 2024 г. изменено в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за 2023 год, суммы процентов по ст. 236 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Межрайонной ИФНС России №19 в пользу истца сумму компенсации за неиспользованный за 2023 год в сумме 122 618, 7 руб., сумму процентов по ст.236 ТК РФ в общем в размере 57 665, 92 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаевская Т.А. просит об отмене судебных актов, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права, в части неудовлетворения ее исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчиками представлены возражения.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 19 по Новосибирской области просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права в части расчета компенсации, произведенной в соответствии со ст.236 ТК РФ, полагая расчет неверным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, приказом от 8 апреля 2014 г. № Гаевская Т.А. была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы ведущей группы категории «руководители» - заместителем начальника Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска с заключением служебного контракта сроком на 1 год (с 9 апреля 2014 г. по 8 апреля 2015 г.).

Впоследствии с истцом заключались контракты на последующие периоды времени и дополнительными соглашениями продлялись действующие контракты. Так, последним дополнительным соглашением № к служебному контракту от 1 апреля 2019 г. № срок действия служебного контракта с Гаевской Т.А. был продлен до 8 апреля 2024 г.

Приказами МИ ФНС России №19 по Новосибирской области от 30 августа 2021 г., 14 февраля 2022 г., 1 марта 2022 г., 28 октября 2022 г., 29 декабря 2022 г. о распределении обязанностей между руководством МИФНС №19 по Новосибирской области подтверждается, что заместитель начальника инспекции Гаевская Т.А. организует работу по контролю за соблюдением законодательства РФ о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджеты всех уровней соответствующих налоговых сборов и иных обязательных платежей по координируемым направлениям деятельности; координирует вопросы организации и проведения мероприятий налогового контроля; организует работу по планированию и подготовке выездных налоговых проверок; координирует организацию и проведение выездных налоговых проверок по соблюдению законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства в соответствии с ежеквартальными планами и контролирует деятельность: отдела предпроверочного анализа, отдела выездных проверок.

В соответствии с приказом от 14 февраля 2022 г. истец координирует проведение мероприятий налогового контроля в рамках камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в которых ПК «АСК ИДС-2» выявлены несоответствия, и в рамках    камеральных налоговых проверок налогоплателыциков -выгодоприобретателей; координирует проведение мероприятий налогового контроля в рамках реализации отраслевых и национальных проектов; координирует формирование заключений в отношении участников схем уклонения от налогообложения; организует работу по планированию и подготовке выездных налоговых проверок; координирует и контролирует деятельность: отдела предпроверочного анализа, отдела выездных проверок, контрольно-аналитического отдела.

В соответствии с приказами от 1 марта 2022 г., 28 октября 2022 г., 29 декабря 2022 г. также организует работу инспекции в части администрирования налога на имущество юридических лиц; организует работу по планированию и подготовке выездных налоговых проверок; координирует организацию и проведение выездных налоговых проверок по соблюдению законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства в соответствии с ежеквартальными планами проведения выездных налоговых проверок; непосредственно координирует и контролирует деятельность: отдела камеральных проверок, отдела предпроверочного анализа, отдела выездных проверок.

Положением об отделе выездных проверок МИФНС №19 по Новосибирской области предусмотрено, что работа отдела строится на основе плана работы отдела выездных проверок, сочетания принципа единоначалия при решении вопросов служебной деятельности и персональной ответственности каждого государственного гражданского служащего Отдела за состояние дел на порученном участке и за выполнение отдельных поручений. Руководство Отделом осуществляет начальник, назначаемый и освобождаемый с должности начальником Инспекции. Начальник отдела выездных проверок несет персональную ответственность за осуществление возложенных на Отдел функций, в том числе, за выполнение в рамках компетенции Отдела программ, планов и показателей деятельности инспекции.

В соответствии с условиями служебного контракта Гаевская Т.А., как гражданский служащий, принимает на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации. Гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего ФНС и соблюдать Правила внутреннего трудового и служебного распорядка Инспекции.

Согласно должностному регламенту заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Новосибирской области заместитель начальника Инспекции обязан в том числе: обеспечить выполнение задач и функций по закрепленным направлениям деятельности согласно приказу о распределении обязанностей между руководством Инспекции; координировать деятельность структурных подразделений в пределах делегирования начальником Инспекции полномочий согласно приказу о распределении обязанностей; осуществлять контроль за правильностью применения к налогоплательщикам мер ответственности, предусмотренных законодательством РФ; рассматривать материалы налоговых проверок, материалы по выявленным фактам нарушений законодательства о налогах и сборах и вырабатывать решения по ним; своевременно и качественно исполнить поручения руководства ФНС России, Управления и начальника Инспекции, данные в пределах их установленных законодательством полномочий; организовывать проверочные мероприятия, а также иные мероприятия налогового контроля, рассматривать материалы налоговых проверок, осуществляемых работниками Инспекции, и принимать решения по ним; обеспечивать соблюдение налоговой и иной охраняемой законом тайны в соответствии с НК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; осуществлять иные функции, предусмотренные нормативными актами.

Приказом УФНС России по Новосибирской области от 16 марта 2023 г. №Гаевская Т.А. - заместитель начальника МИФНС№19 по Новосибирской области за однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители» своих должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение вреда государственному органу и нарушение законодательства Российской федерации, освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена 22 марта 2023 г. в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ с расторжением служебного контракта от 1 апреля 2019 г. № ( с последующими дополнениями).

Основанием применения дисциплинарного взыскания к Гаевской Т.А. стали результаты служебной проверки, назначенной приказом УФНС России по Новосибирской области от 7 февраля 2023 г. № «О проведении служебной проверки в отношении Т.А. Гаевской», которой было установлено, что при осуществлении координации и контроля за проведением выездных налоговых проверок в отношении АО «Династия XXI век» и ООО «Запчасти оптом» истцом совершен дисциплинарный проступок, повлекший за собой утрату возможности предъявления выгодоприобретателям налоговых претензий к ООО «Запчасти оптом» и АО «Династия XXI век» в размере 76 096 000 руб. за периоды 2018-2019 гг. (в условиях ограничения проверки трехлетним периодом в рамках п. 4 ст. 89 НК РФ), что указывает на причинение вреда бюджету Российской федерации (л.д.36 т.1).

Приказом Межрайонной ИФНС России №19 по Новосибирской области от 17 марта 2023 г. № в целях реализации приказа УФНС России по Новосибирской области № от 16 марта 2023 г. Гаевская Т.А. была освобождена от замещаемой должности заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС №19 по Новосибирской области.

9 января 2023 г. на имя руководителя УФНС России по Новосибирской области государственного советника Российской Федерации 2 класса М.Г.Г. из Следственного управления СК России по Новосибирской области поступило сообщение, согласно которому в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУСК РФ по Новосибирской области находится уголовное дело №, в отношении А.Л.М. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ), в отношении С.Т.В. по признакам преступлений, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что на основании решения МИФНС России №19 по Новосибирской области от 26 января 2022 г. № в период с 26 января 2022 г. по 30 июня 2022 г. в отношении АО «Династия оптом XXI век» проведена выездная проверка.

Результаты выездной проверки в отношении АО «Династия оптом XXI век» оформлены актом налоговой проверки от 27 июля 2022 г. №, который подписан старшим государственным инспектором отдела выездных проверок А.Л.М., государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Д.Г.Г., главным государственным налоговым инспектором отдела сопровождения налоговых проверок и взаимодействия с правоохранительными органами № Бочаровой О.А.

Представление уточненных налоговых деклараций и изменение показателей книг покупок и книг продаж, поданных АО «Династия оптом XXI век» в лице ликвидатора Г.Д.А, к уточненным налоговым декларациям за 1,3 квартал 2019 года и 1,2,3 квартал 2020 года в период проведения налоговой проверки осуществлено на основании рекомендаций А.Л.М. Разница между возможной суммой НДС, подлежащей доначислению АО «Династия XXI век» за 2019-2020 гг. по данным предпроверочного анализа и суммой НДС, доначисленной налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составила 49 195 832,53 руб.

Аналогичная ситуация с ООО «Запчасти оптом». Разница между суммой разрывов по НДС в части контрагентов, имеющих средний, высокий уровень налогового риска или отнесенным к категории «технических» по данным предпроверочного анализа и суммой НДС, доначисленной ООО «Запчасти оптом» по результатам выездной налоговой проверки за 2018-20419 гг. составила 62 608 251,59 руб.

3 февраля 2023 г. начальником контрольного отдела С.Е.В. на имя руководителя УФНС России по Новосибирской области М.Г.Г. была подана служебная записка, из которой следует, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Запчасти оптом» и АО «Династия XXI век» не в полном объеме проведено истребование документов, некачественно проведен анализ, представленных в период проведения выездных налоговых проверок, уточненных налоговых деклараций по НДС.

В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей А.Л.М. и С.Т.В. не установлена агрессивная схема ухода от налогообложения проверяемых организаций. Проведение мероприятий налогового контроля не в полном объеме установлено при рассмотрении материалов проверок на рабочих группах Управления, состоявшихся в том числе 27 декабря 2022 г., 16 января 2023 г. По результатам рассмотрения материалов проверок были приняты решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля для надлежащей проверки сведений, отраженных налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях, и сбора соответствующих дополнительных доказательств.

Приказом от 7 февраля 2023 г. № УФНС России по Новосибирской области и.о. руководителя Управления С.С.В, была назначена служебная проверка в отношении Гаевской Т.А., был определен перечень проверяющих лиц.

9 февраля 2023 г. истец представила письменные объяснения.

6 марта 2023 г. было подготовлено заключение №по результатам служебной проверки в отношении заместителя начальника МИФНС России №19 по Новосибирской области, 16 марта 2023 г. был принят приказ об увольнении Гаевской Т.А.

Судом первой инстанции установлено, что МИФНС №19 по Новосибирской области осуществляло выездные проверки ликвидируемых организацией ООО «Запчасти оптом» и АО «Династия XXI век» на основании решений заместителя начальника ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска Гаевской Т.А

Согласно приказу УФНС России по Новосибирской области от 21 декабря 2017 г. № в целях реализации положений ФНС России от 9 октября 2017 г. № был утвержден Порядок рассмотрения в УФНС России по Новосибирской области материалов выездных и камеральных налоговых проверок, в ходе которых установлено наличие обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1НК РФ и (или) несоблюдение условий, установленных п. 2 ст. 554.1 НК РФ, согласно приложению 31 к приказу.

Согласно установленному Порядку в случае выявления инспекциями при проведении выездных и камеральных проверок обстоятельств, указанных в п.1 ст.54.1 НК РФ, устанавливается определенный порядок взаимодействия между инспекциями ФНС по Новосибирской области, а также определенный порядок их действий.

При получении информации (документов), указанных в п.2 Порядка, соответствующий ответственный отдел Управления рассматривает материалы с целью подготовки рекомендаций в адрес инспекции и организует заседание соответствующей Рабочей группы для принятия обоснованного решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в части наличия обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 24.1 НК РФ.

Заседания рабочей группы проходят с участием Управления. Участие в заседании рабочей группы членов Рабочей группы обязательно. Начальники отделов, входящие в состав рабочей группы, могут поручить участвовать, заместителям начальников отдела. Могут принимать участие иные работники Управления. По результатам каждого заседания Рабочей группы оформляется отдельным протоколом, содержащим выработанные группой конкретные мероприятия, которые поручаются (в случае необходимости) провести Инспекции для принятия обоснованного решения по результатам материалов налоговой проверки.

Из отзыва УФНС России по Новосибирской области следует, что в соответствии с приказом УФНС России по Новосибирской области от 23 марта 2015 г. № об усилении контроля за формированием Плана проведения выездных налоговых проверок «Инспекциями Федеральной налоговой службы Новосибирской области» ( с изменениями от 21 июня 2018 г. № межрайонная ИФНС России №19 по Новосибирской области (ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска) представили докладные записки о нецелесообразности назначения выездных налоговых проверок в отношении ликвидируемых организаций: ООО «Запчасти Оптом» письмами: первая докладная от 17 марта 2021 г., после письма Управления от 25 марта 2021 г. о необходимости подготовить повторную аргументированную позицию о целесообразности (нецелесообразности инициирования выездной налоговой проверки. Инспекция письмом от 16 апреля 2021 г. № направила в Управление доработанную докладную записку с выводом о нецелесообразности назначения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Запчасти оптом».

В материях дела представлены протоколы заседаний рабочих групп по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки АО «Династия XXI век» и ООО «Запчасти оптом».

Согласно протоколу заседания рабочей группы от 15 сентября 2022 г. № в отношении АО «Династия XXI век» выездная налоговая проверка проведена за период с 1 января 2019 г. по 24 января 2022 г. (в связи с ликвидацией). По результатам проверки установлена неуплата по НДС в сумме 1 424 428 руб. АО «Династия XXI век» находится в стадии ликвидации (с 4 февраля 2021 г. ликвидатор Г.Д.А,), за 2020-2021 гг. представлена нулевая бухгалтерская отчетность, налогоплательщик деятельность не ведет. В ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ не представлены документы, подтверждающие вычеты по НДС по сделкам с ООО «ВордГрупп», которая имеет признаки «транзитной организации». После составления актов налоговой проверки предоставлялись УНД, которым исключались операции с ООО «Ворд-Групп», а в последствии с АО «Агрохимпродукт», ООО «Маяк» и ООО «Химтек».

Инспекции было поручено в соответствии и с п.6 ст.101 НК РФ вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Провести мероприятия налогового контроля, направленные на выявление признаком использования Обществом контрагентов, возможных участников «площадки» (в т.ч. сделки с которыми корректировались в УНД), с выявлением у них общих обстоятельств (по 1Р адресам, адресу нахождения, руководителям, представителям, наличие пересекающихся (единые) контрагенты по книгам покупок и (продаж), по расчетным счета, единое обслуживание ООО «Финансист». Истребовать у налогоплательщика документы и провести мероприятия налогового контроля в отношении ряда организаций. Проанализировать оформление взаимоотношений налогоплательщика с сомнительными контрагентами- поставщиками и покупателями в сравнении с реальными.

Протоколом заседания рабочей группы по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки ООО «Запчасти оптом» от 15 сентября 2022 г. № было установлено, что Инспекции необходимо провести дополнительные мероприятия налогового контроля для проверки сведений, отраженных налогоплательщиком в УНД, а также сбора доказательственной базы по установленным в Акте проверки обстоятельствам: в соответствии и с п.6 ст. 101 НК РФ вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Провести мероприятия налогового контроля, направленные на выявление признаком использования Обществом контрагентов, возможных участников «площадки» (в т.ч. сделки с которыми корректировались в УНД), с выявлением у них общих обстоятельств (по 1Р адресам, адресу нахождения, руководителям, представителям, наличие пересекающихся (единые) контрагенты по книгам покупок и (продаж), по расчетным счета, единое обслуживание ООО «Финансист». Истребовать у налогоплательщика документы и провести мероприятия налогового контроля в отношении ряда организаций. Проанализировать оформление взаимоотношений налогоплательщика с сомнительными контрагентами- поставщиками и покупателями в сравнении с реальными.

Истец ссылается на протокол рабочей группы от 27 декабря 2022 г., в котором указано, что все мероприятия налогового контроля были выполнены, были подписаны соответствующие акты. Претензий к работе инспекции не было. Представители ответчиков пояснили, что протокол заседания рабочей группы от 27 декабря 2022 г. не велся.

Судом первой инстанции указано, что, исходя из пояснений представителей ответчиков, при проведении рабочих групп, Управление руководствовалось теми данными, которые предоставляла им Инспекция. На 27 декабря 2022 г. возможно претензий к проделанной работе не было, поскольку Управление не знало о том, что инспекторы с согласия начальника отдела подсказывают ликвидатору, каким образом оформить документы с целью ухода от уплаты налогов. Между тем, в начале января 2023 года Управлению стало известно о возбуждении уголовных дел в отношении инспекторов А.Л.М. и С.Т.В. В рамках данных уголовных дел выявились те обстоятельства, что налоговые инспекторы консультировали ликвидатора Г.Д.А,, на основании чего он неоднократно (около 19 раз) предоставлял уточненные декларации. О данных консультациях Гаевской Т.А. было известно.

Из протокола заседания рабочей группы по налогоплательщикам от 16 января 2023 г. № следует, что рабочая группа пришла к выводу о непроведении должностными лицами инспекции полного комплекса мероприятий налогового контроля, позволившего провести доначисления, отраженные в плане предпроверочного анализа, о том, что не раскрыта и не выявлена до конца схема вывода денежных средств с использованием инвестиционных монет. Назначено проведение повторных дополнительных мероприятий налогового контроля для надлежащей проверки сведений, отраженных АО «Династия XXI век» и ООО «Запчасти оптом» в уточненных декларациях, а также для отработки контрольных мероприятий, порученных к проведению по протоколу от 15 сентября 2022 г. №, но не проведенных инспекцией.

Согласно экспертному мнению начальника контрольного отдела УФНС России по Новосибирской области С.Е.В. в отношении Гаевской Т.А. от 22 февраля 2023 г. в отношении АО «Династия XXI век» сумма предполагаемых доначислений по НДС согласно плану ВНП (АИС «Налог-3») составила 10 125 тыс. руб. по контрагенту ООО «Автософттрейд» - 5 692 тыс. руб., по контрагенту ООО «Вордгрупп» - 3 126 тыс.руб. Также в ходе проверки надлежало исследовать сделки налогоплательщика с проблемными контрагентами: ООО СК «Кристалл», ООО «Компания Малахит», ООО «Волопас-Сервис», ООО «Цикл», ООО «Калиус», ООО «АМСИ». Общая сумма налоговых претензий по НДС – 50 620 тыс. руб. по результатам проверки составлен акт от №, сумма начисленного НДС составила 14 242 тыс. руб. в результате исключения вычетов по НДС по операциям, заявленным от ООО «Вордгрупп» на сумму 14 242 тыс. руб.

В отношении ООО «Запчасти оптом» сумма предполагаемых доначислений по НДС, согласно плану ВНП (АИС «Налог-3») составила 24 256 тыс. руб. по контрагенту ООО «Форсаж-М» на сумму 7 191,9 тыс. руб. по контрагенту ООО «МОСТрест» на сумму 17 064,2 тыс. руб. Кроме того, в ходе проверки необходимо было исследовать сделки налогоплательщика с проблемными контрагентами ООО «Калиус», ООО «Дофамин», ООО «Корона», ООО «Юнити», ООО «Медомтек», ООО «Картер», ООО «Эклиптика».

Общая сумма налоговых претензий по НДС 110 282 тыс. руб., по результатам проверки составлен Акт от 22 июля 2022 г. № начисленная сумму НДС составила 23 108 тыс. руб., в связи с исключением вычетов по операциям, заявленным ООО «корона», ООО «Медом», ООО «Калиус» на сумму 23 108 тыс.руб. По данным организациям ликвидатором Г.Д.А, неоднократно были представлены УНД.

В отношении ООО «Зачасти оптом» общая сумма не предъявленных претензий составляет 51 710 тыс. руб. ООО «Форсаж-М» сумма риска за 2019 – 7 192 тыс. руб., ООО «Картер» - сумма риска за 2020 г. – 7 855 тыс. руб., ООО «ДОФАМИН» сумма риска за 2019 – 16 337 тыс. руб., за 2020 г. – 1 175 тыс. руб., ООО «Эклиптика» сумма риска за 2019 – 5 003 тыс. руб., ООО «ЮНИТИ» сумма риска за 2018- 14 118 тыс. руб., в связи с истечением сроков давности (глубина ВНП в соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ составляет 3 года), потери бюджета по разрывам, образованным в 2018-2019 гг., не смогут быть предъявлены ни ООО «Зачасти оптом», ни иному лицу, признанному выгодоприобретателем.

Общая сумма не предъявленных претензий по АО «Династия XXI век» составляет 24 386 тыс. руб. ООО «Волопас-Сервис» за 2019 год – 1 817 тыс. руб., ООО «Цикл» за 2019 год – 9 404 тыс. руб., ООО «Калиус» за 2020 год – 2 747 тыс. руб., ООО «АМСИ» за 2020 год - 10418 руб. в связи с истечением сроков давности (глубина ВНП, в соответствии с п.4 ст.89 НК РФ составляет 3 года), потери бюджета по разрывам, образованным в 2019 гг. не смогут быть предъявлены АО «Династия XXI век», ни иному лицу, признанному выгодоприобретателем.

9 марта 2023 г. было подготовлено заключение по результатам служебной проверки в отношении истца, согласно которому в соответствии с разделом 3 должностного регламента заместителя начальника Инспекции Гаевская Т.А. обязана осуществлять координацию и контроль за деятельностью курируемых отделов согласно приказам о распределении обязанностей между руководством инспекции, неся при этом ответственность за некачественное и несвоевременное выполнение задач, возложены на Инспекцию.

В отношении АО «Династия XXI век» сумма планируемых доначислений согласно заключению по предпроверочному анализу составила 10 125 тыс. руб. по контрагентам ООО «Автософттрейд» - 5 692 тыс. руб., ООО «Вордгрупп» - 3 126 тыс. руб. Общая сумма рисков за проверенный период составила 49 261 тыс.руб.

Фактически начисленная сумма составила – 1 424 тыс. руб. (исключены вычеты по ООО «Вордгрупп» на сумму 1 424 тыс. руб.).

В отношении ООО «Запчасти оптом» сумма планируемых доначислений согласно заключению по предпроверочному анализу составила 24 256 тыс. руб. по контрагентам ООО «Форсаж-М»- 7 191,9 тыс. руб., ООО «Мострест» - 17 064,2 тыс. руб.

Общая сумма рисков составила 23 108 тыс. руб. (исключены вычеты по ООО «Корона», ООО «Медомтек», ООО «Калиус» на сумму 23 108 тыс.руб.

При этом руководителем проверяющей группы АО «Династия XXI век» старшим госналогинспектором отдела А.Л.М. и руководителем проверяющей группы ООО «Запчасти оптом» - главным госналогинспектором С.Т.В. не были проведены МНК в полном объеме, что не позволило своевременно доказать схему ухода от налогообложения проверяемых организацией с использованием организацией, являющихся участниками «площадки» и определить роли участников данной схемы.

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения дополнительных МНК. Гаевская Т.А. в своих объяснениях указывает, что одним из основных доказательств, свидетельствующих о «техническом» характере деятельности проверки ООО «Запчасти оптом» и АО ««Династия XXI век» послужила информация, полученная из АИС «Налог-3» о проведенных выездных налоговых проверках другими налоговыми органами как прямых контрагентов, так и контрагентов 2-го и 3-го звена по цепочкам от АО «Династия XXI век» и ООО «Запчасти оптом».

В ходе проверок налоговыми органами разных регионов установлен «технический» характер деятельности самих АО «Династия XXI век» и ООО «Запчасти оптом». При этом материалы проверок по выявленным нарушениям Инспекция не запросила. Так, несмотря на поручения вышестоящего налогового органа, Гаевской Т.А. в рамках проведения двух выездных налоговых проверок не были приняты меры, направленные на инициирование необходимых МНК по сбору доказательственной базы в отношении 9 контрагентов, на проверку правомерности исключения операций по реализации товаров, работ, услуг при наличии оплаты в уточненных налоговых декларациях по НДС, что свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства РФ. Гаевской Т.А. совершении дисциплинарный проступок, в результате которого утрачена возможность предъявления выгодоприобретателям налоговых претензий в размере 76096 тыс. руб. за периоды 2018-2019 гг. (в условиях ограничения проверкой трехлетним периодом в рамках п.4 ст. 89 НК РФ), что указывает на причинение вреда бюджету РФ (л.д. 103-104 Т.1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проверка была проведения с соблюдением требований законодательства лицом, на основании служебной записки. Срок, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден ответчиком, основания для увольнения истца нашли свое подтверждение, увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями закона, оснований для изменения формулировки при увольнении истца, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не усматривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Межрайонной ИФНС №19 России по Новосибирской области в пользу истца компенсации за не полностью выплаченную сумму по отпуску за период с 5 декабря 2022 г. по 12 декабря 2022 г. в размере 34 738,08 руб., за не полностью выплаченную сумму по отпуску за 2023 год в размере 50 072,40 руб., компенсации по ст.236 ТК РФ по состоянию на 24 мая 2024 г. в размере 30 593,79 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Суд указал, что компенсация по ст.236 ТК РФ взыскивается по день фактической выплаты.

Судом применен срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, в части требований, заявленных истцом за период 2022 года, за исключением периода с 5 декабря 2022 г. по 12 декабря 2022 г., поскольку истец первоначально данное требование не заявляла, а уточнила исковые требования и заявила их в судебном заседании от 27 октября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части определения задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск за 2023 год и, соответственно, расчета компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Отклоняя доводы истца о нарушении сроков привлечения ее к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что о совершении истцом дисциплинарного проступка руководителю УФНС России по Новосибирской области стало известно из докладной записки начальника контрольного отдела Управления С.Е.В. только 3 февраля 2023 г., служебная проверка проведена в период с 7 февраля 2023 г. по 6 марта 2023 г., то есть в срок, установленный Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-Ф3.

Из материалов дела усматривается, что Гаевской Т.А. были представлены объяснений по существу нарушений и недостатков, указанных в служебной записке начальника отдела камерального контроля С.Е.В. (л.д. 92-97, т.1), представление повторных письменных объяснений, по мнению суда апелляционной инстанции, является правом работника, у работодателя такой обязанности не имеется. До издания приказа о прекращении трудовых отношений Гаевская Т.А. не была лишена возможности представить дополнительные объяснения по соответствующим фактам.

Отклоняя доводы истца об отсутствии ущерба в результате вменяемых ей действий, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.44 НК РФ с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации прекращается обязанность по уплате налога и (или) сбора. При ликвидации компании налоговые проверки проводятся для контроля уплаты налогов.

Согласно п.1 ст.82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

камеральные налоговые проверки;

выездные налоговые проверки.

Согласно ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (п.1).

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация (п.4).

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что МИФНС №19 по Новосибирской области осуществляло выездные проверки ликвидируемых организацией ООО «Запчасти оптом» и АО «Династия XXI век».

Согласно вышеуказанному установленному Порядку в случае выявления инспекциями при проведении выездных и камеральных проверок обстоятельств, указанных в п.1 ст.54.1 НК РФ, устанавливается определенный порядок взаимодействия между инспекциями ФНС по Новосибирской области, а также определенный порядок их действий.

Согласно протоколу заседания рабочей группы от 15 сентября 2022 г. № в отношении АО «Династия XXI век» выездная налоговая проверка проведена за период с 1 января 2019 г. по 24 января 2022 г. (в связи с ликвидацией). По результатам проверки установлена неуплата по НДС в сумме 1 424 428 руб. АО «Династия XXI век» находится в стадии ликвидации (с 4 февраля 2021 г. ликвидатор Г.Д.А,), за 2020-2021 гг. представлена нулевая бухгалтерская отчетность, налогоплательщик деятельность не ведет, имущество отсутствует.

В ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ не представлены документы, подтверждающие вычеты по НДС по сделкам с ООО «ВордГрупп», которая имеет признаки «транзитной организации». После составления актов налоговой проверки предоставлялись УНД, которым исключались операции с ООО «Ворд-Групп», а в последствии с АО «Агрохимпродукт», ООО «Маяк» и ООО «Химтек».

Инспекции было поручено в соответствии и с п.6 ст. 101 НК РФ вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Провести мероприятия налогового контроля, направленные на выявление признаком использования Обществом контрагентов, возможных участников «площадки» (в т.ч. сделки, которые корректировались в УНД), с выявлением у них общих обстоятельств (по IP адресам, адресу нахождения, руководителям, представителям, наличие пересекающихся (единые) контрагенты по книгам покупок и (продаж), по расчетным счета, единое обслуживание ООО «Финансист». Истребовать у налогоплательщика документы и провести мероприятия налогового контроля в отношении ряда организаций. Проанализировать оформление взаимоотношений налогоплательщика с сомнительными контрагентами- поставщиками и покупателями в сравнении с реальными.

Протоколом заседания рабочей группы по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки ООО «Запчасти оптом» от 15 сентября 2022 г. № было установлено, что Инспекции необходимо провести дополнительные мероприятия налогового контроля для проверки сведений, отраженных налогоплательщиком в УНД, а также сбора доказательственной базы по установленным в Акте проверки обстоятельствам: в соответствии и с п.6 ст. 101 НК РФ вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Провести мероприятия налогового контроля, направленные на выявление признаком использования Обществом контрагентов, возможных участников «площадки» (в т.ч. сделки с которыми корректировались в УНД), с выявлением у них общих обстоятельств (по IP адресам, адресу нахождения, руководителям, представителям, наличие пересекающихся (единые) контрагенты по книгам покупок и (продаж), по расчетным счета, единое обслуживание ООО «Финансист». Истребовать у налогоплательщика документы и провести мероприятия налогового контроля в отношении ряда организаций. Проанализировать оформление взаимоотношений налогоплательщика с сомнительными контрагентами- поставщиками и покупателями в сравнении с реальными.

Согласно протоколу заседания рабочей группы по налогоплательщикам от 16 января 2023 г. № рабочая группа пришла к выводу, что должностными лицами инспекции не проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля, позволившего провести доначисления, отраженные в плане предпроверочного анализа, не раскрыта и не выявлена до конца схема вывода денежных средств с использованием инвестиционных монет, назначено проведение повторных дополнительных мероприятий налогового контроля для надлежащей проверки сведений, отраженных АО «Династия XXI век» и ООО «Запчасти оптом» в уточненных декларациях, а также для отработки контрольных мероприятий, порученных к проведению по протоколу от 15 сентября 2022 г. №, но не проведенных инспекцией.

Согласно экспертному мнению начальника контрольного отдела УФНС России по НСО С.Е.В. в отношении Гаевской Т.А. от 22 февраля 2023 г. общая сумма не предъявленных претензий по АО «Династия XXI век» составляет 24 386 тыс. руб., потери бюджета по разрывам, образованным в 2019 гг. не смогут быть предъявлены АО «Династия XXI век», ни иному лицу, признанному выгодоприобретателем. Выявление выгодоприобретателей вследствие неудовлетворительного качества проведенных проверок (возможно только в 2023 году), что лишает налоговые органы с учетом положений пункта 4 статьи 89 НК РФ возможности назначить выездные налоговые проверки за 2018-2019 г.

В отношении ООО «Зачасти оптом» общая сумма не предъявленных претензий составляет 51 710 тыс. руб., в связи с истечением сроков давности (глубина ВНП в соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ составляет 3 года), потери бюджета по разрывам, образованным в 2018-2019 гг., не смогут быть предъявлены ни ООО «Зачасти оптом», ни иному лицу, признанному выгодоприобретателем.

Гаевская Т.А., как лицо непосредственно координирующее и контролирующее деятельность отдела предпроверочного анализа инспекции, не могла не знать, что результаты выездных налоговых проверок, изложенные в актах проверок АО «Династия XXI век» и ООО «Запчасти оптом», не соответствуют рискам, отраженным в докладных записках, но не предприняла меры на инициирование проверяющим необходимых мероприятий, допустив принятие уточненных налоговых деклараций по НДС при отсутствии подтверждающих документов.

Согласно п.15 ст.89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом совокупности представленных по делу доказательств, стороной истца не опровергнут тот факт, что в данном случае налоговые разрывы с проблемными организациями не были устранены на даты окончания выездных налоговых проверок. В рамках проведения налоговых проверок не были предприняты меры, направленные на осуществление необходимых мероприятий налогового контроля в отношении соответствующих контрагентов.

Согласно ч.5 ст.58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-Ф3 «дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с п.6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранного лица, состоящего на учете в налоговом органе в соответствии с п. 4.6 ст. 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок дисциплинарного взыскания подлежит исчислению с момента составления дополнений к акту налоговой проверки от 8 ноября 2022 г., что следует из заключения служебной проверки (л.д.48-50, т.1).

Отклоняя довод истца о том, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания не указано непосредственно о нарушении нормативного акта, суд апелляционной инстанции исходил из указания в приказе на увольнение истца в соответствии с п.6 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ за совершение однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации).

Из заключения служебной проверки усматривается, что Гаевской Т.А. не были приняты меры, направленные на инициирование необходимых мероприятий налогового контроля по сбору доказательственной базы в отношении 9 контрагентов, на проверку правомерности исключения операций по реализации товаров, работ, услуг при наличии оплаты в уточненных налоговых декларациях по НДС, что свидетельствует о нарушении норм налогового законодательства Российской Федерации.

Принятие указанных мер также относилось к должностным обязанностям заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Новосибирской области (раздел III).

Довод истца о применении менее строгой меры дисциплинарного взыскания к начальнику Отдела выездных проверок, не был принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при применении дисциплинарного взыскания к истцу работодателем учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения. Сам по себе факт наложения на начальника Отдела иной меры дисциплинарного взыскания не исключает возможности применения к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения. Истцом не приведено данных об идентичности допущенных нарушений начальником отдела выездных проверок.

Доказательств дискриминации в сфере труда со стороны ответчика, истцом не представлено.

Довод истца о том, что суд неправомерно признал доказанным факт осуществления инспекторами А.Л.М. и С.Т.В. помощи при осуществлении выездной налоговой проверки ликвидатору с ведома и согласия Гаевской Т.А., суд апелляционной инстанции отклонил, исходя из того, что при установленных по делу иных значимых обстоятельствах, указанная ссылка не свидетельствует о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным.

Отклоняя доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции положений ст.392 ТК РФ, суд апелляционной инстанции отметил, что по смыслу ст.ст. 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Поскольку уточнение исковых требований произведено 27 октября 2023 г., срок на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленных с учетом средств материального стимулирования и выплаченных до 27 октября 2022 г., по мнению суда апелляционной инстанции, пропущен.

Признав доводы истца в части неправильного определения задолженности по компенсации за неиспользованный за 2023 год, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции при расчете учтен доход истца с марта 2022 года по февраль 2023 года – 1 548 867,07 руб., указано, что за январь 2023 года и февраль 2023 года истец премии не получала. Согласно расчету компенсации, за неиспользованный отпуск при условии учета дополнительных выплат, представленному стороной ответчика составляет 122 618 руб.

Судом первой инстанции в данном случае не было учтено денежное содержание, учитываемое в полном объеме – 55 823 руб. Для расчета была принята только итоговая сумма дополнительных выплат – 1 548 867,07 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за период с 24 ноября 2022 г. по 24 мая 2024 г. от суммы задолженности по выплате компенсации за неиспользованной отпуск 34 738,08 руб., сумма процентов согласно ст.236 ТК РФ составит 14 422,39 руб. За период с 29 марта 2023 г. по 24 мая 2024 г. от суммы задолженности по выплате компенсации за неиспользованной отпуск 122 618, 7 руб. сумма процентов согласно ст.236 ТК РФ составит 43 243, 54 руб., всего сумма процентов составляет 57 665,92 руб.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за 2023 год, а также суммы процентов по ст. 236 ТК РФ, взыскав с Межрайонной ИФНС России №19 по Новосибирской области в пользу Гаевской Т.А. компенсацию за неиспользованный за 2023 год отпуск в сумме 122 618, 7 руб., сумму процентов по ст.236 ТК РФ в сумме 57 665,92 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции, проверявшим решение суда первой инстанции, нормы материального права применены правильно.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст.73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу н.7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

В реестре должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. №1574, должность, замещаемая истцом, как гражданским служащим, отнесена к ведущей группе должностей государственной гражданской службы Российской Федерации категории «руководители».

Согласно положениям п.1-3 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ч.ч. 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (ч.ч. 1 и 2 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в ч. 9 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Гражданский служащий в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ имеет право на рассмотрение индивидуальных служебных споров в соответствии с названным федеральным законом и другими федеральными законами.

Непосредственно в судах исходя из п. 1 ч. 14 ст. 70 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям гражданского служащего или гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, - о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, увольнения с гражданской службы, об изменении даты освобождения от замещаемой должности гражданской службы и формулировки причины указанного освобождения; о переводе на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в денежном содержании за время исполнения должностных обязанностей по нижеоплачиваемой должности гражданской службы.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданская служба является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную деятельность граждан на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации. Служебная дисциплина на гражданской службе состоит в обязательном соблюдении гражданским служащим служебного распорядка государственного органа и должностного регламента. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему дисциплинарные взыскания, предусмотренные ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, в том числе в виде увольнения с гражданской службы по соответствующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. «а», «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с ч. 1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня, установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные нормы материального права, вопреки доводам кассатора, применены судами правильно.

Установив на основании оценки совокупности представленных доказательств, включая заключение служебной проверки, что Гаевской Т.А. не были приняты меры, направленные на инициирование необходимых мероприятий налогового контроля в отношении вышеуказанных юридических лиц, в том числе, по сбору доказательственной базы в отношении 9 контрагентов, на проверку правомерности исключения операций по реализации товаров, работ, услуг при наличии оплаты в уточненных налоговых декларациях по НДС, что свидетельствует о нарушении норм налогового законодательства Российской Федерации, а принятие указанных мер относилось к должностным обязанностям заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Новосибирской области, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным.

Так, из содержания служебного контракта от 1 апреля 2019 г. № заключенного с Гаевской Т.А., должностного регламента усматривается, что представителем нанимателя является Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Согласно должностному регламенту заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Новосибирской области заместитель начальника Инспекции обязан в том числе: обеспечить выполнение задач и функций по закрепленным направлениям деятельности согласно приказу о распределении обязанностей между руководством Инспекции; координировать деятельность структурных подразделений в пределах делегирования начальником Инспекции полномочий согласно приказу о распределении обязанностей; осуществлять контроль за правильностью применения к налогоплательщикам мер ответственности, предусмотренных законодательством РФ; рассматривать материалы налоговых проверок, материалы по выявленным фактам нарушений законодательства о налогах и сборах и вырабатывать решения по ним; своевременно и качественно исполнить поручения руководства ФНС России, Управления и начальника Инспекции, данные в пределах их установленных законодательством полномочий; организовывать проверочные мероприятия, а также иные мероприятия налогового контроля, рассматривать материалы налоговых проверок, осуществляемых работниками Инспекции, и принимать решения по ним; обеспечивать соблюдение налоговой и иной охраняемой законом тайны в соответствии с НК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; осуществлять иные функции, предусмотренные нормативными актами.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца судом правильно учтено, что из анализа вышеприведенного правового регулирования следует, что государственный гражданский служащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в течение месяца, после того как его непосредственному руководителю стало достоверно известно об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка и о лице, виновном в его совершении.

Суды пришли к правильному выводу о том, что достоверно об обстоятельствах совершения истцом проступка стало известно 6 марта 2023 г. с момента утверждения заключение №по результатам служебной проверки в отношении заместителя начальника МИФНС России №19 по Новосибирской области.

Доводы истца о том, что непосредственному руководителю о дисциплинарном проступке стало известно с момента проведения рабочей группы 27 декабря 2021 г. не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку рабочая группа создается для рассмотрение материалов с целью подготовки рекомендаций в адрес инспекции по вопросам деятельности инспекции. Как следует из материалов дела протокол заседания рабочей группы 27 декабря 2021 г. не велся, на указанную дату возможно претензий к проделанной работе не имелось, поскольку Управление не знало о том, что инспекторы с согласия начальника отдела подсказывают ликвидатору, каким образом оформить документы с целью ухода от уплаты налогов. Между тем, в начале января 2023 года Управлению стало известно о возбуждении уголовных дел в отношении инспекторов.

В связи с изложенным не свидетельствуют о неправильных выводах суда апелляционной инстанции и доводы кассатора о нарушении ответчиком шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности со дня совершения проступка.

Были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции и доводы истца о несогласии с выводами заключения служебной проверки о причинении ущерба в результате ее действий, о несогласии с выводами экспертного мнения о размере ущерба, об отсутствии методики для определения такого размера, о неправильных выводах об истечении трехлетнего срока для взыскания неуплаченных налоговых платежей. Указанные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, тогда как установление обстоятельств дела и оценка доказательств относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции (ст.ст. 67,327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным увольнения истца по указанному основанию. Нормы материального права, регулирующие порядок привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, истолкованы и применены судами правильно. Судами исследовано не только заключение проверки, но и доказательства, положенные в основу заключения. Нарушений процедуры рассмотрения дела, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследования допустимых доказательств (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) допущено не было.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Довод истца о применении менее строгой меры дисциплинарного взыскания к начальнику Отдела выездных проверок, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к мотивированному выводу о том, что этот довод не может быть принят во внимание, поскольку при применении дисциплинарного взыскания к истцу работодателем учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения. Сам по себе факт наложения на начальника Отдела иной меры дисциплинарного взыскания не исключает возможности применения к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения.

Истцом не приведено данных об идентичности допущенных нарушений начальником отдела выездных проверок.

Доказательств дискриминации в сфере труда со стороны ответчика, истцом не представлено.

Рассматривая доводы кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области в части несогласия с расчетом компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исходит из установленного судом апелляционной инстанции неверно расчета, произведенного судом первой инстанции. Так суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку фонд оплаты труда гражданских служащих формируется, в том числе за счет средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, то материальное стимулирование должно учитываться при расчете среднего заработка федерального государственного гражданского служащего для выплат по ежегодным оплачиваемым отпускам, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания при увольнении.

Вместе с тем, судом первой инстанции при расчете учтен доход истца с марта 2022 года по февраль 2023 года – 1 548 867,07 руб., указано, что за январь 2023 года и февраль 2023 года истец премии не получала. Согласно расчету компенсации за неиспользованный отпуск при условии учета дополнительных выплат, представленному стороной ответчика, компенсация составляет 122 618 руб. (л.д. 133-135, т.3). Судом первой инстанции в данном случае не было учтено денежное содержание, учитываемое в полном объеме – 55 823 руб. Для расчета была принята только итоговая сумма дополнительных выплат – 1 548 867,07 руб. За период с 24 ноября 2022 г. по 24 мая 2024 г. от суммы задолженности по выплате компенсации за неиспользованной отпуск 34 738,08 руб., сумма процентов согласно ст.236 ТК РФ составит 14 422, 39 руб.

За период с 29 марта 2023 г. по 24 мая 2024 г. от суммы задолженности по выплате компенсации за неиспользованной отпуск 122 618, 7 руб. сумма процентов согласно ст. 236 ТК РФ составит 43 243,53 руб., всего сумма процентов составляет 57 665,92 руб.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об изменении размера компенсации, взысканной в соответствии со ст.236 ТК РФ является мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 24 мая 2024 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2024 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 сентября 2024 г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационные жалобы Гаевской Т.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2025 г.