ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-1535/2025 (88-27173/2024)

                                                                                                 № 2-934/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой О. Н.,

судей: Нестеренко А.О., Севостьяновой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 02RS0001-01-2024-002458-25 по иску прокурора г. Горно-Алтайска в интересах Российской Федерации к Кузнецову Владимиру Юрьевичу, Титову Андрею Васильевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по кассационному представлению прокурора Республики Алтай на решение Горно-Алтайского городского суда от 5 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 4 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О. Н., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волкову А. Г., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель прокурора г. Горно-Алтайска обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Кузнецову В.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 22 ноября 2022 г. Кузнецов В.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому на основании части 3 статьи 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 7 лет 10 дней лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 1000000 рублей. Кузнецов В.Ю., являясь должностным лицом Министерства сельского хозяйства республики Алтай, находясь в г. Горно-Алтайске, 26 февраля 2021 г. лично получил взятку в размере 200 000 рублей от Титова А.В, за совершение незаконных действий по регистрации машины для измельчения NOCAMIC NSS-33440 и выдаче на данную машину свидетельства № № и паспорта самоходной машины и других видов техники №. Действия Кузнецова В.Ю. по получению указанных денежных средств на общую сумму 200 000 рублей являются возмездной сделкой, направленной на получение денег за совершение определенных незаконных действий, которая в силу статей 166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, поскольку совершена с целью, заведомо противоправной основам правопорядка. При рассмотрении судом уголовного дела положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества не применялись, гражданский иск о применении последствий недействительности сделок не заявлялся.

С учетом уточнения, прокурор просил признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную 26 февраля 2021 г. по передаче Титовым А.В. Кузнецову В.Ю. денежных средств в виде взятки в размере 200 000 рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между Титовым А.В. и Кузнецовым В.Ю., путем взыскания с Кузнецова В.Ю. денежных средств в сумме 200000 рублей в доход Российской Федерации.

Решением Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай от 5 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 4 сентября 2024 г., заместителю прокурора г. Горно-Алтайска отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационном представлении прокурор Республики Алтай просит отменить решение суда и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что взыскание всего полученного по сделке, в результате которой получена взятка, сторонами, действовавшими умышленно, не является мерой уголовно-правового характера и не равнозначно штрафу как виду уголовного наказания. При этом судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 2 Определения от 27 июня 2023 г. № 1660-0, согласно которой статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок, при этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., поддержавшей доводы кассационного представления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 22 ноября 2022 г. Кузнецов В.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 7 лет 10 дней лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 1 000 000 рублей.

Из содержания указанного приговора следует, что Кузнецов В.Ю., являясь должностным лицом Министерства сельского хозяйства Республики Алтай, находясь в г. Горно-Алтайске, 26 февраля 2021 г. лично получил взятку в размере 200 000 рублей от Титова А.В. за совершение незаконных действий по регистрации машины для измельчения NOCAMIC NSS-33440 и выдаче на данную машину свидетельства № № и паспорта самоходной машины и других видов техники №.

Отказывая в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств в доход государства, суд первой инстанции исходил из того, что основывая исковые требования на положении ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец не указал закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства. Тогда как в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационного представления не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Как верно указано судебными инстанциями, квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия. При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного Кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого Кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же Кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого Кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

По настоящему делу за совершение преступления, предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, Кузнецову В. Ю. приговором суда назначено наказание в виде 7 лет 10 дней лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 1 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что истцом не был указан закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

    Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

решение Горно-Алтайского городского суда от 5 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 4 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Республики Алтай - без удовлетворения.

Председательствующий                    О. Н. Данилова

Судьи                                                                    А. О. Нестеренко

                                                                                          И. Б. Севостьянова

Мотивированное кассационное определение изготовлено    13 февраля 2025 г.