ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 24RS0002-01-2022-002333-56 |
Дата поступления | 10.12.2024 |
Категория дела | Споры, связанные с исполнительным производством → Споры, возникающие в ходе исполнительного производства → об освобождении имущества от ареста |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Умыскова Н.Г.- Судья ГР |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 24 - Красноярский край |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Ачинский городской суд Красноярского края |
Номер дела в первой инстанции | 2-20/2023 |
Дата решения первой инстанции | 25.01.2023 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Кончакова Мария Григорьевна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 14:00 | №32 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 09.01.2025 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
10.12.2024 | ОТВЕТЧИК | ООО "Региональная юридическая служба" в лице Бочарова Е.В. | 11.12.2024 | 11.12.2024 | 10.01.2025 | 09.01.2025 | 09.01.2025 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ИСТЕЦ | Величко Андрей Михайлович | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | ГУФССП России по Красноярскому краю | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Захаренко Н.А. | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйским районам | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | МТУ Росимущества в Красноярском крае | ||||||||
ОТВЕТЧИК | ООО "Ломбард 24" | 2463212045 | 246001001 | 1092468010161 | |||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | ООО "Региональная юридическая служба" | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | ООО "СитиТорг" | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Решетняк Эдуард Михайлович | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | СПИ Филоненко Алиса Владимировна | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Тимощук Елена Павловна | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Чернышенко Лилия Владимировна |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
88-2560/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 4 февраля 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Соловьева В.Н.
судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеокоференц-связи гражданское дело №2-20/2023 (УИД № 24RS0002-01-2022-002333-56) по исковому заявлению Величко Андрея Михайловича к Решетняку Эдуарду Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард 24», Чернышенко Лилии Владимировне об освобождении имущества от ареста,
по встречному исковому заявлению Чернышенко Лилии Владимировны к Величко Андрею Михайловичу, о признании недействительными торгов, прекращении права собственности, признании права собственности,
по исковому заявлению Решетняка Эдуарда Михайловича к отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Российской Федерации в лице ГУФССП России по Красноярскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая служба», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, Величко Андрею Михайловичу о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая служба» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2023г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представит Величко А.М. – Тимощук Е.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Величко А.М. (далее - Величко А.М.) обратился в суд с исковым заявлением к Решетняку Эдуарду Михайловичу (далее - Решетняк Э.М.), обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард 24» (далее - ООО «Ломбард 24») об освобождении от ареста автомобиля AUDI Q7, 2012 года выпуска от ареста. Требования мотивированы тем, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 31.08.2021 удовлетворены исковые требования ООО «Ломбрад 24» к Решетняку Э.М., с последнего взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль AUDI Q7, 2012 года выпуска. На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт передачи арестованного имущества - автомобиля AUDI Q7 на торги. Величко А.М. на открытых торгах, проводимых в форме аукциона приобрел данный автомобиль, но поскольку определением Ачинского городского суда от 26.09.2019 на данный автомобиль были наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия, он лишен возможности поставить его на регистрационный учет и совершать в отношении него иные действия, предусмотренные законом.
Решетняк Э.М. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ООО «Региональная юридическая служба», МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Величко А.М. о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 31.08.2021 г. удовлетворены исковые требования ООО «Ломбрад 24» к Решетняку Э.М. С него взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль AUDI Q7. Возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о проведении торгов с целью реализации имущества должника - автомобиля с определением начальной продажной цены в размере 540 000 рублей. С вышеуказанной суммой истец не согласен, так как рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 866 000 рублей. Полагает, что реализация залогового имущества по цене, ниже чем рыночная нарушает его права, а также права взыскателя на извлечение после реализации имущества денежных средств. Просит признать недействительными торги по реализации автомобиля AUDI Q7, 2012 года выпуска в связи с установлением первоначальной стоимости в размере 540 000 рублей, применить последствия недействительности сделки.
Чернышенко Лилия Владимировна (далее - Чернышенко Л.В.) обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Величко А.М. о признании недействительными торгов, прекращении права собственности, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 31.08.2021 г. удовлетворены исковые требования ООО «Ломбрад 24» к Решетняку Э.М. С последнего взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль AUDI Q7, 2012 года выпуска, в удовлетворении требований Чернышенко Л.В. к ООО «Ломбард 24», Решетняк Э.М. о признании договора займа недействительным - отказано. В рамках исполнения решения, вынесенного по ее исковому заявлению, спорный автомобиль был выставлен на торги. Но впоследствии проведение торгов было значительно затянуто по неизвестным истцу причинам, а спорный автомобиль отозван с торгов в связи с поступлением исполнительного листа ООО «Ломбард 24». Считает, что данные действия приставов являются незаконными и необоснованными. В ходе передачи спорного автомобиля на торги была определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 1 866 000 рублей, но фактически автомобиль был продан с торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 540 000 рублей, с чем истец не согласна. Считает, что судебный пристав должен был направить в ее адрес предложение оставить имущество за собой, после того, как торги, проведенные в рамках исполнительного производства, где она является взыскателем, признаны не состоявшимися, однако сделано этого не было. С учетом уточнений просит признать торги по реализации автомобиля AUDI Q7, 2012 года выпуска с установлением первоначальной стоимости в размере 540 000 рублей недействительными; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Величко А.М. на автомобиль AUDI Q7, 2012 года выпуска; признать за Чернышенко Л.В. право собственности на автомобиль AUDI Q7, 2012 года выпуска.
Определением суда первой инстанции от 10 августа 2022 г. Чернышенко Л.В. привлечена в качестве соответчика.
Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП России Филоненко А.В., ООО «Сити Торг».
Определением суда от 11 августа 2022 материалы гражданского дела № 2-2115/2022 по иску Величко А.М. к Решетнику Э.М., ООО «Ломбард 24», Чернышенко Л.В. об освобождении имущества от ареста соединены с материалами гражданского дела № 2- 1752/2022 по иску Решетняка Э.М. к ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Российской Федерации в лице ГУФССП по Красноярскому краю, ООО «Региональная юридическая служба», МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Величко А.М. о признании торгов недействительными объединены в одно производство.
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 25 января 2023 г. исковые требования Величко А.М. удовлетворены.
Автомобиль марки AUDI Q7, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер шасси (рамы) отсутствует, цвет кузова белый, модель, номер двигателя № государственный регистрационный знак № освобожден от ограничений, наложенных определением Ачинского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-3962/2019, в виде запрета ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» осуществлять регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
В удовлетворении встречных исковых требований Чернышенко Л.В. к Величко А.М., о признании недействительными торгов, прекращении права собственности, признании права собственности отказано.
В удовлетворении исковых требований Решетняка Э.М. к ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Российской Федерации в лице ГУФССП России по Красноярскому краю, ООО «Региональная юридическая служба», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, Величко А.М. о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2023 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 января 2023 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Величко А.М. к Решетняку Э.М., ООО «Ломбард 24», Чернышенко Л.В. об освобождении имущества от ареста, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Величко А.М. отказано.
Это же решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Решетняка Э.М. к отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ООО «Региональная юридическая служба», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, Величко Андрею Михайловичу о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки.
Признаны недействительными торги, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии по подведению итогов прием заявок на участие в электронном аукционе по продаже арестованного имущества и признании торгов состоявшимися.
В остальной части решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 января 2023 г. оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы в остальной части оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик - ООО «Региональная юридическая служба» просит отменить апелляционное определение, решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 января 2023 г. оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает на то, что, принимая спорное имущество должника Решетняка Э.М. для дальнейшей реализации, с установлением начальной продажной стоимости в размере 540 000 руб. ООО «Региональная юридическая служба» действовало в соответствии с законодательством, правила проведения торгов не нарушало. В связи с Распоряжением ООО «Региональная юридическая служба» от ДД.ММ.ГГГГ № была приостановлена процедура реализации арестованного автомобиля, которая впоследствии была возобновлена, в связи с чем аукцион был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. На основании Протокола от ДД.ММ.ГГГГ № по подведению итогов приема заявок на участие в электронном аукционе по продаже арестованного имущества и признании торгов состоявшимися, победителем признан Величко А.М., с которым заключен договор купли- продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, вырученные от продажи арестованного имущества, были перечислены на расчетный счет МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в полном объеме в сумме 570 000 руб. для дальнейшего распределения между кредиторами Решетняка Э.М.
Кассатор считает, что допущенные нарушения судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства до проведения торгов, не могут служить основанием для признания торгов недействительными. Полагает, действия судебного пристава — исполнителя, в отсутствие судебного акта, устанавливающего начальную продажную стоимость предмета залога, являются соответствующими требованиям гражданского законодательства.
Кассатор также считает, что не направление Чернышенко Л.В. предложения об оставлении нереализованного имущества за собой после проведения торгов в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено наличием на исполнении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению взыскания на заложенное имущество - автомобиль AUDI Q7, 2012 года выпуска в пользу взыскателя ООО «Ломбард 24», в связи с чем суд первой инстанции законно и обосновано не усмотрел правовых оснований для признания торгов недействительными и удовлетворения требований указанных истцов.
С заявлением об изменении начальной продажной стоимости автомобиля AUDI Q7,2012 года выпуска заинтересованные лица в суд не обращались.
В материалы дела от представителя Решетняка Э.М. – Студенко Т.М. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых заявитель просит оспариваемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.
Судом первой инстанции установлено, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 03.12.2019 с Решетняк Э.М. в пользу Чернышенко Л.В. взысканы денежные средства по договору купли - продажи автомобиля в размере 1 750 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 950 руб.
В рамках рассмотрения указанного дела, определением Ачинского городского суда от 26.09.2019 г. по заявлению Чернышенко Л.В. в обеспечение заявленных исковых требований наложен запрет ОГИБДД МО МВД России «Ачинское» на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля AUDI Q7, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего Решетняку Э.М.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Чернышенко Л.В. выдан исполнительный лист №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого 29.05.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника Решетняка Э.М. - автомобиля AUDI Q7, который предварительно оценен в 1 500 000 рублей и передан на ответственное хранение взыскателю Чернышенко Л.В., место хранения <адрес>.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем получен отчет оценщика ООО «АдвокатЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства - AUDI Q7 определена в размере 1 866 000 рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передал арестованный автомобиль в МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва для реализации на открытых торгах по цене 1 866 000 рублей.
На основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль передан для реализации ООО «Сити Торг».
Согласно уведомлению ООО «СитиТорг» от ДД.ММ.ГГГГ первые торги спорного автомобиля на общую сумму 1 866 000 рублей признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, что подтверждается протоколом № о признании несостоявшимися торгов.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристав - исполнителя произведено снижение стоимости арестованного имущества на 15%.
ДД.ММ.ГГГГ от торгующей организации ООО «СитиТорг» поступило уведомление о признании вторичных торгов несостоявшимися, произведен возврат автомобиля в связи с окончанием срока реализации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест со спорного автомобиля, наложенный в рамках исполнительного производства №, взыскателем по которому выступает Чернышенко Л.В., не реализованный спорный автомобиль возвращен должнику Решетняк Э.М.,
Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 31.08.2021 года по делу № 2-635/2021 взысканы с Рсшетняка Э.М. в пользу ООО «Ломбард 24»: сумма основного долга по договору займа в размере 500 000 рублей, договорных процентов займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, государственная пошлина в размере 18 200 рублей, расходы по составлению искового заявления и направлению его в суд в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 6 % ежемесячно от суммы оставшегося основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа либо до момента, когда общая сумма начисленных по договору процентов достигнет двукратного размера суммы предоставленного займа; обращено взыскание на заложенное имущество по договору потребительского займа - автомобиль AUDI Q7, принадлежащий Решетняку Э.М., с определением способа его реализации в виде продажи с публичных торгов, установлением размера суммы, подлежащей уплате ООО «Ломбард 24» из стоимости заложенного имущества в размере 903 200 руб. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями Чернышенко Л.В. к ООО «Ломбрад 24», Решетняку Э.М. о признании договора займа и договора залога транспортного средства недействительным.
11.10.2021 взыскателю ООО «Ломбард 24» выдан исполнительный лист № и ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в отношении должника Решетняка Э.М. возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого наложен арест на автомобиль должника Решетняка Э.М. - AUDI Q7.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя на основании договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ определена начальная продажная стоимость арестованного имущества - автомобиля AUDI Q7, 2012 года выпуска в размере 540 000 рублей, предмет залога передан на ответственное хранение представителю ООО «Сити Торг».
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передал арестованный автомобиль AUDI Q7 в МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва на реализацию на открытых торгах по цене 540 000 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва по вопросам организации продажи арестованного имущества уведомил ГУФССП России по Красноярскому краю о заключении Государственных Контрактов на оказание услуг по реализации имущества в 2022 году: в г. Ачинске с ООО «Региональная юридическая служба» (т.1 л.д. 152-156).
Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва поручило ООО «Региональная юридическая служба» совершить действия по реализации на торгах спорного автомобиля, принадлежащего Решетняку Э.М.
ООО «Региональная юридическая служба» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о поручении МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва на реализацию имущества Решетняка Э.М.
Актом передачи арестованного имущества на торги от 27.01,2022 арестованный автомобиль передан организации ООО «Региональная юридическая служба».
Информация о реализации имущества должника Решетника Э.М.- автомобиля AUDI Q7, 2012 года выпуска, была размещена ООО «Региональная юридическая служба» на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также в краевой государственной газете «Наш Красноярский край» № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты окончания подачи заявок - ДД.ММ.ГГГГ, начальной стоимости предмета залога, размера задатка, даты проведения аукциона - ДД.ММ.ГГГГ по адресу в сети Интернет <данные изъяты>.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии по подведению итогов заявок на участие в электронном аукционе по продаже арестованного имущества и признании торгов состоявшимися, на участие в аукционе по реализации спорного автомобиля было подано 2 заявки, в том числе Величко А.М., которым предложена лучшая ставка в сумме 570 000 рублей, в связи с чем, аукцион признан состоявшимся и договор подлежащим заключению с Величко А.М.
Оплата за спорный автомобиль произведена Величко А.М. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 543 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.
ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва в лице ООО «Региональная юридическая служба» и Величко А.М. заключен договор купли - продажи в соответствии с которым последний приобрел в собственность арестованное имущество - легковой автомобиль, марки AUDI Q7, 2012 года выпуска по цене 570 000 рублей. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ 000 «Региональная юридическая служба» передало, а Величко А.М. принял указанный автомобиль
Информация о дате и времени проведения торгов, их результате и победителе опубликована в установленном законом порядке ООО «Региональная юридическая служба» на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, вырученные в результате реализации указанного автомобиля в общей сумме 570 000 руб. перечислены в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 05.04.2022 денежные средства в указанной выше сумме перечислены представителю ООО «Ломбард 24» С.С.Б., действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и №, взыскателем по которым является ООО «Ломбард 24», а также исполнительное производство №, взыскателем по которому является Чернышенко Л.В. объединены в сводное исполнительное производство №.
Разрешая заявленные исковые требования Решетника Э.М., Чернышенко Л.В. суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура проведения публичных торгов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их организатором не нарушена, в условиях отсутствия судебного акта, устанавливающего начальную продажную стоимость предмета залога, действия судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по определению таковой в соответствии с условиями договора залога, заключенного между ООО «Ломбард 24» и Решетняком Э.М., соответствуют положениям п. 3 ст. 340 ГК РФ, п. 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристав - исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России от 08.12.2015 N 0014/14, не направление же Чернышенко Л.В. предложения об оставлении нереализованного имущества за собой после проведения торгов в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено наличием на исполнении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось обращение взыскания на спорный автомобиль в пользу взыскателя ООО «Ломбард 24», в связи с чем не усмотрел правовых оснований для признания торгов недействительными и удовлетворения требований указанных истцов.
Удовлетворяя исковые требования Величко А.М., суд первой инстанции исходил из того, что последний приобрел право собственности на автомобиль марки AUDI Q7, 2012 года выпуска в установленном законом порядке в результате проведения торгов, наличие ареста на основании определения Ачинского городского суда от 26.09.2019 препятствует реализации полномочий собственника.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 340, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив в совокупности представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что предписания статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае соблюдены не были. При вынесении постановления об оценке транспортного средства, его стоимость была определена в 540 000 рублей, то есть в размере залоговой стоимости автомобиля, определенной договором. Обязанность же названного должностного лица привлечь оценщика в рамках исполнительного производства для оценки имущества, стоимость которого превышает тридцать тысяч рублей не выполнена. При этом, в соответствии с предоставленным Решетняк Э.М. в подтверждение своих доводов отчетом № ДД.ММ.ГГГГ об оценке спорного автомобиля, реальная его рыночная стоимость с учетом пробега, срока службы и износа составляет 1 742 000 рублей.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал на то, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Решетняк Э.М. основаны на ошибочном толковании норм материального права, что привело к принятию незаконного решения, вследствие чего решение суда отменил и принял нового решения о отказе в удовлетворении иска Величко А.М. и удовлетворении в части иска Решетняк Э.М. Признал недействительными торги, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии по подведению итогов прием заявок на участие в электронном аукционе по продаже арестованного имущества и признании торгов состоявшимися. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения,
Доводы кассационной жалобы ответчика ООО «Региональная юридическая служба» сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда о признании торгов недействительными, поскольку при их проведении нарушений закона не допущено, а допущенные нарушения судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства до проведения торгов, не могут служить основанием для признания проведенных торгов недействительным.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Согласно статье 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.
В статье 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.
В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).
Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.
То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы права, разъяснения Верховного суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанность по привлечению оценщика в рамках исполнительного производства для оценки имущества, стоимость которого превышает тридцать тысяч рублей, при том, что в соответствии с предоставленным Решетняк Э.М. в подтверждение своих доводов отчетом № ДД.ММ.ГГГГ об оценке спорного автомобиля, реальная его рыночная стоимость с учетом пробега, срока службы и износа составляет 1 742 000 рублей.
Как верно указала вторая инстанция, при удорожании предмета залога как залогодатель, так и залогодержатель заинтересованы в определении начальной продажной цены выше первоначально определенной договором стоимости имущества, поскольку это позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.
Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом не нарушены.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы кассационным судом не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая служба» - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Соловьев
Судьи Н.Г. Умыскова
А.С. Сулейманова
Мотивированное определение изготовлено 5 февраля 2025 г.
