ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-1510/2025

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   4 февраля 2025 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда

    общей юрисдикции в составе

        председательствующего Латушкиной С.Б.

        судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.

        с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №75RS0001-02-2024-002569-48 (2-2740/2024) по иску Шерера Дмитрия Александровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Отделу Министерства внутренних дел России по Улетовскому району о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда

        по кассационной жалобе Шерера Дмитрия Александровича на решение Центрального районного суда г. Читы от 4 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 сентября 2024 г.

             Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., прокурора Симоненко Е.В., полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Шерер Д.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее -УМВД России по Забайкальскому краю), Отделу Министерства внутренних дел России по Улетовскому району (далее - ОМВД России по Улетовскому району) о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приговором Грозненского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2005 г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. На момент привлечения его к уголовной ответственности в Чеченской республике продолжал действовать особый правовой режим в связи с продолжающейся там контртеррористической военной операцией, а потому выносимые в отношении военнослужащих в данной зоне приговоры считались вынесенными не на территории Российской Федерации.

В 2023 году истец изъявил желание поступить на службу в органы внутренних дел, к заявлению о принятии на службу приложил свою автобиографию, в которой указал, что не имеет и не имел факта уголовного преследования на территории Российской Федерации.

Указанные сведения отражены в справке ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю № от 9 сентября 2022 г. Данную справку истец также приобщил к своему заявлению о приеме на службу в органы внутренних дел.

С 23 января 2023 г. он проходил службу в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю Последняя занимаемая истцом должность - участковый уполномоченный отделения УУП и ПДН ОМВД России по Улетовскому району, специальное звание - «капитан полиции».

4 марта 2024 г. он написал рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы по собственному желанию с выходом на пенсию.

Вместе с тем в текущем году руководством была инициирована проверка, по итогам которой приказами начальника Управления Министерства внутренних дел РФ по Забайкальскому краю от 27 марта 2024 г. № и от 2 апреля 2024 г. № истец на основании п.5 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ был уволен со службы в связи с предоставлением им заведомо ложных сведений об отсутствии судимости.

Считает увольнение незаконным, поскольку при подаче заявления о приеме на службу он прилагал справку ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю, полагая, что таким образом он сообщил об имеющейся у него погашенной судимости по вышеуказанному приговору.

Истец просил признать незаконными приказы УМВД России по Забайкальскому краю от 27 марта 2024 г. № и от 2 апреля 2024 г. № об увольнении его со службы органов внутренних дел на основании п. 5 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ; обязать УМВД России по Забайкальскому краю отменить приказы от 27 марта 2024 г. № и от 2 апреля 2024 года №, уволить его со службы по его инициативе с даты вынесения судом решения по данному делу, обеспечив истца на дату вынесения решения недополученным за период вынужденного прогула денежным довольствием; взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю причиненный истцу в результате его незаконного увольнения моральный вред в размере 100 000 руб., а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 4 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского края от 5 сентября 2024 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 4 июня 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции Шерер Д.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, ссылаясь на то, что к заявлению о приеме на службу в органы внутренних дел он прилагал автобиографию и справку от 9 сентября 2022 г. ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю, сообщил об имеющейся у него погашенной судимости по приговору Грозненского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2005 г. Несмотря на это, ответчик принял его на службу в органы внутренних дел. Полагает, что действия ответчика, связанные с увольнением его со службы в связи с предоставлением заведомо ложных сведений об отсутствии судимости, являются незаконными. 4 марта 2024 г. истец подал рапорт с просьбой об увольнении его со службы, полагает, что в данной ситуации он имел право уволится со службы по избранному им основанию увольнения со службы - по собственному желанию, в связи с чем, просил суд изменить основание его увольнения со службы с увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч.3 ст. 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с предоставлением заведомо ложных сведений об отсутствии судимости) на увольнение по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 84 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по собственной инициативе) с изменением даты увольнения истца на дату вынесения судом решения по данному делу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 января 2023 г. с истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности полицейского взвода №2 ОРОКПО УМВД России по Забайкальскому краю, сроком на четыре года, в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

23 января 2023 г. УМВД России по Забайкальскому краю издан приказ № о назначении Шерер Д.А. на должность полицейского взвода №2 ОРОКПО УМВД России по Забайкальскому краю, по срочному контракту.

Приказом УМВД России по Забайкальскому краю от 30 марта 2023 г. №, на основании рапорта, Шерер Д.А. был переведен на должность участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по Улетовскому району с 3 апреля 2023 г.

Приказом УМВД России по Забайкальскому краю от 27 марта 2024 г. № «О несоблюдении ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел» в связи с представлением заведомо ложных сведений об отсутствии судимости при поступлении на службу в органы внутренних дел, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, на основании п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ постановлено уволить Шерера Д.А. со службы в органах внутренних дел в установленном порядке. С данным приказом истец ознакомлен 28 марта 2024 г., указал, что с ним не согласен.

Во исполнение указанных требований было подготовлено представление к увольнению Шерера Д. А. со службы в органах внутренних дел, с которым он ознакомлен 1 апреля 2024 г., в этот же день с ним была проведена беседа, оформленная листом беседы.

        Приказом от 2 апреля 2024 г. №с Шерер Д.А. уволен со службы по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

        Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Забайкальскому краю.

Из заключения служебной проверки в отношении истца, следует, что служебная проверка назначена 7 декабря 2023 г. начальником УМВД России по Забайкальскому краю в целях подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на основании рапорта врио начальника УРЛС УМВД России по -Забайкальскому краю подполковника полиции М.П.П.

По результатам совместной проверки УРЛС и Информационного центра УМВД России по Забайкальскому краю был выявлен факт осуждения 4 февраля 2005 года Грозненским гарнизонным военным судом капитана полиции Шерера Д.А., участкового уполномоченного отдела полиции, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий с применениям насилия или угрозой его применения).

В связи с указанным был направлен запрос в Грозненский гарнизонный военный суд о предоставлении копии приговора.

15 января 2024 г. решением начальника УМВД России по Забайкальскому краю срок проведения проверки был продлен.

19 января 2024 г. в УРЛС УМВД России по Забайкальскому краю поступил приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2005 г., согласно которому Шерер Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершений преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

        В заключении по результатам проверки указано, что обстоятельства, предусмотренные п.п. 2, 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в части наличия у участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по Улетовскому району капитана полиции Шерера Д.А. судимости и предоставления им при поступлении на службу в органы внутренних дел заведомо ложных сведений об отсутствии судимости с целью подтверждения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации, в части касающейся условий замещения должности в органах внутренних дел, считать установленными.

         Принято решение расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел. капитана полиции Шерера Д.А., участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по Улетовскому району в установленном порядке в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с представлением сотрудником заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность).

            Из анкеты, которую истец заполнил при поступлении на службу, усматривается, что в графе 9 при ответе на вопрос «Осуждались ли Вы за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, имеете ли Вы судимость, в том числе снятую или погашенную» он записал «не судим».

                    Автобиография, составленная Шерером Д.А. собственноручно, содержит сведения об обучении истца, прохождении им воинской службы, сведений о наличии либо отсутствии судимости в автобиографии не отражены.

29 декабря 2023 г. у истца истребовано объяснение, в котором он пояснил, что в период с 2004 по 2005 год находился в зоне боевых действий на территории Чеченской Республики, был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. После этого он продолжал военную службу до 2010 года. Сбор документов при поступлении на службу в органы внутренних дел он начал со справки о судимости из информационного центра УМВД России по Забайкальскому краю. В справке все данные указаны и в конце было написано, что на территории Российской Федерации судимости не имеет. Так как он не знал всех тонкостей поступления на службу, и ему никто не сказал, как правильно заполняется анкета, он ее заполнил согласно сведениям справки. Данную справку, которую он предоставил в отдел кадров ОРОКПО УМВД России по Забайкальскому краю читали все, кто принимал его на службу, ему ничего не сказали и дали заполнить анкету и автобиографию. Вину он не признает, так как он прошел все проверки, все читали его документы, видели справку о судимости, никто ничего не сказал, приняли его на службу в органы внутренних дел, где он отработал год без нареканий. Со стороны руководства зарекомендовал себя с положительной стороны и готов продолжить службу в зоне специальной военной операции.

Согласно представленной информационным центром УМВД России по Забайкальскому краю информации от 6 февраля 2024 г. Шерер Д.А. обращался с заявлением о выдаче ему справки о наличии (отсутствии) судимости в электронной форме через Единый портал государственных и муниципальных услуг 7 сентября 2022 г. и 28 декабря 2023 г.

Должностными лицами, ответственными за предоставление государственных услуг были подготовлены справки от 9 сентября 2022 г. № и от 12 января 2024 г. №, которые направлены в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг Шерера Д.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, не установив нарушений порядка увольнения истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно отметив, что п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусматривает расторжение контракта и увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Данная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. При этом увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 г. № 1547-0- О по смыслу ст. 37 (ч. 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 32 (ч. 4), 72 (п. «б» ч. 1) и 114 (п. «е»), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-0 и от 16 апреля 2009 г. № 566-0-0).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливается приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может расцениваться как нарушение прав, предусмотренных перечисленными в жалобе статьями Конституции Российской Федерации.

Закрепление в п. 5 ч. 3 ст. 82 названного Федерального закона основания увольнения, связанного с представлением подложных документов или заведомо ложных сведений, обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы.

Суд апелляционной инстанции указал, что из содержания приведенных норм следует, что в случае представления сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также представления сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению, что обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Шерер Д.А., достоверно зная при поступлении на службу в органы внутренних дел о наличии судимости, скрыл данный факт, о чем ответчику стало известно только при получении результатов проведенной служебной проверки.

Суд апелляционной инстанции учел, что при поступлении на службу истец представил собственноручно заполненную и подписанную анкету по установленной форме. В п. 9 анкеты на вопрос: «Осуждались ли Вы за преступление; по приговору суда, вступившему в законную силу, имеете ли Вы судимость, в том числе снятую или погашенную» истец указал, что не осуждался за преступления.

Пунктом 29 анкеты, до истца доведено, что сообщение о себе в анкете заведомо ложных сведений и несоответствие его квалификационным требованиям могут повлечь отказ в приеме на службу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является безусловным при установлении факта представления сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел заведомо ложных сведений о себе, а именно сокрытия факта к привлечения к уголовной ответственности.

Отклоняя доводы истца о его праве быть уволенным на основании рапорта от 4 марта 2024 г., направленного начальнику ОМВД России по Улетовскому району, об увольнении со службы в органах внутренних дел по собственному инициативе до истечения срока действия контракта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поданный истцом 4 марта 2024 г. рапорт поступил ответчику в период проведения служебной проверки в отношении Шерера Д.А.

По мнению суда апелляционной инстанции, на работодателя не возложена обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения в связи с предоставлением сотрудником заведомо ложных сведений о себе при поступлении на службу в органы внутренних дел. Законом не предусмотрен другой вид ответственности сотрудника органов внутренних дел в связи с предоставлением им заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, кроме увольнения со службы, а увольнение по вышеуказанному основанию, предусмотренному п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ является безусловным при установлении факта представления сотрудником в период прохождения службы ложных сведений.

Факт предоставления истцом заведомо ложных сведений при поступлении на службу нашел свое объективное подтверждение имеющимися в материалах дела приговором Грозненского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2005 года, а также собственноручно заполненной и подписанной анкетой по установленной форме.

Довод истца о том, что из справки ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю от 9 сентября 2022 г. следует, что он не судим на территории Российской Федерации, как и то, что приговор, постановленный Грозненским гарнизонным военным судом, не считался вынесенным на территории Российской Федерации в связи с проведением в указанный период времени в Чеченской республике контртеррористической военной операции, не был принят во внимание судом апелляционной инстанции поскольку, в строке справки ИЦ «имеются (не имеются) сведения об осуждении на территории Российской Федерации» указано, что истец Шерер Д.А. осужден 4 февраля 2005 г. Грозненским гарнизонным военным судом по ч. 3 ст. 286, ст. 64 УК РФ к штрафу в размере пяти тысяч рублей, о чем истцом при поступлении на службу сообщено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что графа 9 анкеты не предусматривает отражения сведений о судимости исключительно на территории Российской Федерации. На момент поступления на службу в органы внутренних дел истцу достоверно быть известно о недопустимости предоставления недостоверных сведений о себе, однако, заполняя анкету, истец не сообщил сведений об уголовном преследовании, в то время как данное обстоятельство повлекло бы отказ в приеме на службу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел, в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно при наличии судимости, в том числе снятой или погашенной.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 82 упомянутого Федерального закона установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Данная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. При этом увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

Судом апелляционной инстанции правильно учтено, что законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливается приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может расцениваться как нарушение прав, предусмотренных перечисленными в жалобе статьями Конституции Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае представления сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также представления сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению, что обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

    На момент поступления на службу в органы внутренних дел истцу достоверно быть известно о недопустимости предоставления недостоверных сведений о себе, однако заполняя анкету, истец не сообщил сведений об уголовном преследовании, в то время как данное обстоятельство повлекло бы отказ в приеме на службу.

    Доводы кассационной жалобе о том, что при принятии истца на службу им была предоставлена справка ИЦ со сведениями о судимости, однако, его приняли на службу, были предметом правовой оценки суда первой и апелляционной инстанции, которые установили, что в анкете и автобиографии, заполненными истцом, сведений о судимости указано не было, доказательств предоставления справки о судимости при поступлении на службу суду не представлено.

    Не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы и ссылки истца на обращение с рапортом об увольнении по собственному желанию. Действительно, согласно ч. 1 ст. 84 вышеуказанного Федерального закона Сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

    В силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п.п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 82 вышеуказанного Федерального закона, сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 4 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шерера Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2025 г.