ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 38RS0008-01-2022-000281-15 |
Дата поступления | 10.12.2024 |
Категория дела | Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела) |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Севостьянова И.Б. - Судья ГР |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 38 - Иркутская область |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Заларинский районный суд Иркутской области |
Номер дела в первой инстанции | 2-3/2023 |
Дата решения первой инстанции | 10.07.2023 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Барушко Евгения Пранасовна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 11:40 | №31 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 12.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
10.12.2024 | ОТВЕТЧИК | Тихомирова Т. Н. | 11.12.2024 | 12.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ | ||||
10.12.2024 | ИСТЕЦ | Потёмин А. А. | 11.12.2024 | 12.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | ОГИБДД МО МВД России Заларинский | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | ПАО СК "Росгосстрах" | 7707067683 | 1027739049689 | ||||||
ИСТЕЦ | Потёмин Александр Андреевич | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Тихомиров Александр Анатольевич | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Тихомирова Татьяна Николаевна |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-1340/2025 - (88-26977/2024)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 4 февраля 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Даниловой О.Н.,
судей Севостьяновой И.Б., Нестеренко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2023 (УИД 38RS0008-01-2022-000281-15) по иску Потёмина Александра Андреевича к Тихомировой Татьяне Николаевне, Тихомирову Александру Анатольевичу о взыскании материального ущерба,
по кассационным жалобам Потёмина Александра Андреевича, Тихомировой Татьяны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутской области от 15 августа 2024 г.,
Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,
установила
Потёмин А.А. обратился с иском (с учетом уточнений) к Тихомировой Т.Н., Тихомирову А.А. о взыскании с ответчиков солидарно 714 487 руб. материального ущерба, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.10.2021 в ночное время произошло столкновение транспортного средства истца с коровой, принадлежащей ответчикам, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, который составил 764 487 руб. Ответчики, имея в общей совместной собственности стадо крупного рогатого скота, не принимали должных мер к его безопасному содержанию, подвергали опасности жизнь, здоровье и имущество участников движения по федеральной автодороге.
Принадлежность коровы ответчикам, как и их вина в дорожно-транспортном происшествии доказана наличием регистрационной бирки на ухе животного №, справкой ОГБУ «Зиминская станция по борьбе с болезнями животных» (СББЖ) от 22.10.2021, согласно которой корова с биркой на ухе № зарегистрирована на Тихомирову Т.Н., а также распиской ответчика Тихомирова А.А. от 22.10.2021 с обязательством возместить затраты на ремонт автомашины в течении двух месяцев.
22.10.2021 ответчики перечислили в счет погашения ущерба 30 000 руб. и 10.11.2021 - 20 000 руб. В полном объеме ущерб истцу не возмещен.
Решением Заларинского районного суда Иркутской области от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с Тихомировой Т.Н., Тихомирова А.А. солидарно причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 611 581 руб., затраты на оплату труда оценщиков в размере 12 840 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 855 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 102,72 руб., почтовые расходы на сумму 314,92 руб., расходы на проезд и получение справок в сумме 2219,44 руб., расходы на оплату телеграммы в сумме 308,16 руб. Суд взыскал с Потёмина А.А. расходы на проведение экспертизы в размере 29 900 руб. в пользу ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, с Тихомировой Т.Н. расходы на проведение экспертизы в размере 17 250 руб. в пользу ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. В большем размере в удовлетворении исковых требований Потёмину А.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутской области от 15.02.2024 решение суда было отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с Тихомировой Т.Н. в пользу Потёмина А.А. материальный ущерб в размере 545 422,90 руб., судебные расходы в размере 21 975,38 руб.
В удовлетворении исковых требований к Тихомировой Т.Н. в большем размере отказано.
В удовлетворении исковых требований Потёмина А.А. к Тихомирову А.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказано.
Взысканы с Потёмина А.А. расходы на проведение экспертизы и размере 4 715 руб. в пользу ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Взыскать с Тихомировой Т.Н. расходы на проведение экспертизы н размере 42 435 руб. в пользу ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2024 апелляционное определение от 15.02.2024 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутской области от 15.08.2024 решение суда было отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с Тихомировой Т.Н. в пользу Потёмина А.А. материальный ущерб в размере 545 422,90 руб., судебные расходы в размере 21 975,38 руб.
В удовлетворении исковых требований Потёмина А.А. к Тихомировой Т.Н. в большем размере отказано.
В удовлетворении исковых требований Потёмина А.А. к Тихомирову А.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказано.
Взысканы с Потёмина А.А. расходы на проведение экспертизы в размере 4 715 руб. в пользу ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Взысканы с Тихомировой Т.Н. расходы на проведение экспертизы в размере 42 435 руб. в пользу ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Оспаривая законность апелляционного определения от 15.08.2024, Потёмин А.А. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене как незаконного.
В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не в полном объеме исполнены указания Восьмого кассационного суда, изложенные в определении от 21.05.2024. Настаивает на необходимости солидарного взыскания материального ущерба с ответчиков, являющихся супругами, и которые совместно в ночное время осуществляли перегон скота, что подтверждается показаниями свидетелей. Полагает, что в его действиях отсутствуют виновные действия по нарушению требований Правил дорожного движения. Не основан на материалах дела вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности несения расходов по бронированию автомобиля и об отсутствии тормозного пути.
Оспаривая законность апелляционного определения от 15.08.2024, Тихомирова Т.Н. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене как незаконного.
В обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие с распределенной судом апелляционной инстанции степенью вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем полагает, что большая степень вины должна быть возложена на истца, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, а ответчик, как лицо, которое по неосторожности допустило нахождение животного без надзора на проезжей части и предпринимавшее все возможные действия для его поисков, должно нести ответственность в размере 10%.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что заявленный спор возник вследствие необходимости установления лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, обязанного возместить причиненный материальный ущерб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что именно по вине ответчиков, не принявших необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание коровы и допустивших нахождение принадлежащего им на праве совместной собственности животного без надзора на проезжей части дороги, произошло дорожно-транспортное происшествие 22.10.2021, и истцу Потёмину А.А. причинен имущественный вред. При этом суд первой инстанции не усмотрел вины в данном дорожно-транспортном происшествии истца Потёмина А.А. указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия Правила дорожного движения Российской Федерации им не нарушались, что подтверждается определением старшего ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» Беляевской Е.В. от 22.10.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в связи с чем решение суда отменил.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт дорожно-транспортного происшествия, а также то, что сбитая корова принадлежит ответчику Тихомировой Т.Н. в соответствии со справкой, выданной врио начальника ОГБУ «Зиминская СББЖ» от 22.10.2021, исследовав и оценив заключение судебной экспертизы №, №, № от 14.04.2023, согласно которому истец не располагал технической возможностью предотвратить наезд на корову путем применения экстренного торможения, поскольку значение удаления от места наезда меньше значения остановочного пути автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена экспертом в размере 661 581 руб., с учетом износа – 591 663 руб., пришел к выводу о том, что истец в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не выбрал скорость движения которая позволяла бы ему с учетом темного времени суток обеспечить возможность своевременно обнаружить препятствие и при возникновении опасности для движения не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а отсутствие в заключении судебной экспертизы тормозного пути свидетельствует, что водитель не осуществлял снижение скорости на всем этапе движения, в связи с чем распределил степень вины в процентном соотношении 10% - водителя Потёмина А.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и 90% собственника животного (коровы) Тихомировой Т.Н., допустившей нахождение животного без надзора на проезжей части дороги, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца пропорционально установленной степени вины ответчика, распределил судебные расходы.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб.
Несогласие истца с возложением на него судом апелляционной инстанции 10 % вины в произошедшем ДТП, поскольку в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения, не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку о нарушении судом второй инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствует.
По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (статья 1064 ГК РФ).
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что водитель автомобиля как источника повышенной опасности несет ответственность независимо от вины и его ответственность является повышенной, а собственник коровы обязан возместить владельцу ущерб на общих основаниях, то есть, при наличии вины.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
При этом, суд, верно истолковав и применив вышеуказанные нормы права, обоснованно указал, что если оставшееся без надзора животное, которое не является источником повышенной опасности, становится причиной возникновения вреда имуществу, являющемуся источником повышенной опасности, то ответственность за такой вред несет, в том числе и владелец источника повышенной опасности независимо от вины собственника животного. Исключением в данном случае может служить лишь ситуация умысла или грубой неосторожности владельца животного при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности.
Оценив фактические обстоятельства произошедшего ДТП, а именно то, что ДТП произошло вне населенного пункта, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, что требует повышенного внимания со стороны водителя, оценив в том числе дорожные условия, и установив, что истец не действовал в полном соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку выбранная скорость движения не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся дорожных условиях, что не позволило ему при обнаружении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и более того, таких мер истец не принимал, поскольку тормозной путь на месте ДТП не зафиксирован, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам истца об обратном, обоснованно установил его вину в вышеуказанном процентном отношении.
Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером ущерба, определенным судом на основании заключения судебной экспертизы, в расчет которого не включены расходы по бронированию автомобиля, а также с выводами суда относительно отсутствия тормозного пути ввиду работы антиблокировочной системы тормозов, что исключает юз колес, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, результаты которой приведены в судебном акте с подробным изложением мотивов отклонения. По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований к солидарному взысканию причиненного ущерба с обоих ответчиков, вопреки доводам кассационной жалобы истца об обратном, судом апелляционной инстанции не установлено, с чем суд кассационной инстанции соглашается, исходя и предмета и основания данного спора, принадлежности коровы ответчику Тихомировой Т.Н. и отсутствия доказательств того, что данное имущество является общим имуществом ответчиков Тихомировых, с учетом положений статьи 323 ГК РФ, правильно примененных судом.
Доводы кассационной жалобы Тихомировой Т.Н. о неверном определении судом апелляционной инстанции процентного соотношения вины каждой стороны в произошедшем ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к не согласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, данной судом второй инстанции, которым совокупность представленных доказательств и установленных по делу конкретных обстоятельств ДТП, в том числе дорожной обстановки, действий истца, не имевшего технической возможности предотвратить столкновение с животным и ответчика, допустившего нахождение животного в ночное время на проезжей части дороги, что явилось причиной ДТП, оценена надлежаще, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителями кассационных жалоб не приведено.
Вопреки доводам кассаторов нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутской области от 15 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Потёмина Александра Андреевича, Тихомировой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий О.Н. Данилова
Судьи И.Б. Севостьянова
А.О. Нестеренко
Мотивированное определение изготовлено 10.02.2025
