ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 24RS0046-01-2023-005087-51 |
Дата поступления | 10.12.2024 |
Категория дела | Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Баер Е.А. - Судья ГР |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 24 - Красноярский край |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Свердловский районный суд г. Красноярска |
Номер дела в первой инстанции | 2-1333/2024 |
Дата решения первой инстанции | 11.06.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Беляева Валентина Михайловна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 10:30 | №11 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 12.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
10.12.2024 | ИСТЕЦ | ООО "Бастион" в лице Меховича М.В. | 11.12.2024 | 11.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | ОАО «МДМ-Банк» | ||||||||
ИСТЕЦ | ООО "Бастион" | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | ООО "НЕТ ДОЛГОВ" | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | ОСП по Свердловскому району г. Красноярска | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Угрюмова Лариса Михайловна |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-1354/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Кемерово 4 февраля 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Прудентовой Е.В.,
судей Кравченко Н.Н., Баера Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1333/2024 (УИД №24RS0046-01-2023-005087-51) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Угрюмовой Ларисе Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, договорной неустойки, судебных расходов по уплате госпошлины
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2024 г.
заслушав доклад судьи Баера Е.А.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее - ООО «Бастион») обратилось в суд с иском к Угрюмовой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорной неустойки.
Требования мотивирует тем, что 25 сентября 2007 г. между ОАО «УРСА Банк» и Угрюмовой Л.М. заключен кредитный договор №-КК/2007-7 по программе «Кредитная карта Visa», в соответствии с которым банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом в сумме 49 000 руб. сроком до востребования, но не позднее 12 августа 2036 г., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях, установленных договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства, но заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 50 010 руб., из которых: 29 262,07 руб. проценты за пользование займом за период с 11 января 2014 г. по 25 августа 2021 г., договорная неустойка в размере 20 747,93 руб.
6 марта 2013 г. заключены договоры уступки прав требования между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» №74.17/13.262, между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» №4/К-БП, между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» №34/БП-НД, в соответствии с которым цессионарии последовательно приобрели право требования задолженности по кредитному договору №№ от 25 сентября 2007 г., заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и ответчиком. 19 февраля 2014 г. между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор уступки требования (цессии) №НД/Б/4/2014, в соответствии с которым к ООО «Бастион» перешло право требования задолженности в отношении Угрюмовой Л.М.
Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 июня 2018 г. с Угрюмовой Л.М. в пользу ООО «Бастион» взысканы задолженность по кредитному договору №-№ по состоянию на 10 января 2018 г. по основному долгу в размере 31 849,87 руб., по процентам в размере 32 203,76 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2 121,61 руб.
6 сентября 2022 г. определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска по поступившим возражениям Угрюмовой Л.М. отменен судебный приказ №2-1426/2022/92 о взыскании в пользу ООО «Бастион» процентов за пользование займом по кредитному договору №-№ за период с 11 января 2018 г. по 25 августа 2021г. в размере 29 262,07 руб., расходов по уплате государственной пошлины 538,93 руб.
ООО «Бастион», с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 1 сентября 2019 г. по 25 августа 2021 г. в размере 50 010 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700,30 руб.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2024 г., в удовлетворении исковых требований ООО «Бастион» к Угрюмовой Л.М. отказано.
В кассационной жалобе ООО «Бастион» просит отменить обжалуемые судебные постановления ввиду неверного установления фактических обстоятельств по делу, допущенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 204, 309, 382, 384, 432, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, установив, что с Угрюмовой Л.М. в пользу ООО «Бастион» по кредитному договору № в исполнительном производстве на основании заочного решения суда взысканы 86 403, 83 руб., а заявленные ко взысканию проценты за период с 1 сентября 2019 г. по 25 августа 2021 г. не могут быть удовлетворены ввиду истечения срока исковой давности в связи с выставлением 17 марта 2014 г. требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. При этом, судом отклонены доводы истца о наличии судебной защиты в отношении данной задолженности в указанный период.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав верными вывод о том, что с 17 марта 2014 г. истцу достоверно было известно о том, что ответчик прекратила выплаты по кредиту, а данный иск в суд направлен почтовой корреспонденцией 31 августа 2023 г., то есть по истечении 9 лет. Также признав правомерным вывод суда о пропуске срока исковой давности по представленному истцом уточненному расчету за период с 1 сентября 2019 г. по 25 августа 2021 г., поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Бастион» обратилось 1 сентября 2022 г. уже за пределами трехгодичного срока.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на иной оценке доказательств.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» – без удовлетворения.
Председательствующий | Е.В. Прудентова |
Судьи | Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер |
Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2025 г.
