ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            Дело № 77-237/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                            4 февраля 2025 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушакова С.Г.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

осужденного Болонина Д.С.,

адвокатов Глушковой А.С., Матвиенко Н.В.,

при секретаре Кондаковой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Глушковой А.С. и осужденного Болонина Д.С. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 17 апреля 2024 г. и апелляционного постановления Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2024 г.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав адвокатов Глушкову А.С., Матвиенко Н.В. и осужденного Болонина Д.С., поддержавших доводы кассационных жалобы, прокурора Семенова А.С., возражавшего по доводам кассационной жалобы,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 17 апреля 2024 г.

Болонин Дмитрий Сергеевич, родившийся 20 февраля 1984 г. в г. Мыски Кемеровской области, несудимый,

осужден по:

– п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

– ч. 1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 400 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск прокурора г. Мыски Кемеровской области о взыскании с Болонина Д.С. в пользу <данные изъяты> потерпевших ФИО8 и ФИО9 компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2024 г. приговор в части гражданского иска отменен, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Глушкова А.С. и осужденный Болонин Д.С. выражают несогласие с судебными решениями. Заявляют, что судебное разбирательство по делу проведено с обвинительным уклоном, так как стороне защиты отказано в удовлетворении ряда ходатайств. Оспаривают осуждение Болонина Д.С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, обращая внимание на отсутствие в материалах дела доказательств. Считают, что в основу приговора положены заключения судебных экспертиз № 251, № 252, № 253, № 261 от 25 июля 2022 г., которые не отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указывают, что Болонин Д.С. до проведения судебных экспертиз не был ознакомлен с постановлениями об их назначении. Ссылаясь на показания эксперта ФИО10, отмечают, что по орудию преступления – газовому баллончику не была проведена экспертиза. Утверждают, что доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, судом не проверены и не получили надлежащей оценки. Просят судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тренихина А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Болонин Д.С. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться ее осуществления.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного расследования не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Постановление о привлечении Болонина Д.С. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом мировой судья в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности мирового судьи.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены.

Вопреки доводам жалобы, виновность Болонина Д.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, мировым судьей установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО8, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, эксперта ФИО17, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы мирового судьи о виновности осужденного, не содержится.

Все доводы стороны защиты, изложенные в ходе судебного разбирательства, тщательно проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, мировым судьей не допущено.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств не является основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств мировым судьей учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не установлено.

Квалификация действий осужденного Болонина Д.С. соответствует установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Болонину Д.С. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, всех установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы мирового судьи о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы представления, а также жалобы защитника осужденного – адвоката Глушковой А.С., аналогичные доводам кассационной жалобы, признал их несостоятельными. Апелляционное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, изложенные в представлении и жалобе доводы рассмотрены, а принятое решение надлежащим образом мотивировано. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, о чем фактически ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ,

постановил:

кассационную жалобу адвоката Глушковой Анны Сергеевны и осужденного Болонина Дмитрия Сергеевича о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 17 апреля 2024 г. и апелляционного постановления Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2024 г. оставить без удовлетворения.

Судья:                                                                                                        С.Г. Шушакова