ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-1450/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Раужина Е.Н., Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2625/2024 (УИД № 04RS0018-01-2024-003209-22) по исковому заявлению Кавелиной Оксаны Леонидовны к Федеральной службе исполнения наказаний, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» о взыскании единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 2 июля 2024г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи представителя Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» Цыбыктаровой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Кавелиной О.Л., ее представителя Климова А.Л., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кавелина Оксана Леонидовна (далее по тексту также – Кавелина О.Л., истец) обратилась в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее по тексту также - ФСИН России), федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (далее по тексту также - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия), просила взыскать денежные средства в размере 1048970,25 руб. в качестве единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13444,85 руб.

Требования мотивированы тем, что истец в период с 21 августа 1996 г. по 9 октября 2017 г. проходила службу в уголовно-исполнительной системе. Выслуга лет службы составила 21 год 01 месяц 18 дней. 8 мая 2014 г. согласно выписке из протокола № заседания комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 16 ноября 2016 г. Кавелина О.Л. была принята на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи 2 человека.

27 марта 2024 г. на счет истца поступила единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения сотруднику ФСИН России согласно реестру от 25 марта 2024 г. в размере 3846224,25 руб. С размером указанной единовременной выплаты истец не согласна, считает его незаконно, необоснованно заниженным. Исходя из произведенных ею расчетов, сумма выплаты на 2 членов семьи составляет 4895194,5 руб., в связи с чем, полагает, что недоплаченная сумма компенсации составляет 1048970, 25 руб. (4895194,5 руб. - 3846224,25 руб.). Единовременная социальная выплата на приобретение или строительство жилого помещения ей ранее не предоставлялась.

Истец предполагает, что указанная сумма недоплаты возникла в результате исключения из состава семьи дочери истца К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку она находится в академическом отпуске, проходя обучение по очной форме в ГБПОУ «Байкальском колледже недропользования». Вместе с тем, К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшая на момент вынесения решения о выплате возраста 23 лет, обучающаяся в образовательном учреждении в ГБПОУ «Байкальском колледже недропользования» по очной форме обучения, является членом семьи истца Кавелиной О.Л.

С учетом ухода в академический отпуск по уважительной причине К. не перестала быть членом семьи истца, также находилась на ее содержании и продолжит учебу по окончании академического отпуска. Следовательно, отказ истцу на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения в связи нахождением дочери в академическом отпуске, является незаконным, поскольку состав ее семьи не изменился, как не изменились и жилищные условия истца и членов ее семьи, К. не обеспечена жилым помещением.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 2 июля 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 октября 2024 г., постановлено:

«Исковые требования Кавелиной Оксаны Леонидовны удовлетворить.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации в пользу Кавелиной Оксаны Леонидовны доплату единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 1048970,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13444,85 руб.»

В кассационной жалобе представитель Федеральной службы исполнения наказаний Цыбыктарова В.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Кавелиной О.Л. в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России направленное в адрес Кавелиной А.Л. судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи представителя Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» Цыбыктаровой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Кавелиной О.Л., ее представителя Климова А.Л., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Кавелина О.Л. с 21 августа 1996 г. по 9 октября 2017 г. проходила службу в уголовно-исполнительной системе.

В период службы истец обратилась в жилищную комиссию ФСИН России, где были рассмотрены документы на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и с 8 мая 2014 г. Кавелина О.Л. была принята на учет для получения единовременной социальной выплаты (протокол ФСИН России от 16 ноября 2016 г. №) с составом семьи 2 человека, она и ее дочь К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент принятия истца на учет ее дочери К. было 12 лет.

Приказом ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республика Бурятия от 9 октября 2017 г. №, старший прапорщик внутренней службы Кавелина О.Л. уволена из органов УИС 9 октября 2017 г. по пункту «в» части 1 статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), выслуга лет на 9 октября 2017 г. составляет в календарном исчислении 22 года 04 месяца 18 дней, в льготном исчислении - 31 год 06 месяцев 27 дней.

26 марта 2024 г. истцу Кавелиной О.Л. ФСИН России была перечислена единовременная социальная выплата в размере 3846224,25 руб. на лицевой счет отделения Сбербанка России, указанный истцом, который рассчитан по формуле, приведенной в пункте 1 Приложения к Правилам предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2018 г. № 1596.

При этом расчет единовременной социальной выплаты Кавелиной О.Л. был произведен на состав семьи - 1 человек, так как ее дочь К., не достигшая 23 лет, решением комиссия ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам уголовно-исполнительной системы единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 29 февраля 2024г. была исключена из состава семьи истца.

Из справки ГБПОУ «Байкальский колледж недропользования» от 25 сентября 2023 г. № следует, что дочь истца К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в ГБПОУ «Байкальском колледже недропользования» по очной форме обучения на 4 курсе, срок обучения с 1 сентября 2017 г. по 30 июня 2024 г. Приказ о зачислении на 1 курс № от 16 августа 2017 г., приказ о переводе на 2 курс № от 4 июля 2018 г., приказ о переводе на 3 курс № от 3 июля 2019 г., приказ о переводе на 4 курс № от 3 июля 2020 г., приказ об академическом отпуске № от 16 июня 2021 г. с 16 июня 2021 г. по 15 июня 2022 г., приказ об академическом отпуске № от 16 июня 2022 г. с 16 июня 2022 г. по 15 июня 2023 г., приказ об академическом отпуске № от 23 мая 2023 г. с 23 мая 2023 г. по 23 мая 2024 г. по уходу за ребенком. Срок окончания колледжа 30 июня 2024 г. Обучается за счет средств республиканского бюджета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление комиссии ФСИН России № от 29 февраля 2024 г. о внесении изменений в учетное дело Кавелиной О.Л. в части уменьшения состава семьи до 1 человека и исключении из состава семьи дочери К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено с нарушением требований действующего законодательства, является незаконным, в связи с чем, расчет спорной выплаты должен был быть произведен исходя из состава семьи истца из расчета двух членов ее семьи - она и ее дочь К.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность произвести истцу доплату единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения из расчета двух человек в размере 1048970,25 руб., исходя из следующего расчета: 42 кв.м х 86335 х 1 х 1,35 - 4895194,50 руб. за минусом произведенной выплаты 3846224,25 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ) сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012г. № 283-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник: 1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; 2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров; 3) проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения; 4) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 5) проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения; 6) проживает в общежитии; 7) проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в зарегистрированном браке.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу требований части 6 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. № 369 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (далее по тексту также - Правила предоставления единовременной социальной выплаты).

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления единовременной социальной выплаты единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи. Членами семьи сотрудника являются лица, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ.

Пункты 1 - 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ к таким лицам относят супруга (супругу), состоящих в зарегистрированном браке с сотрудником; супруга (супругу), состоявших в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день гибели (смерти); несовершеннолетних детей, детей старше 18 лет, ставших инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения.

Таким образом, законодатель определил, что уволенный со службы сотрудник сохраняет право на предоставление социальной гарантии в виде единовременной социальной выплаты с учетом своих детей (членов семьи) если детям не исполнилось 18 лет, а после совершеннолетия до 23 лет при условии прохождения обучения по очной форме.

Согласно пункту 14 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, право на получение единовременной социальной выплаты сохраняется за гражданами Российской Федерации, принятыми на учет для получения единовременной социальной выплаты в качестве сотрудников и уволенными со службы в учреждениях и органах с правом на пенсию, с учетом сохранения за ними права, указанного в пункте 19 этих правил, имевшегося у них на день увольнения.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, суды обоснованно пришли к выводу о незаконности постановления комиссии Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации №2 от 29 февраля 2024 г. о внесении изменений в учетное дело Кавелиной О.Л. в части уменьшения состава семьи до 1 человека и исключении из состава семьи дочери К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и обязали ответчика произвести истцу доплату единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения из расчета двух человек – истца и ее дочери К.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент выплаты дочь истца находилась в академическом отпуске, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Суды правильно исходили из того, в соответствии с пунктом 2 Приказа Минобрнауки России от 13 июня 2013 г. №455 «Об утверждении Порядка и оснований предоставления академического отпуска обучающимся» академический отпуск предоставляется обучающемуся в связи с невозможностью освоения образовательной программы среднего профессионального или высшего образования в организации, осуществляющей образовательную деятельность, по медицинским показаниям, семейным и иным обстоятельствам на период времени, не превышающий двух лет.

Обучающийся в период нахождения его в академическом отпуске освобождается от обязанностей, связанных с освоением им образовательной программы в организации, и не допускается к образовательному процессу до завершения академического отпуска (пункт 6).

Академический отпуск завершается по окончании периода времени, на который он был предоставлен, либо до окончания указанного периода на основании заявления обучающегося. Обучающийся допускается к обучению по завершении академического отпуска на основании приказа руководителя организации или уполномоченного им должностного лица (пункт 7).

При этом, в период нахождения в академическом отпуске лицо не утрачивает своего статуса обучающегося, что подтверждается приказом образовательной организации о зачислении (переводе) студента на соответствующий курс.

В соответствии с вышеуказанным Порядком и оснований предоставления академического отпуска обучающимся, обучающийся может в любой момент до окончания периода предоставления академического отпуска его прервать и продолжить освоение образовательной программы.

Из материалов дела следует, что Кавелина А.Л. на момент производства выплаты находилась в академическом отпуске.

В настоящее время Кавелина А.Л. проходит обучение в АНО ПОО ММКЦТ «Академия ТОП» по основной профессиональной образовательной программе среднего профессионального образования: 09.02.07 «Информационные системы и программирование». Форма обучения - очная с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий.

В соответствии с справкой ГПБОУ «Байкальский колледж недропользования» от 15 октября 2024 г. последний набор на специальность, по которой обучалась К.., осуществлялся в 2019 году. Последний выпуск по данной специальности осуществлен в 2023 году. В связи с прекращением обучения по специальности К. ее восстановление по данному направлению невозможно. Однако, Кавелиной А.Л. ГПБОУ «Байкальский колледж недропользования» было сообщено о возможности восстановления на 2 курс любого другого направления обучения на договорной (платной) основе.

При этом К. на момент производства выплаты Кавелиной О.Л. не достигла возраста 23 лет, находилась в академическом отпуске в связи с рождением ребенка ДД.ММ.ГГГГг., не была замужем, что следует из справки об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния №.

Следовательно, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, К. являлась членом семьи Кавелиной О.Л.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024г. г. по ходатайству Федеральной службы исполнения наказаний приостановлено исполнение решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 2 июля 2024г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 октября 2024 г.

Поскольку обстоятельства для приостановления исполнения судебных постановлений отпали, то приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 2 июля 2024г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний– без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 2 июля 2024г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 октября 2024 г. по настоящему делу, принятое определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 г.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2025г.