ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 22RS0065-01-2024-002095-35 |
Дата поступления | 10.12.2024 |
Категория дела | Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → об ответственности наследников по долгам наследодателя |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Севостьянова И.Б. - Судья ГР |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 22 - Алтайский край |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края |
Номер дела в первой инстанции | 2-2602/2024 |
Дата решения первой инстанции | 23.05.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Лопухова Наталья Николаевна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 10:30 | №31 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 12.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
10.12.2024 | ОТВЕТЧИК | МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в лице Хижняк Е.М. | 11.12.2024 | 12.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ИСТЕЦ | АО "Россельхозбанк" | 7725114488 | 222443001 | 1027700342890 | |||||
ОТВЕТЧИК | Байгазиева Таалайгул Бектурсуновна | ||||||||
ОТВЕТЧИК | МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай | 2221172516 | 222101001 | 1092221004040 |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-1336/2025 - (88-26973/2024)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 4 февраля 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Даниловой О.Н.,
судей Севостьяновой И.Б., Нестеренко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2602/2024 (УИД 22RS0065-01-2024-002095-35) по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Байгазиевой Таалайгул Бектурсуновне, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному соглашению,
по кассационной жалобе МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2024 г.,
Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,
установила
АО «Россельхозбанк» обратилось с иском к Байгазиевой Т.Б. о взыскании 808 930,89 руб. задолженности по соглашению № от 24.06.2021 по состоянию на 27.02.2024, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО7 заключено соглашение № от 24.06.2021, в соответствии с условиями которых заемщик обязался вернуть кредитору кредит в размере 870 000 руб. (срок возврата – 24.06.2026) и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 9,20 % годовых (13,70 %).
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ не открывалось.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что предполагаемым наследником после смерти ФИО4 является его супруга – Байгазиева Т.Б.
В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.08.2024, исковые требования удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу АО «Россельхозбанк» в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному соглашению № от 24.06.2021 в размере 34 980,25 руб. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО4 № в размере 13,31 руб. в ПАО «Совкомбанк», № в размере 0,38 руб., № в размере 14 384,34 руб. в ПАО Сбербанк, № в размере 20 582,22 руб. в АО «Россельхозбанк»; судебные расходы в размере 487,70 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к Байгазиевой Т.Б. было отказано.
Оспаривая законность заочного решения и апелляционного определения, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.
В обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие со взысканием судебных расходов, а также необоснованным взысканием задолженности непосредственно с территориального органа, а не с Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24.06.2021 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключено Соглашение №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 870 000 руб. с целью рефинансирования (погашения) основного долга по основному договору на сумму 232 887,40 руб., и любые цели на сумму 637 112,60 руб., в том числе на оплату страховой премии/страхового взноса по договору страхования заемщика на сумму 109 503,08 руб., срок возврата кредита – не позднее 24.06.2026, срок действия договора – до полного исполнения обязательств.
В соответствии с п. 6 Соглашения, погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами 15 числа каждого месяца. График погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов является неотъемлемой частью Соглашения (п. 2.1).
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по выдаче кредита, перечислив 24.06.2021 на банковский счет ФИО4 денежные средства в размере 870 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от 24.06.2021, а также выпиской по счету.
Как следует из содержания искового заявления, обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.
Согласно представленному расчету, по соглашению № от 24.06.2021 по состоянию на 27.02.2024 образовалась задолженность в размере 808 930,89 руб., в том числе срочная задолженность по основному долгу – 486 846,24 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 214 269,35 руб., проценты за пользование кредитом – 107 815,30 руб.
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив обязательство перед банком.
Наследственное дело после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ не открывалось, никто из наследников ФИО4, в том числе Байгазиева Т.Б., не принял наследство; имущества, принадлежащего наследодателю, кроме денежных средств на счетах в банках, а также фактического принятия наследства судом не установлено.
В состав наследственного имущества после смерти ФИО4 вошло следующее имущество:
- денежные средства, размещенные на счетах № от 18.05.2021, № от 15.12.2015, открытых в ПАО Сбербанк, в общем размере 14 384,72 руб.;
- денежные средства, размещенные на счете № от 30.09.2021, открытом в ПАО «Совкомбанк», в размере 13,31 руб.;
- денежные средства, размещенные на счете № от 24.06.2021, открытом в АО «Россельхозбанк», в размере 20 582,22 руб., то есть, на общую сумму 34 980,25 руб.
Иного наследственного имущества судом не установлено, со стороны истца доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 401, 418, 807, 809, 810, 811, 819, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 50, 58, 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 №О судебной практике по делам о наследовании», установив на момент рассмотрения спора неисполнение ФИО4 обязательств перед Банком по кредитному соглашению, наличие наследственного имущества ФИО4, в пределах стоимости которого возможно будет удовлетворить требования Банка, определив его размер и статус выморочного в связи с отсутствием наследников, принявших наследство, пришел к выводу об удовлетворении требований Банка частично, возложив ответственность по долгам наследодателя на МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в пределах размера остатка денежных средств, находящихся на счетах в банках (34 980,25 руб.) При этом, суд определил способ исполнения решения о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на указанное выморочное имущество, а также взыскал судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с МТУ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отклонению как не основанные на законе.
В силу статье 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, судебные расходы не являются долгом наследодателя, не входят в цену иска, в связи с чем их размер не может быть ограничен размером принятого наследства.
Рассматриваемая категория спора, не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как фактически иск вытекает из правоотношений по договору займа, требования по которому правопреемником (наследником) не признаются.
Расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно взысканы с МТУ Росимущества по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом верного толкования положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, безотносительно к стоимости выморочного имущества, поскольку в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы, возникшие после открытия наследства, не включаются.
Вопреки доводам жалобы, МТУ Росимущества оспаривало право Банка на получение удовлетворения за счет выморочного имущества Байгазиевой Т.Б., о чем свидетельствует, в том числе, подача возражений на иск и апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, при этом какая -либо недобросовестность со стороны банка отсутствует, в связи с чем суды верно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешили вопрос о распределении судебных расходов.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов в обжалованной части, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.
Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай – без удовлетворения.
Председательствующий О.Н. Данилова
Судьи И.Б. Севостьянова
А.О. Нестеренко
Мотивированное определение изготовлено 10.02.2025
