ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-1655/2025

                                                                                                        (88-27296/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Гусева Д.А., Пальцева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-446/2024 (УИД 42RS0037-01-2023-003915-05) по иску прокурора Ленинского района г. Новосибирска, действующего в интересах Печенкина Валерия Анатольевича, несовершеннолетней ФИО21, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ ПРОФ», акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Курганприбор» о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 сентября 2024 г.,

по кассационной жалобе Ткаченко Алены Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения представителя ответчика акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» ФИО11, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Ткаченко Алены Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, объяснения представителя ответчика обществу с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ ПРОФ» ФИО12, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, третьего лица Чернова А.М. и его представителя ФИО14, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в          г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Ленинского района г. Новосибирска обратился в суд в интересах Печенкина Валерия Анатольевича (далее по тексту – Печенкин В.А., истец), несовершеннолетней ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ ПРОФ» (далее по тексту – ООО «ПРИОРИТЕТ ПРОФ», ответчик), акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (далее по тексту – АО «НПО «Курганприбор», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2023 г. между АО «НПО «Курганприбор» и ООО «ПРИОРИТЕТ ПРОФ» заключен договор № о предоставлении труда работников (персонала), по условиям которого ООО «ПРИОРИТЕТ ПРОФ» направило своих работников, в том числе ФИО19, с их согласия к АО «НПО «Курганприбор» для выполнения определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах и под контролем АО «НПО «Курганприбор».

При выполнении трудовых обязанностей с ФИО15 произошел несчастный случай, повлекший смерть работника.

Актом формы Н-1 подтверждается отсутствие факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего.

В действиях начальника цеха № 18 ФИО16, начальника участка ОП АО «НПО «Курганприбор» ФИО17, директора ООО «ПРИОРИТЕТ ПРОФ» ФИО9 установлены нарушения статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

24 ноября 2023 г. Государственной инспекцией труда в Новосибирской области в отношении ФИО16 и ФИО10 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в общем размере 4000 рублей за нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку работа металлообрабатывающих станков создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

Печенкин В.А. является отцом погибшего, ФИО20 является дочерью погибшего. Смерть сына и отца нанесла <данные изъяты> Печенкину В.А. и ФИО2, которые испытывают <данные изъяты> от невосполнимой утраты и глубокие нравственные <данные изъяты>

С учетом изложенного прокурор Ленинского района г. Новосибирска просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены, с ООО «ПРИОРИТЕТ ПРОФ» в пользу Печенкина В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 рублей, в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1200000 рублей, с ООО «ПРИОРИТЕТ ПРОФ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 сентября 2024 г. решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2024 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с ООО «ПРИОРИТЕТ ПРОФ» в пользу Печенкина В.А. и ФИО2 взыскана компенсация морального вреда по 200000 рублей в пользу каждого, с АО «НПО «Курганприбор» в пользу Печенкина В.А. и ФИО2 взыскана компенсация морального вреда по 300000 рублей в пользу каждого, с ООО «ПРИОРИТЕТ ПРОФ» в бюджет г. Юрга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, с АО «НПО «Курганприбор» в бюджет г. Юрга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, акционерное общество НПО «Курганприбор» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 сентября 2024 г.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, просит отменить решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 сентября 2024 г.

Относительно доводов кассационных жалоб ООО «ПРИОРИТЕТ ПРОФ», прокуратурой Кемеровской области – Кузбасса, а также третьим лицом Черновым А.М. представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика АО «НПО «Курганприбор» ФИО11, действующая на основании доверенности от 28 декабря 2024 г., доводы и требования кассационной жалобы АО «НПО «Курганприбор» поддержала и просила данную кассационную жалобу удовлетворить, также возражала против удовлетворения кассационной жалобы ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2

Представитель ответчика ООО «ПРИОРИТЕТ ПРОФ» ФИО12, действующая на основании доверенности от 15 июня 2023 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернов А.М. и его представитель – адвокат ФИО14, действующий по ордеру от 30 января 2025 г., в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

29 января 2025 г. в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции от третьего лица Чернова А.М. поступили возражения на кассационные жалобы, к которым также приложены копия ответа государственной инспекции труда по Новосибирской области от 8 ноября 2024 г., копия заключения государственного инспектора труда №, копия акта № о несчастном случае на производстве.

С учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, приложенные третьим лицом Черновым А.М. к письменным возражениям на кассационные жалобы копия ответа государственной инспекции труда по Новосибирской области от 8 ноября 2024 г., копия заключения государственного инспектора труда №, копия акта № о несчастном случае на производстве подлежат возврату.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, письменных возражениях на кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку обжалуемое ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2024 г. было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 сентября 2024 г., то данное решение суда не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 20 марта 2023 г. между АО «НПО «Курганприбор» и ООО «ПРИОРИТЕТ ПРОФ» заключен договор № о предоставлении труда работников (персонала).

Согласно условиям договора ООО «ПРИОРИТЕТ ПРОФ» принимает на себя обязательство временно направить своих работников с их согласия к АО «НПО «Курганприбор» для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах и под контролем АО «НПО «Курганприбор».

В рамках оформленной АО «НПО «Курганприбор» заявки на предоставление персонала по профессии фрезеровщик для выполнения работ (механическая обработка изделий на фрезерных станках) фрезеровщик           ООО «ПРИОРИТЕТ ПРОФ» ФИО15 был направлен для выполнения работ в АО «НПО «Курганприбор» по адресу: <адрес>.

8 августа 2023 г. фрезеровщик ФИО15 приступил к работе на фрезерном станке.

Согласно записи видеонаблюдения ФИО15 в обеденный перерыв, находясь в производственном цехе № 18 АО «НПО «Курганприбор» установил абразивный круг на заточный станок ELITECH СТ L 900 С, подключил станок к электропитанию. Не установив защитный кожух, ФИО15 запустил станок. Через несколько секунд абразивный круг разорвался и разлетелся в разные стороны. Частью круга ФИО15 был травмирован в область груди.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10 августа 2023 г. смерть ФИО15 наступила от <данные изъяты>

Актом № о несчастном случае на производстве от 20 сентября 2023 г. установлены виновные действия АО «НПО «Курганприбор», а также ООО «ПРИОРИТЕТ ПРОФ», а также самого ФИО15, а именно указано, что начальник цеха № 18 АО «НПО «Курганприбор» ФИО16 нарушил статью 214 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не обеспечил безопасные условия труда во вверенном ему подразделении - цехе № 18, пункт 3.9 должностной инструкции начальника цеха № 18, утвержденной директором ОП АО «НПО «Курганприбор» 3 августа 2020 г. - не обеспечил соблюдение законодательства по охране труда, установленного режима труда и отдыха; начальник участка ОП АО «НПО «Курганприбор» ФИО17 нарушил статью 214 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не осуществлял контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, за соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной зашиты, пункт 3.5 должностной инструкции начальника участка, утвержденной директором ОП АО «НПО «Курганприбор» 20 февраля 2023 г. - не контролировал состояние оборудования и ограждений, соблюдение рабочими правил и инструкций по охране труда, трудовой и производственной дисциплины; ФИО18 - специалист по договорной работе ООО «ПРИОРИТЕТ ПРОФ» (представитель в г. Новосибирске) нарушил статью 214 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно не обеспечил безопасные условия труда, а также нарушил пункт 2.8 должностной инструкции специалиста по договорной работе - контролировать выполнение подчиненными работниками правил охраны труда, и техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной зашиты; фрезеровщик ФИО15 нарушил статьи 21, 215 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно не соблюдал требования по охране труда, не правильно использовал производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, не следил за исправностью используемого оборудования и инструментов в пределах выполнения своей трудовой функции, подпункты 7, 8 пункта 1.6 Инструкции по охране труда для фрезеровщика - соблюдать режим работы и отдыха, выполнять только ту работу, по которой проинструктирован и к которой допущен ответственным руководителем цеха».

Факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссией не установлен.

Печенкин В.А. является отцом погибшего, ФИО2 является дочерью погибшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причинение смерти ФИО15 лежит на его работодателе ООО «ПРИОРИТЕТ ПРОФ», в связи с чем определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Печенкина В.А. в размере 1000000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 1500000 рублей, однако поскольку ФИО15 нарушил статьи 21, 215 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно не соблюдал требования по охране труда, не правильно использовал производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, не следил за исправностью используемого оборудования и инструментов в пределах выполнения своей трудовой функции, подпункты 7, 8 пункта 1.6 Инструкции по охране труда для фрезеровщика, то суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу Печенкина В.А. 800000 рублей, в пользу ФИО2 1200000 рублей, указав на вину работника в <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на необходимость возложения ответственности в виде возмещения морального вреда как работодателя ФИО15 ООО «ПРИОРИТЕТ ПРОФ», так и владельца источника повышенной опасности, причинившего смерть ФИО15 – АО НПО «Курганприбор».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «ПРИОРИТЕТ ПРОФ» в пользу отец погибшего Печенкина В.А., суд апелляционной инстанции принял во внимание степень вины работодателя, не обеспечивавшего безопасные условия труда своему работнику и нарушившего требования Трудового кодекса Российской Федерации в части осуществления контроля за соответствием фактического использования принимающей стороной труда направленных работников трудовым функциям, определенным трудовыми договорами этих работников, а также за соблюдением принимающей стороной норм трудового права, включающих обеспечение безопасности труда, вину самого пострадавшего, нарушившего требования безопасности (работавшего на станке в обеденный перерыв без средств защиты), отсутствие доказательств степени и характера нравственных страданий Печенкина В.А., возраст истца, условия его проживания (живет один в частном доме), в связи с чем учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «ПРИОРИТЕТ ПРОФ» в пользу Печенкина В.А. компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «ПРИОРИТЕТ ПРОФ» в пользу дочери погибшего ФИО2, суд апелляционной инстанции принял во внимание степень вины работодателя, не обеспечивавшего безопасные условия труда своему работнику и нарушившего требования Трудового кодекса Российской Федерации в части осуществления контроля за соответствием фактического использования принимающей стороной груда направленных работников трудовым функциям, определенным трудовыми договорами этих работников, а также за соблюдением принимающей стороной норм трудового права, включающих обеспечение безопасности труда, вину самого пострадавшего, нарушившего требования безопасности (работавшего на станке в обеденный перерыв без средств защиты), отсутствие доказательств степени и характера нравственных страданий ФИО2, возраст истца, условия ее проживания (проживает с мамой), в связи с чем учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «ПРИОРИТЕТ ФИО5» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «НПО «Курганприбор» в пользу отца погибшего Печенкина В.А., суд апелляционной инстанции принял во внимание, что АО «НПО «Курганприбор» является владельцем источника повышенной опасности, причинившего повреждения здоровью ФИО15, не совместимые с жизнью. При этом, наряду с наличием оснований для привлечения к ответственности в виде возмещения вреда при отсутствии вины, суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что источник повышенной опасности - станок, не введенный в эксплуатацию и являющийся нерабочим, находился в беспрепятственном бесконтрольном доступе, чем и к воспользовался погибший. Суд апелляционной инстанции учел вину самого пострадавшего, нарушившего требования безопасности (работавшего на станке в обеденный перерыв без средств защиты), отсутствие доказательств степени и характера нравственных страданий Печенкина В.А., возраст истца, условия его проживания (проживает один в частном доме), в связи с чем суд апелляционной инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с АО «НПО «Курганприбор» в пользу Печенкина В.А. компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО НПО «Курганприбор» в пользу дочери погибшего ФИО2, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что АО «НПО «Курганприбор» является владельцем источника повышенной опасности, причинившего повреждения здоровью ФИО15, не совместимые с жизнью. Наряду с наличием оснований для привлечения к ответственности в виде возмещения вреда при отсутствии вины, также принято во внимание, что источник повышенной опасности - станок, не введенный в эксплуатацию и являющийся нерабочим, находился в беспрепятственном бесконтрольном доступе, чем и воспользовался погибший. Суд апелляционной инстанции учел вину самого пострадавшего, нарушившего требования безопасности (работавшего на станке в обеденный перерыв без средств защиты), отсутствие доказательств степени и характера нравственных страданий ФИО2, возраст истца, условия ее проживания (проживает с мамой), в связи с чем суд апелляционной инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с АО «НПО «Курганприбор» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда – это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда – это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (абзац 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац 2 пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Расследование, оформление (рассмотрение), учет микроповреждений (микротравм), несчастных случаев регулируется положениями статей 226 - 231 главы 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Частью 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, отнесены работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.

Как следует из части 3 третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Следовательно, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

Согласно части 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Следовательно, с учетом приведенных норм о расследовании, оформлении и учете несчастных случаев, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, выражающуюся в действиях (бездействии), осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Таким образом ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дана верная оценка условиям заключенного 20 марта 2023 г. между ООО «ПРИОРИТЕТ ПРОФ» и АО «НПО «Курганприбор» договора № о предоставлении труда работников (персонала), которым установлена обязанность АО «НПО «Курганприбор» перед началом работы ознакомить персонал, в том числе с требованиями, необходимыми для безопасного выполнения работ (пункт 2.1.3 договора), ознакомить персонал с требованиями техники безопасности и охраны труда, а в дальнейшем обеспечить контроль в установленном законом порядке за их соблюдением, в том числе, безопасность персонала при эксплуатации оборудования и осуществления производственных процессов, условия работы персонала в соответствии с требованиями безопасности и охраны труда на каждом рабочем месте (пункт 2.1.4 договора), тогда как в ходе расследования несчастного случая установлено, что работниками АО «НПО «Курганприбор» допущены нарушения требований статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не обеспечены безопасные условия труда, охрана труда, контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, за соблюдением работниками требований охраны труда, за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты, не производился контроль состояния оборудования и ограждений, соблюдение рабочими правил и инструкций по охране труда, трудовой и производственной дисциплины.

Вопреки доводов кассационной жалобы АО НПО «Курганприбор» несчастный случай произошел в процессе работы ФИО15 на территории АО «НПО «Курганприбор» на оборудовании данного общества – заточном станке по заточке абразивного круга, в связи с чем являются обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что смерть ФИО15 наступила вследствие воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего АО «НПО «Курганприбор», тогда как доводы о самовольном использовании ФИО15 данного станка, который не участвовал в рабочем процессе, не был введен в эксплуатацию выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, данных об установленных ограничениях его использования не представлено, ФИО15 без каких-либо препятствий воспользовался данным станком и именно от действий данного станка ФИО15 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему, а также в предусмотренных законом случаях в случае смерти работника – членам его семьи, в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред, исходя из положений абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации истцы отнесены к близким родственникам, тогда как моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен, к числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, соответственно смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и близким родственникам.

Применительно к данному делу в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на как работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, так и на владельца источника повышенной опасности, от действий которого причинен вред здоровью потерпевшему, повлекший его смерть, при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности судом апелляционной инстанции принята во внимание совокупность конкретных действия причинителя работодателя, владельца источника повышенной опасности и непосредственно самого потерпевшего, верно учтены заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон, характер родственных связей между потерпевшим и истцами.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с определенным размером компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцам нравственных и физических страданий, учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, указанные в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний, критериев разумности и справедливости не указывает на то, что выводы судов являются ошибочными, размер компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, их оценка приведены в обжалуемом апелляционном определении, вместе с тем исходя из установленных судом апелляционной инстанции нарушений не обеспечением безопасных условий труда, наступления смерти работника, степени вины работодателя, владельца источника повышенной опасности и непосредственно самого потерпевшего размер компенсации морального вреда правильно определен судом апелляционной инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции верно определил размер компенсации морального вреда в пределах предоставленной законом свободы усмотрения с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют позицию заявителей кассационных жалоб относительно удовлетворения заявленных исковых требований, выражают несогласие с установленными судом апелляционной инстанции по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции относительно размера компенсации морального вреда, однако иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции, приведенным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены либо опровергают выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией заявителей кассационных жалоб, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор», ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2025 г.