ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-2707/2025
Номер дела в суде первой инстанции № 2-749/2019
УИД № 24RS0007-01-2019-000803-65
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 04 февраля 2025 года
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н.,
рассмотрев материал по заявлению Корольковой Неллы Сергеевны о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 21 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам
по гражданскому делу по иску Корольковой Неллы Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Саламатовой Татьяне Ильиничне, Гайдомак Светлане Николаевне о признания права собственности на здание гаража
по кассационной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 29 августа 2024 года апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06 ноября 2024 года,
установил:
решением Богучанского районного суда Красноярского края от 21.08.2019, вступившим в законную силу 14.10.2019, в удовлетворении исковых требований Корольковой Н.С. к индивидуальному предпринимателю Саламатовой Т.И., Гайдомак С.Н. о признания права собственности на объекты недвижимости отказано.
09.07.2024 Королькова Н.С. обратилась с заявлением о пересмотре вышеприведенного решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с выявившейся судебной ошибкой, поскольку суды в нарушение статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не установили возникновение права собственности на спорное имущество у Саламатовой А.А. и Кривошеевой Ф.Ф.
Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 29.08.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.11.2024, в удовлетворении заявления Корольковой Н.С. отказано.
Не согласившись с определением Богучанского районного суда от 29.08.2024, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.11.2024, Королькова Н.С. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что суды не учли правовые позиции, приведенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 №4-П, разбирательство дела было неполным и проводилось с существенным нарушением норм процессуального права.
Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 21.08.2021, заявитель не ссылается на новые или вновь открывшиеся обстоятельства, а приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявления Корольковой Н.С., суд верно исходил из того, что в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные истцом доводы определенно не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при которых допускается пересмотр постановления суда, вступившего в законную силу.
Из системного толкования положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Следовательно, заявление Корольковой Н.С. о пересмотре судебного постановления правомерно не было удовлетворено судом.
Вопреки доводам жалобы Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17.10.2017 №24-П подчеркивал, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам осуществляется судами, принявшими такие постановления, по правилам главы 42 ГПК Российской Федерации при наличии перечисленных в его статье 392 оснований, перечень которых имеет исчерпывающий характер.
Порядок пересмотра судебных постановлений в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускает произвольной отмены судебных постановлений при несогласии с ними заявителя.
Выводы обжалованных судебных постановлений полностью соответствуют положениям статей 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они являются законными, обоснованными, по доводам жалобы не опровергаются, перечисленным в кассационной жалобе нормам процессуального права не противоречат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
определение Богучанского районного суда Красноярского края от 29 августа 2024 года апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны – без удовлетворения.
Судья В.Н. Соловьев
Определение изготовлено 04.02.2025
