ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-1638/2025 (88-27279/2024)

                                                                                                 № 2-27/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой О. Н.,

судей: Нестеренко О. А., Севостьяновой И. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0013-01-2022-002831-16 по иску Исаева Рамиса Паша оглы к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе акционерного общества «Совкомбанк страхование» на решение Емельяновского районного суда г. Красноярска от 1 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О. Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исаев Р.П. обратился с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 13 января 2022 г. в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кравченко Р.Э. Указанное ДТП явилось следствием нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Кравченко Р.Э. 4 февраля 2022 г. истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 28 февраля 2022 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, ссылаясь на выводы эксперта ИП Б.М.С. 3 марта 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответом от 11 марта 2022 г. на которую, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 31 мая 2022 г. истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 363 390 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы – 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату судебной экспертизы – 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 30 000 рублей.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2024 г., исковые требования Исаева Р.П. к АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворены частично.

С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Исаева Р.П. взыскано страховое возмещение в сумме 363 390 рублей; штраф в сумме 50 000 рублей; расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы на оплату услуг юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 52 500 рублей.

С АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 833 рубля 90 копеек.

В кассационной жалобе АО «Совкомбанк Страхование» в лице представителя Васильевой М.М. просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая, что требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежали удовлетворению, так как данные расходы не являются обязательными, ввиду того, что понесены истцом до вынесения решения финансовым уполномоченным. Ссылается на необоснованное назначение судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имелось два трасологических исследования, которые не имели противоречий. С учетом указанных обстоятельств, полагает, что заключение судебной экспертизы получено с нарушением закона и не имеет юридической силы. При этом надлежащей оценки представленные экспертные заключения, выполненные по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, надлежащей оценки не получили. Полагает, что имеются признаки, указывающие на недобросовестность поведения участников ДТП и направленность их действий на получение необоснованной имущественной выгоды.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не установлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13 января 2022 г. в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN WINGROAD, г/н №, принадлежащего истцу Исаеву Р.П., под управлением Абдуллаева Р.Д., и автомобиля NISSAN BLUEBIRD, г/н №, под управлением водителя Кравченко Р.Э.

Гражданская ответственность Абдуллаева Р.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», Кравченко Р.Э. - в СПАО «Ингосстрах».

17 января 2022 г. ООО «Фортуна» произведен осмотр автомобиля NISSAN WINGROAD, г/н №, по результатам которого составлен акт №217, которым зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения. Составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 938 379,165 рублей, с учетом износа - 699 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 516 800 рублей, стоимость годных остатков - 129 548 рублей.

30 января 2022 г. Исаев Р.П. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом случае.

28 февраля 2022 г. ответчиком отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку согласно выводам заключения специалиста ИП Б.М.С. от 28 февраля 2022 г., полученному по поручению страховщика, с технической точки зрения видимые повреждения автомобиля NISSAN WINGROAD не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 13 января 2022 г.

По инициативе истца ООО «Содействие» подготовлено экспертное заключение №2001220536, в соответствии с которым причиной возникновения повреждений автомобиля NISSAN WINGROAD является событие, зарегистрированное уполномоченным государством лицом и зафиксированное должным образом документально. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 712 200 рублей, с учетом износа - 589 200 рублей; среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 492 860 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства - 112 503 рубля.

Направленная истцом 3 марта 2022 г. в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 31 мая 2022 г. требования Исаева Р.П. о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения заявления Исаева Р.П. финансовым уполномоченным получено заключение эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследования» от 13 мая 2022 г., в соответствии с которым повреждения автомобиля NISSAN WINGROAD, образованные в результате контактного взаимодействия с автомобилем NISSAN BLUEBIRD, не установлены; повреждения автомобиля NISSAN WINGROAD, госномер №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, были образованы не в результате контактного взаимодействия с автомобилем NISSAN BLUEBIRD, госномер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 13 января 2022 г.

По ходатайству стороны истца определением суда от 22 июня 2023 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Движение».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Движение» от 26 апреля 2024 г. №4450 повреждения транспортного средства NISSAN WINGROAD, госномер №, соответствуют механизму ДТП, имевшего место 13 января 2022 г. Все повреждения транспортного средства NISSAN WINGROAD, госномер №, зафиксированные в материалах дела № 4359 об административном правонарушении (за исключением повреждений блок фары правой, подкрылка переднего правого и крыла переднего правого), актах осмотра № 217 от 17 января 2022 г., № 2001220536 от 18 января 2022 г., образованы в результате ДТП, имевшего место 13 января 2022 г.

Экспертами определено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 717 832 рублей, без учета износа - 982 147 рублей; доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля NISSAN WINGROAD на 13.01.2022 года составляла 497 800 рублей; стоимость годных остатков автомобиля после указанного ДТП - 134 410 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929, статьей 931, пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1, 2 пункта 1, пункта 15 статьи 12, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности произвести страховое возмещение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 363 390 рублей (497 800 рублей (доаварийная стоимость автомобиля) - 134 410 рублей (годные остатки), приняв при этом в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Движение». При определении размера штрафа судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа снижен до 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос № 4) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и обусловлено необходимостью устранить противоречия в иных доказательствах, когда другим способом это сделать невозможно.

С учетом изложенного, доводы кассатора о необоснованными назначении судебной экспертизы являются несостоятельными и не влекут отмены судебных актов.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с позицией судов, основанной на заключении судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. № 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в виде заключения ООО «Содействие», представленного истцом, заключения ИП Б.М.С., представленного страховщиком, а также заключения ООО АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследования», выполненного по инициативе финансового уполномоченного, пришел к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы.

Данные выводы, вопреки позиции заявителя, не противоречат указанным выше разъяснением Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с позицией судов, основанной на заключении судебной экспертизы ООО «Движение» направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, переоценку доказательств, исследованных судами с учетом требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, основаниями к отмене состоявшихся по делу судебных актов не являются.

Данному заключению дана оценка судами первой и апелляционной инстанции, указано, что эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у судов не имелось. Экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полные, мотивированные, научно обоснованы. Экспертом с достаточной степенью достоверности определены повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, указано, что данные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2022 г.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Вопреки позиции кассатора, судами не было установлено в действиях истца злоупотребления правом.

Отклоняя доводы страховой компании о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования повреждений автомобиля, суд апелляционной инстанции верно указал, что данные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с чем они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. (пункт 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе экспертных исследований, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

решение Емельяновского районного суда г. Красноярска от 1 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Совкомбанк страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий                    О. Н. Данилова

Судьи                                                               А. О. Нестеренко

                                                                                 И. Б. Севостьянова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 февраля 2025 г.