ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1572/2025

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Благодатских Г.В., Гунгер Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0003-01-2023-001100-67 по иску Новоселовой Эсмиры Махировны к Копыловой Евгении Геннадьевне об уменьшении стоимости товара, взыскании убытков

по кассационной жалобе Новоселовой Э.М. на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новоселова Э.М. обратилась в суд с иском к Копыловой Е.Г. об уменьшении стоимости товара, взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указала, что 20 октября 2022 г. между ней и Копыловой Е.Г. заключен договор купли-продажи, согласно которому она купила у Копыловой Е.Г. щенка породы «шпиц». Стоимость щенка по договору составила 23 000 рублей, данная сумма была перечислена на банковскую карту Копыловой Е.Г., после чего ей был передан щенок.

При заключении договора купли-продажи Копылова Е.Г. пояснила ей, что выбранный щенок здоровый. Однако, в течение непродолжительного периода времени у щенка обнаружен ряд заболеваний.

За весь период владения щенком истец понесла расходы на обследование, лечение и реабилитацию щенка в общей сумме 120 484 рубля.

14 августа 2023 г. в адрес Копыловой Е.Г. была направлена претензия, однако до настоящего времени ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнила.

Истец просила уменьшить стоимость по договору купли-продажи щенка от 20 октября 2022 г., установить ее в размере 1 000 рублей; взыскать с Копыловой Е.Г. в ее пользу излишне уплаченную сумму в размере 22 000 рублей, расходы, понесенные на обследование, лечение и реабилитацию щенка в размере 120 484 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 4 050 рублей.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2023 г. исковые требования Новоселовой Э.М. удовлетворены частично.

Уменьшена стоимость щенка породы немецкий шпиц, приобретенного по договору купли-продажи щенка от 20 октября 2022 г., до 1000 рублей.

Взыскано с Копыловой Е.Г. в пользу Новоселовой Э.М. 22 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 860 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 сентября 2024 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменено, принято в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Новоселовой Э.М.

В кассационной жалобе Новоселова Э.М. ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка медицинским документам, приобщенным фотографиям, показаниям свидетелей, безусловно доказывающих факт продажи ответчиком щенка с врожденными заболеваниями.

Копыловой Е.Г. на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании Новоселова Э.М. и ее представитель Павлюк А.И., действующий на основании устного заявления, доводы кассационной жалобы поддержали.

Копылова Е.Г. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2022 г. по устному договору Новоселовой Э.М. у Копыловой Е.Г. был приобретен щенок породы «шпиц», стоимостью 23 000 рублей.

21 декабря 2022 г. Новоселова Э.М. обратилась в ветеринарную клинику «Ирбис», где при первичном осмотре щенка ветеринарным врачом ортопедом-травматологом при использовании метода теста «Ортолани», а также рентгенографии были выявлены признаки дисплазии тазобедренного сустава.

29 декабря 2022 г. на основании проведенных обследований щенку провели срочное оперативное вмешательство, а именно симфизиодез лонных костей таза.

12 февраля 2023 г. Новоселова Э.М. с целью дальнейшего обследования щенка обратилась в ветеринарную клинику «Бэст», где на первичном осмотре ветеринарным врачом указанной клиники были проведены все необходимые исследования. Ветеринарным врачом был поставлен диагноз: «очаговое поражение спинного мозга грудопоясничного отдела, 3 степень неврологического дефицита, мальформация позвоночного столба, миелопатия на уровне Th5, Th6, клиновидные позвонки, а также выявлено снижение индекса внедрения головки бедренной кости справа и слева».

17 февраля 2023 г. щенку была проведена операция в клинике «Бэст».

Новоселовой Э.М. были понесены расходы на лечение щенка в сумме 120 484 рублей, что подтверждается копиями товарных чеков.

14 августа 2023 г. Новоселова Э.М. обратилась к Копыловой Е.Г. с претензией, в которой потребовала уменьшить стоимость собаки до 1000 рублей, выплатить компенсацию за лечение щенка в размере 120 484 рублей, ссылаясь на то, что у щенка имеются проблемы со здоровьем. Претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетели Морозова Э.С., Новоселов А.А. подтвердили, что Новоселова Э.М. купила щенка шпица за 23000 рублей, спустя некоторое время после приобретения щенка у него ухудшилось здоровье, истец возила его на обследование, щенку была сделана операция, ветеринар сказал, что у щенка заболевание врожденное, если не лечить, то могут отказать ноги, перестанет ходить.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 137, 160, 161, 420, 454, 457, 469, 470, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку Новоселова Э.М. заключила договор купли-продажи щенка с ответчиком как физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям сторон. При этом, учитывая, что допустимых и убедительных доказательств того, что обнаруженные у щенка заболевания (недостатки товара) возникли до его передачи покупателю, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на лечение щенка в размере 120 484 руб., при этом удовлетворив требования об уменьшении стоимости щенка до 1000 рублей, взыскав с Копыловой Е.Г. в пользу Новоселовой Э.М. 22 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 860 руб.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела в апелляционном порядке согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих передачу истцу товара с недостатками. Вместе с тем, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об уменьшения покупной цены товара до 1 000 руб., поскольку судом не установлен факт передачи товара ненадлежащего качества, в связи с чем решение суда в указанной части отменил с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества. если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Однако в связи с отсутствием заключенного в письменной виде договора купли-продажи, именно истец должен был доказать то обстоятельство, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи щенка.

Принимая товар и воспользовавшись своим правом на приемку товара, истец не высказал каких-либо претензий по его качеству, требования к качеству приобретаемого животного стороны на момент приобретения щенка не предусмотрели, а истцом не представлено каких-либо доказательств того, что товар имел недостатки на момент его передачи.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы стороны истца о том, что ей была продана больная собака. При этом суды пришли к выводу о том, что на данные правоотношения истца с ответчиком положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. не распространяются, поскольку доказательств ведения данным ответчиком систематической деятельности с целью извлечения прибыли не было представлено.

Вопреки доводам кассатора при рассмотрении дела не нашел подтверждение факт приобретения собаки ненадлежащего качества.

Оценивая представленные в материалы дела выписку из истории болезни ветеринарной клиники «Ирбис» от 21 марта 2023 г., заключение ветеринарной клиники «Бэст» от 12 марта 2023 г., ответ врача ветеринарной клиники «БЭСТ» ФИО11 суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что данные доказательства не свидетельствует о том, что у щенка на момент его приобретения имелись такие заболевания, как дисплазия тазобедренного сустава слева (ДТБС), мальформация позвоночного столба в грудном отделе, признаки дисплазии тазобедренных суставов.

Судами обеих инстанций принято во внимание, что переданное покупателю животное не обследовалось ветеринаром в день его передачи. Доказательств того, что выявленное у щенка заболевание не явилось следствием воздействия факторов внешней среды, в период его нахождения в собственности истца, в дело не представлено. При этом, сторона истца отказалась от проведения по делу судебной экспертизы.

Указание в кассационной жалобе на несогласие истца с отказом во взыскании убытков достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не является.

Согласно действующему законодательству, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить совершение ответчиком противоправных и виновных действий, повлекших возникновение у истца убытков в указанном размере. Также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца предъявленных к взысканию убытков.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Доводы кассатора являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 сентября 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселовой Э.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05.02.2025