ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27595/2024

№ 88-1953/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В.

судей Андугановой О.С., Пальцева Д.А.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-215/2024 (УИД: 54RS0023-01-2023-002312-18) по иску Вебер Анны Егоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром питание» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром питание» на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 30 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром питание» Климовой Елены Сергеевны, действующей на основании доверенности от 1 января 2025 г. №д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вебер Анна Егоровна (далее – Вебер А.Е., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром питание» (далее – ООО «Газпром питание», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований Вебер А.Е. указала, что работала поваром в ООО «Газпром питание», а 28 ноября 2022 г. с ней на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве. Истцом указано, что <данные изъяты>

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от 30 ноября 2022 г. причиной несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом 28 ноября 2022 г., явились конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования. При этом факт грубой неосторожности Вебер Е.А. не установлен.

По утверждению истица, спустя год после получения <данные изъяты> она продолжает находиться на листке нетрудоспособности, не может приступить к исполнению своих трудовых обязанностей.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 30 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2024 г., исковые требования Вебер А.Е. удовлетворены частично.

С ООО «Газпром питание» в пользу Вебер Анны Егоровны взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Газпром питание» просит об отмене решения Коченевского районного суда Новосибирской области от 30 мая               2024 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2024 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы представители ООО «Газпром питание» ссылаются на неправильное определение судами имеющих значение для дела обстоятельств, неполное исследование и неверную оценку доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявители полагают, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны на основании лишь одного доказательства – показаний свидетеля А. При этом свидетельские показания А., не являющейся непосредственной свидетельницей несчастного случая, содержат большое количество оценочных суждений (оценка количества обслуживаемых посетителей, оценка оснащенности рабочего персонала и оборудования) и выводов о состоянии оборудования (котла пищеварочного №) при отсутствии у А. необходимого технического образования.

Судами не были приняты во внимание иные доказательства, указывающие на отсутствие нарушений требований охраны труда со стороны работодателя. Судами не указано, в связи с чем, отклонены доводы ответчика.

Ответчиком в судах неоднократно указывалось, что образование конденсата от пищеварочного котла является штатным процессом при нормальной эксплуатации оборудования и пищеварочный котел не является объектом повышенной опасности, как его трактует суд.

По мнению заявителей именно передвижение истца по помещению горячего цеха, вопреки требованиям безопасности, привело к падению в лужу, образовавшуюся от конденсата варочного котла.

Также заявители полагают, что судом неверно истолкованы доводы ответчика о производственной опасности горячего цеха, ввиду его функционального назначения. Указывают на то, что <данные изъяты>, на которую ссылалась истец, не является <данные изъяты>, полученным в результате несчастного случая.

Относительно доводов кассационных жалоб истцом Вебер А.Е., участвующим в деле прокурором Новосибирской области представлены письменные возражения, в которых просят оставить принятые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Вебер А.Е., сведений о причине неявки не представила.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что на основании срочного трудового договора № от 16 августа 2022 г. Вебер А.Е. выполняла работу вахтовым методом, работая поваром в столовой № Филиала «Томское управление организации общественного питания» ООО «Газпром питание».

28 ноября 2022 г. с Вебер Е.А. произошел несчастный случай на производстве.

Из акта № о несчастном случае на производстве от 30 ноября 2022 г. усматривается, что Вебер А.Е. <данные изъяты>

В результате падения Вебер А.Е. получила <данные изъяты>

В качестве основной причины несчастного случая указаны конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования. В качестве сопутствующих причин указаны неосторожность, невнимательность, поспешность.

Нарушений требований охраны труда со стороны работников Филиала «Томское управление по организации общественного питания» ООО «Газпром питание» не усматривается. Факта грубой неосторожности со стороны пострадавшей Вебер Е.А. комиссией не установлено.

25 октября 2023 г. Вебер Анне Егоровне установлена <данные изъяты> в связи с несчастным случаем на производстве от 28 ноября 2022 г.

Поскольку факт грубой неосторожности Вебер Е.А. не установлен, а причиной ее падения и причинения <данные изъяты> явились конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования и при этом истец по <данные изъяты> не имеет возможности работать, полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Разрешая спор, по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт несчастного случая в результате ненадлежащей организации труда работодателем, в связи с чем, Вебер А.Е. имеет право на получение компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, судом первой инстанции учтено, что травмирование Вебер А.Е. произошло в связи с ненадлежащим исполнением работодателем обязанностей в области контроля и охраны труда, что привело к причинению вреда здоровью истца, в результате чего ей установлена инвалидность третьей группы, утрата профессиональной трудоспособности установлена в размере 40%. Также судом принято во внимание длительное нахождение истца на лечении, невозможность продолжать трудовую деятельность.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда апелляционным определением от 29 августа 2024 г. оставила решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 30 мая 2024 г. без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку выводы судов соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации уставлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Согласно статье 163 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся:

исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования;

своевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией;

надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику;

условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

На основании абзацев четвертого и четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом первым статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 46-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие <данные изъяты>, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае. (п.47)

Разрешая исковые требования Вебер А.Е., вопреки доводам жалобы ответчика, суды правильно исходили из того, что <данные изъяты> и моральные страдания истцу причинены ввиду виновных действий (бездействия) ответчика (как работодателя, не исполнившего обязанности в сфере контроля и охраны труда), в связи с чем, у судов имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, судом первой инстанции учтено поведение истца, передвигающейся с подносом по мокрому полу горячего цеха столовой, последствия <данные изъяты>, установление третьей группы инвалидности, утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%.

Принимая во внимание акт № о несчастном случае на производстве от 30 ноября 2022 г. судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии в действиях истца Вебер А.Е. грубой неосторожности, под которой в гражданском праве, по общему правилу, понимается отсутствие всякой внимательности и осторожности (осмотрительности) в поведении лица, которое должно осознавать возможность отрицательных последствий своего поведения.

Согласно указанному акту Вебер А.Е. <данные изъяты>

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды верно указали, что работодателем не созданы благоприятные и безопасные условия работы, что повлекло необходимость перемещения истца по <данные изъяты>

Судами обоснованно принято во внимание, что между ООО «Газпром добыча Ноябрьск» и ООО «Газпром питание» заключен договор № от 15 октября 2020 г. на оказание услуг корпоративного питания, торгового обслуживания, обеспечение горячим питанием при выполнении ремонтных, огневых, ремонтно-восстановительных и газоопасных работ.

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что для оказания услуг исполнителю предоставляются помещения, оборудованные заказчиком имуществом, указанным в п.5.1.2 договора, а именно торгово-технологическим, холодильным оборудованием, мебелью, столовыми приборами и столовой посудой, средствами малой механизации, кухонной посудой и кухонным инвентарем.

В соответствии с п. п. № договора исполнитель ООО «Газпром питание» обязан обеспечить визуальный контроль за состоянием инженерных систем и используемых помещений, в случае выявления неполадок и нарушений немедленно информировать заказчика о необходимости их устранения; обеспечить содержание предоставленного заказчиком имущества в надлежащем техническом состоянии, за свой счет производить техническое обслуживание и плановый ремонт имущества, принадлежащего исполнителю.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы ответчика о неверной оценке судами представленных в дело доказательств, поскольку все представленные сторонами доказательства судом исследованы в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны на основании лишь одного доказательства – показаний свидетеля А., не являющейся непосредственной свидетельницей несчастного случая и ее выводов о состоянии оборудования (котла пищеварочного №) при отсутствии у свидетеля необходимого технического образования, поскольку сведения, полученные в результате допроса данного свидетеля ответчиком не опровергнуты, не доказан факт создания благоприятных и безопасных условий работы сотрудникам.

Не установлено судами и злоупотребления правом со стороны истца, поскольку Вебер А.Е., получив <данные изъяты>, вправе заявить о возмещении морального вреда в связи с ненадлежащей организацией работы, созданием работодателем условий, не отвечающим требованиям безопасности работников, что повлекло <данные изъяты>.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судами представленных доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств и установлению иных фактических обстоятельств падения истца, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 30 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром питание» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2025 г.