ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          № 88-1634/2025 (88-27275/2024)

                                                                                       № 2-1112/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой О. Н.,

судей: Нестеренко О. А., Севостьяновой И. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское № 04RS0021-01-2023-004456-83 по иску Андреева Георгия Гурьяновича к Яньковой Валерии Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя Яньковой Валерии Александровны – Машинец Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О. Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреев Г.Г. обратился с иском к Яньковой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 2 июня 2023 года в г. Улан-Удэ на ул. Смолина по вине Яньковой В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit с государственным регистрационным номером № и автомобиля Renault Sandero Stepway с государственным регистрационным номером №. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

На основании обращения в страховую компанию виновного лица, ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию ООО «Динамо – Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 888 700 руб., также подготовлено заключение по расчету утраты товарной стоимости, которая составила 73 000 руб. за проведение экспертизы оплачено 10 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб на сумму 961 700 руб., учитывая выплаченное страховое возмещение, ущерб составляет 561 700 руб.

Истец просил взыскать с Яньковой В.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 561700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 8917 руб.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 сентября 2024 г., удовлетворены исковые требования Андреева Г.Г.

С Яньковой В.А. в пользу Андреева Г.Г. взыскан материальный ущерб в сумме 561 700 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 8 917 руб., всего взыскано 605 617 руб.

В кассационной жалобе представитель Яньковой В.А. - Машинец Д. В. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что заключение автотехнической экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку при определении фактического размера реального ущерба, с учетом Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России, а также отсутствием в Российской Федерации авторизованных центров, уполномоченных заводом - изготовителем «Рено», эксперту-автотехнику необходимо было принять во внимание только стоимостью новых неоригинальных (аналогичных) запасных частей, поставляемых официальным поставщиком их изготовителей, как являющимися необходимыми и экономически обоснованными расходами при восстановлении поврежденного транспортного средства. При этом экспертом безосновательно не включены данные о значительном пробеге транспортного средства истца для целей определения его среднерыночной стоимости при определении утраты товарной стоимости.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не установлено.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что 2 июня 2023 г. Янькова В.А., управляя принадлежащим ей автомобилем марки «Хонда Фит», с государственным регистрационным знаком №, нарушив требования пунктов 13.9, 1.5 Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с принадлежащим Андрееву Г.Г. автомобилем марки «Renault Sandero Stepway», с государственным регистрационным знаком №, под управлением А..В.В.

Вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 августа 2023 г. Янькова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Гражданская ответственность водителя Яньковой В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец Андреев Г.Г. обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование», где случай признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Динамо-Эксперт» № 258с от 10 октября 2023 г., полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Sandero Stepway» составляет 888 700 руб., утрата товарной стоимости - 73 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы НЭО «Диекс» ИП Т.В.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Sandero Stepway,4, с государственным регистрационным знаком №, с учетом фактически произведенных затрат на ремонт на дату проведения экспертизы составляет 928 996,54 руб., утрата товарной стоимости - 108 992,16 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из факта недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения убытков истцу, причиненных в результате повреждения его транспортного средства, в связи с чем взыскал с ответчика в пределах заявленных исковых требований стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину утраты товарной стоимости транспортного средства за вычетом полученного страхового возмещения, с учетом установленных экспертным заключением фактически произведенных затрат на ремонт и утраты товарной стоимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы судов по существу спора.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

    Судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба за вычетом суммы страхового возмещения, произведенного АО «АльфаСтрахование».

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы кассатора о том, что взысканию подлежит сумма ущерба, определенная исходя из восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с использованием аналоговых (неоригинальных) запасных частей, деталей, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснил, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, для доказывания иного, более разумного способа устранения недостатков имеет право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, судебные инстанции руководствовались результатами судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом использования новых оригинальных деталей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, а также правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В данном случае следует учесть, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Вопреки позиции кассатора суды обоснованно руководствовались выводами судебной экспертизы, назначенной на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у судов не имелось. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Так, согласно пункту 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленных в 2018 году Минюстом России, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства эксперт, следуя методических рекомендациям, указания на которые имеются в экспертном заключении, определил стоимость деталей, исходя из принципа полного возмещения вреда до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав потерпевшего, с учетом необходимости соблюдения требований безопасной эксплуатации транспортного средства, что предполагает замену поврежденных деталей в результате ДТП именно новыми оригинальными деталями, что также отвечает принципу полного возмещения материального ущерба потерпевшему в результате произошедшего ДТП.

Само по себе наличие возможности проведения ремонта с использованием неоригинальных (аналоговых) деталей как указано кассатором, не свидетельствует о том что такой способ устранения повреждений автомобиля истца является иным более разумным, чем ремонт оригинальными запасными частями, который обеспечивает максимальное качество ремонта и безопасность эксплуатации транспортного средства, что не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку ремонт с использованием новых оригинальных деталей направлен не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В данной ситуации, восстановление транспортного средства неоригинальными деталями, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых деталей (например, в связи со снятием их с производства), что судебными инстанциями не установлено.

Вопреки позиции кассатора, при определении утраты товарной стоимости экспертом были учтены данные поврежденного автомобиля, в том числе год его выпуска, иные характеристики.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Иные доводы жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Яньковой Валерии Александровны – Машинец Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                    О. Н. Данилова

Судьи                                                               А.О. Нестеренко

И. Б. Севостьянова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 февраля 2025 г.