ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1699/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Гордиенко А.Л.,

    судей Татаринцевой Е.В. и Чеплыгиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело № 04RS0021-01-2024-002114-44 по иску прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Видмиш Алены Николаевны к администрации г. Улан-Удэ об обязании предоставить жилое помещение вне очереди по договору социального найма

по кассационной жалобе администрации г. Улан-Удэ на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., выслушав представителя администрации г. Улан-Удэ – Никитину В.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О. и представителя Правительства Республики Бурятия – Шалданову О.Д.-Ц., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ обратился в суд с иском в интересах истца Видмиш А.Н., в котором просил возложить на администрацию г. Улан-Удэ обязанность предоставить Видмиш А.Н. вне очереди по договору социального найма жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

В обоснование иска указал, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Республике Бурятия, находится на оперативном управлении ГБПОУ «Байкальский колледж недропользования», в 2022 г. признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия. Техническое состояние дома оценено, как недопустимое, пребывание в нем опасно для людей. Истец проживает в данном доме на основании договора социального найма, другого жилья не имеет, принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по категории граждан, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания, имеет право на внеочередное обеспечение жильем. Наличие риска обрушения несущих конструкций дома, угрозы для жизни и здоровья для проживающих, влечет необходимость незамедлительного расселения жителей дома. Однако истец до настоящего времени не обеспечен безопасным жильем.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены, на администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанность предоставить Видмиш А.Н. вне очереди по договору социального найма жилое помещение в черте г. Улан-Удэ, пригодное для постоянного проживания, отвечающее санитарным и техническим правилам, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению взамен аварийного жилого помещения по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 августа 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации г. Улан-Удэ изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу, что обязанность по расселению не может быть возложена на Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия.

Вопреки тому обстоятельству, что спорное аварийное жилое помещение не находится в муниципальной собственности, а находится в государственной собственности Республики Бурятия и закреплено собственником за ГБПОУ «Байкальский колледж недропользования», который является наймодателем данного жилого помещения по договору социального найма, суды возложили обязанность на орган местного самоуправления в лице администрации г. Улан-Удэ, который ни собственником, ни наймодателем не является.

Полагает, что судами не учтено, что Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, входящее в систему органов государственной власти, является одним из ведомств Правительства Республики Бурятия и то обстоятельство, что в полномочия указанного Министерства не входят полномочия по расселению аварийного дома, состоящего в республиканской собственности, не свидетельствует о том, что такая обязанность может быть возложена на орган местного самоуправления в лице администрации г. Улан-Удэ.

На кассационную жалобу прокурором, участвующим в деле, поданы возражения.

Представитель Видмиш А.Н. – ФИО1 в связи с отсутствием документом о наличии высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности к участию в рассмотрении дела не допущена.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Третье лицо – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, многоквартирный дом (далее также МКД) по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Республике Бурятия и находится на праве оперативного управления у колледжа.

До 1998 г. многоквартирный дом 1940 г. постройки по адресу: <адрес>, имел статус общежития ГПТУ-11, заселялся работниками училища.

На основании приказа Министерства образования Российской Федерации от 29 июля 1993 г. № на базе ликвидированного Улан-Удэнского авиационного техникума создан Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж. ГПТУ-11 включено в состав колледжа.

Согласно передаточному акту от 19 июня 1998 г. Улан-Удэнскому инженерно-педагогическому колледжу на праве оперативного управления было передано государственное имущество – деревянный 2-х этажный жилой дом по <адрес>.

В 2000 г. в жилое помещение по адресу: <адрес>, вселена работник колледжа ФИО1 (мать истца Видмиш А.Н.).

Распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия от 2 мая 2012 г. № имущественный комплекс ГБОУ СПО «Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж» безвозмездно передан из собственности Российской Федерации в собственность Республики Бурятия, в том числе жилой дом по <адрес>, согласно акту приема-передачи от 20 июля 2012 г. №.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) жилой по <адрес>, находится в собственности Республики Бурятия.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2015 г. за ФИО1 признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в удовлетворении требований ГБОУ СПО «Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж» о выселении ФИО1 отказано.

На основании данного решения 1 августа 2015 г. между колледжем и нанимателем ФИО1 заключен договор найма жилого помещения. Вместе с нанимателем в жилое помещение вселена Видмиш А.Н.

Пунктом 1.4 договора за гражданами, постоянно проживающими совместно с нанимателем, признаны равные права по пользованию помещением.

С января 2016 г. по настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства Видмиш А.Н.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 30 августа 2016 г. № ГБОУ СПО «Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж» переименован в ГБПОУ «Байкальский колледж недропользования».

1 марта 2016 г. Колледжем заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, с Видмиш А.Н. как с нанимателем жилого помещения, по условиям которого жилое помещение предоставлено нанимателю для постоянного проживания.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 сентября 2021 г. на Колледж возложена обязанность признать Видмиш А.Н. нанимателем по договору найма, заключенному 1 августа 2015 г. между ГБПОУ «Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж» и ФИО1, оформить дополнением к существующему договору от 1 августа 2015 г.

Заключением межведомственной комиссии от 17 марта 2022 г. № выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по <адрес>, находился в аварийном состоянии с 1998 г., что отражено в решении суда от 11 марта 2015 г.

В рамках обследования жилого дома в целях установления состояния здания привлечены специалисты ООО «Эксперт Плюс», по заключению которых, подготовленному в 2018 г., техническое состояние здания оценено как недопустимое, при котором существует опасность для пребывания людей, установлено, что срок эксплуатации жилого дома исчерпан.

Актом обследования технического состояния многоквартирного дома Республиканской службы Гостройжилнадзора Республики Бурятия от 1 марта 2022 г. зафиксировано аварийное состояние всех конструкций жилого дома, не позволяющее обеспечить безопасность жизни и здоровью. Жилые помещения признаны непригодными для проживания.

Распоряжением Минстроя Республики Бурятия от 15 апреля 2022 г. № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения Минобрнауки Республики Бурятия до 31 декабря 2027 г.

В акте обследования технического состояния многоквартирного дома от 12 мая 2022 г. №, составленном Гостройжилнадзором Республики Бурятия, указано на: полное либо частичное разрушение всех несущих конструкций, влекущее возможную потерю несущей способности; отсутствие теплового контура, которое может привести к образованию гниения ограждающих и несущих конструкций МКД; присутствие риска обрушения несущих конструкций МКД, что влечет за собой угрозу жизни и здоровья для проживающих, необходимость незамедлительное расселение жителей МКД.

Распоряжением Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 8 февраля 2023 г. № Видмиш А.Н. принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в государственном жилищном фонде по категории «граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке, непригодными для проживания», состав семьи 1 человек.

Распоряжением Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 4 июня 2024 г. № Видмиш А.Н. признана малоимущей в целях постановки на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма и принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда по категории «малоимущие».

Согласно сведениям ЕГРН ГБУ Республики Бурятия «Агентства развития жилищного строительства, коммунального комплекса и энергоэффективности Республики Бурятия» Видмиш (Толокнова) А.Н. в собственности жилых помещений не имеет.

Установив, что Видмиш А.Н. принята на учет нуждающихся, признана малоимущей, проживание Видмиш А.Н. в жилом помещении дома, призванном аварийным и подлежащим сносу, с учетом его технического состояния, влечет угрозу для её жизни и здоровья, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора и возложении на администрацию г. Улан-Удэ обязанности по предоставлению Видмиш П.Н. иного жилого помещения во внеочередном порядке взамен признанного аварийным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по предоставлению истцу жилого помещения взамен аварийного должна быть возложена на Минстрой Республики Бурятия, которым принято решение о сносе спорного аварийного дома, суд второй инстанции указал, что в соответствии с Положением о Минстрое Республики Бурятия, утвержденном постановлением Правительства Республики Бурятия от 14 апреля 2009 г. № 131 (в редакции постановления Правительства Республики Бурятия от 18 июня 2020 г. № 362) Министерство является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим функции по реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, производства строительных материалов, архитектуры, градостроительства, жилищных отношений, жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия и по реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в установленной сфере деятельности. В полномочия Министерства входит принятие решений на основании заключения Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и издание распоряжений с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 3.17.25 Положения введен в действие 18 июня 2020 г.). В соответствии с пунктом 4.11 Положения при осуществлении правового регулирования в установленной сфере деятельности Министерство не вправе устанавливать не предусмотренные законами Республики Бурятия, актами Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия функции и полномочия. Иных полномочий в отношении граждан, чьи жилые помещения признаны непригодным для проживания граждан, а также чьи многоквартирные дома признаны аварийными и подлежащими сносу, в том числе по обеспечению указанных граждан жильем взамен аварийного, на Минстрой Республики Бурятия не возложено. Жилищный фонд у Министерства отсутствует. Учитывая, что в Республике Бурятия отсутствует специальное регулирование, определяющее порядок дальнейшего использования указанного жилого дома, орган, обязанный обеспечить жильцов другим жильем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в такой ситуации применимы нормы жилищного законодательства, в частности пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающий внеочередное предоставление органом местного самоуправления гражданам жилых помещений взамен признанных непригодными для проживания.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (далее - Положение).

Так, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания согласно пункту 33 Положения является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельных эксплуатационных характеристик его частей, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или такого дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (пункт 34 Положения).

В соответствии со статьёй 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном этим кодексом порядке.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Таким образом, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (части 1, 3).

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 – 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 – 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 – 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Таким образом, действующее жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях по договору социального найма, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, - путем предоставления другого равноценного жилого помещения на условиях социального найма. При этом предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Возможность же обеспечения лица во внеочередном порядке поставлена в зависимость от наличия угрозы для жизни и здоровья проживающих в аварийном жилом помещении.

Исследуя собранные по делу доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы администрации г. Улан-Удэ, суды установили, что техническое состояние многоквартирного дома по <адрес> не позволяет обеспечить его дальнейшую эксплуатацию; использование данного жилого дома небезопасно и представляет угрозу для находящихся в нем людей. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалистов, сделанные в ходе составления заключения, ответчик суду не представил.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что распоряжением Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия от 15 апреля 2022 г. № установлен только срок отселения граждан, обязанность по предоставлению другого жилого помещения на условиях договора найма не возлагалась, к полномочиям Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия не отнесено установление обязанностей для других органов исполнительной власти субъекта, Видмиш А.Н. принята на учет нуждающихся в помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в муниципальном жилищном фонде, проживание её в жилом помещении дома, признанном аварийным и подлежащим сносу, с учетом его технического состояния, влечет угрозу для ее жизни и здоровья, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора и возложении на администрацию г. Улан-Удэ обязанности предоставить материальному истцу иное жилое помещение во внеочередном порядке взамен признанного аварийным.

Доводы кассатора о том, что поскольку спорное аварийное жилое помещение не находится в муниципальной собственности, а находится в государственной собственности Республики Бурятия и закреплено собственником за ГБПОУ «Байкальский колледж недропользования», которое является наймодателем данного жилого помещения по договору социального найма, обязанность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена на Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в ответе на вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г., утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 г.

При этом отнесение многоквартирного дома к государственной, а не к муниципальной собственности не свидетельствует об ограничении возможности в реализации жилищных прав истца путем обращения в администрацию г. Улан-Удэ Республики Бурятия в целях обеспечения его жильем.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является надлежащим мотивом для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

При оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Улан-Удэ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2025 г.