ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №88-1548/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симон Н.Б.

судей Смирновой С.А., Мокина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №75RS0002-01-2024-003031-17 по иску Левошко А.В. к Юнусова Е.М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Юнусовой Е.М. – Кораблева О.В. на решение Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 23 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,

установила:

    Левошко А.В. обратился в суд с иском к Юнусовой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 30 октября 2023 г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, перешло к Левошко А.В., право собственности за истцом зарегистрировано 21 ноября 2023 г. Согласно адресной справке, на дату 28 ноября 2023 г. в квартире проживали Юнусова Е.М. и ее дети Юнусов А.Р., Юнусова А.Р. Данные лица членами семьи Левошко А.В. не являются. Добровольно на уведомления истца о необходимости освободить квартиру, мер не принято.

Полагал, что незаконное пользование квартирой является выгодой в виде экономии арендной платы за период с 30 октября 2023 г. по 8 апреля 2024 г. в сумме 175 928 руб., определенной из стоимости аренды квартиры в <адрес>. Также истцом за период проживания ответчика в квартире (февраль, март и апрель 2024 г.) произведена оплата коммунальных платежей ПАО «ТГК 14», ООО «Лидер», АО «Водоканал Чита», ООО «Оперон», всего на сумму 16 300,57 руб.

Просил взыскать с ответчика Юнусовой Е.М. сумму неосновательного обогащения за период 30 октября 2023 г. по 8 апреля 2024 г. в размере 175928 руб., неосновательного обогащения в виде расходов за коммунальные платежи 16 300,57 руб., расходы по уплате госпошлины 5 045 руб., почтовые расходы 317,04 руб., расходы по определению рыночной стоимости арендной платы 2 000 руб., затраты за юридические услуги 40 900 руб.

    Решением Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 23 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены. С Юнусовой Е.М. в пользу Левошко А.В. взысканы сумма неосновательного обогащения за период 30 октября 2023 г. по 8 апреля 2024 г. за использование квартиры в размере 175 928 руб., расходы по коммунальным и иным обязательствам в сумме 16 300,57 руб., расходы по уплате госпошлины 5 045 руб., почтовые расходы 317,04 руб., затраты за проведение средней рыночной стоимости ежемесячной арендной платы 2 000 руб., затраты за юридические услуги 15000 руб., а всего 214 590,71 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 октября 2024 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 июля 2024 г. изменено в части суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, итоговой суммы. С Юнусовой Е.М. в пользу Левошко А.В. взысканы сумма неосновательного обогащения за период с декабря 2023 г. по 8 апреля 2024 г. за использование квартиры в размере 127 600 руб., расходы по уплате госпошлины 3 783,75 руб., почтовые расходы 237,78 руб., затраты за проведение средней рыночной стоимости ежемесячной арендной платы 1 500 руб., затраты за юридические услуги 11 250 руб., всего 160 672,10 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Юнусовой Е.М. – Кораблева О.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы Левошко А.А. и представителем Левошко А.В. – Волошенко Е.В. представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 30 октября 2023 г. арестованного имущества, квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, приобретена Левошко А.В. по цене 4 244 400 руб.

Согласно выписке из ЕГРН, данная квартира принадлежит на праве собственности Левошко А.В. на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 30 октября 2023 г., право собственности зарегистрировано 21 ноября 2023 г.

Из сведений УМВД России по Забайкальскому краю от 28 ноября 2023 г. следует, что в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрированы по мессу жительства: Юнусова Е.М. с 6 июля 2015 г., Юнусов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения с 10 мая 2016 г., Юнусова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения с 6 июля 2015 г.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 6 февраля 2024 г. Юнусова Е.М., Юнусова А.Р., Юнусова А.Р. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и выселены из жилого помещения. На Юнусову Н.М. по вступлении решения суда в законную силу возложена обязанность передать Левошко А.В. комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Заочным решением Ингодинского районного суда г. Читы от 19 января 2022 г., имеющемуся в открытом доступе, с Юнусова Р.Р. в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору. №-ви от 8 сентября 2014 г. в размере 2 689 761,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 648,81 руб. Обращено взыскание на предмет залога принадлежащую на праве собственности Юнусову Р.Р. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены имущества с размере 2 620 000 руб.

Юнусова Е.М. с детьми являлись членами семьи Юнусова Р.Р.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 237, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность по освобождению жилого помещения у Юнусовой Е.М. возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру еще в 2022 г., а затем после продажи квартиры истцу в 2023 г. При этом использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Левошко А.В. без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм применительно к норме ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением ответчика. Также суд первой инстанции нашел обоснованными требования Левошко А.В. о взыскании с ответчика расходов по коммунальным платежам за период проживания ответчика в квартире в сумме 16 300,57 руб.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду проживания в спорной квартире в отсутствие оснований на то.

Изменяя решение суда первой инстанции в части суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исчислил период неосновательного обогащения с даты истечения срока, указанного Левошко А.В. в требовании об освобождении жилого помещения, с 15 декабря 2023 г. по 8 апреля 2024 г., взыскав с Юнусовой Е.М. в пользу Левошко А.В. сумму неосновательного обогащения в сумме 127 600 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных постановлениях.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

По пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Так, из материалов дела следует, что после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на нее к Левошко А.В., право пользования Юнусова Р.Р., а также членов его семьи Юнусовой Е.М., Юнусова А.Р., Юнусовой А.Р. спорным жилым помещением прекратилось, в связи с чем они должны были его освободить и сняться с регистрационного учета.

Однако Юнусова Е.М., Юнусов А.Р., Юнусова А.Р. продолжали проживать по адресу: <адрес> <адрес> после истечения срока, указанного в требовании Левошко А.В. об освобождении жилого помещения. Обстоятельств того, что истец Левошко А.В. предоставлял жилое помещение ответчику во владение по какому-либо основанию, судом не установлено. Напротив, с момента приобретения жилого помещения Левошко А.В. возражал против проживания ответчика в спорной квартире.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование квартирой истца основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При рассмотрении дела судами установлен факт проживания ответчика в спорной квартире.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле <данные изъяты> <данные изъяты>, МТУ Росимущества и Юнусова Р.Р., являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правильно отклонены, поскольку принятым по делу решением не нарушены права МТУ Росимущества и Юнусова Р.Р., на них не возложено какой-либо обязанности, <данные изъяты> <данные изъяты> являются <данные изъяты>, не достигли возраста 14 лет, в силу положений ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации они не обладают <данные изъяты>, а потому их права в гражданском процессе реализует их законный представитель.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами нижестоящих инстанций не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 23 июля 2024 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Юнусовой Е.М. – Кораблева О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 февраля 2025 г.