ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1445/2025

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Благодатских Г.В., Гунгер Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0021-01-2022-001805-89 по иску Алиева Эдуарда Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «СтатусСиб» о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтатусСиб» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алиев Э.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтатусСиб» (далее – ООО «СтатусСиб») о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что 1 ноября 2021 г. на автомобильной дороге Иркутск - Улан-Удэ в районе 10 км от г. Бабушкин Республики Бурятия в сторону г. Иркутска Алиев Э.В., двигаясь на транспортном средстве «Honda Insight», в результате обледенения дороги, в ночное время, не справился с управлением, автомобиль вынесло на полосу встречного движения, произошло столкновение с транспортным средством - грузовым фургоном «Fiat Ducato», под управлением Ведерникова Н.В. (собственник Копытко В.И.), причинив тем самым имущественный ущерб обоим автомобилям.

На момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) у истца отсутствовал полис ОСАГО, КАСКО. Факт столкновения автомобилей при изложенных обстоятельствах подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили, что ДТП произошло из-за скользкого покрытия дороги.

Определением ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району от 1 ноября 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта «Бюро судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 793 900 руб., средняя стоимость аналогичного ТС - 720 000 руб., стоимость годных остатков ТС - 90 200 руб. Ущерб от ДТП (сумма, эквивалентная доаварийной стоимости ТС, за вычетом стоимости его остатков, пригодных для реализации) составляет 629 800 руб.

Повреждение автомобиля истца произошло из-за неудовлетворительного содержания участка дороги Р-258 в районе с. Клюевка, в сторону с. Танхой Кабанского района Республики Бурятия.

Ответственным за содержание автомобильных дорог федерального значения: Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита на участке км 239+851 – км 719+000 является ООО «СтатусСиб».

На месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно указанному акту на участке дороги Р-258 в районе с. Клюевка, в сторону с. Танхой Кабанского района Республики Бурятия, выявлено обледенение дорожного покрытия.

В связи с тем, что ДТП произошло не по вине Алиева Э.В., а по причине действий (бездействий) ООО «СтатусСиб», ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности, истец просил взыскать в его пользу с ООО «СтатусСиб» материальный ущерб в размере 629 800 руб.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 15 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований Алиеву Э.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Алиева Э.В.

С ООО «СтатусСиб» в пользу Алиева Э.В. взыскан материальный ущерб в размере 314 900 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО «СтатусСиб» Веретнова А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу. Судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что наличие скользкости на проезжей части само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги ответчиком, поскольку до определенного предела в соответствии с указанными нормативными требованиями наличие скользкости является допустимым. Кроме того, судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствует информация, полученная в соответствии с требованиями ГОСТ 30413-96, Правилами учета и анализа дорожно-транспортного происшествия на автомобильных дорогах, утв. приказом ФДС РФ от 23 июля 1998 г. № 168, позволяющая сделать вывод относительно несоответствия проезжей части в месте ДТП установленным нормативным требованиям. В ходе рассмотрения дела не было установлено, что автомобиль под управлением истца, имел сцепление колес с дорожным покрытием ниже допустимых параметров. Кассатор указывает на отсутствие оснований для профилактической обработки противогололедными материалами проезжей части.

В судебном заседании представитель ООО «СтатусСиб» Веретнова А.С. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Алиева Э.В. – Янковская О.А. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 ноября 2021 г. в 05 час. 40 мин. на 263 км трассы Р-258 «Байкал» (в районе с. Клюевка, в сторону с. Танхой Кабанского района Республики Бурятия) водитель автомобиля «Honda Insight», без г/н, Алиев Э.В., являющийся собственником указанного транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «Fiat Ducato», г/н №, принадлежащим на праве собственности Копытко В.И., под управлением Ведерникова Н.В.

В результате ДТП автомобиль истца был повреждён. Истец полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги, а именно на участке дороги, где произошло ДТП, имелся гололёд, однако предупреждающих знаков об этом не имелось, асфальтное покрытие обработано от гололёда не было.

В судебном заседании исследовался административный материал, оформленный по факту ДТП сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району.

В административном материале, составленном сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району, имеются сведения состоянии дорожного полотна, на котором произошло ДТП - зафиксирован стекловидный лёд (гололёд).

1 ноября 2021 г. по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

На основании государственного контракта от 8 мая 2018 г. № 56-18-ф, заключённого между Федеральным казённым учреждением «Управление федеральных автомобильных дороги «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ Упрдор «Южный Байкал»), выступающим от имени РФ, и ООО «СтатусСиб», на последнее возложена обязанность по выполнению работ по текущему содержанию указанного участка дороги.

Пунктом 7.3.3 Контракта предусмотрена обязанность ООО «СтатусСиб» поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

Для подтверждения вины ООО «СтатусСиб» по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 29 августа 2023 г. № 29-08-01, составленному ООО «Эксперт Профи», механизм ДТП, произошедшего 1 ноября 2021 г. с участием автомобилей «Honda Insight», без г/н, под управлением Алиева Э.В. и «Fiat Ducato», г/н №, под управлением Ведерникова Н.В. установить экспертным путём не представляется возможным.

Определить скорость движения транспортных средств экспертным путём не представляется возможным, поскольку в материалах дела не зафиксировано следов торможения данных автомобилей.

В условиях данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Honda Insight», без г/н, регламентированы требованиям абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При отсутствии соответствующих предупреждающих дорожных знаков, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Honda Insight», без г/н, двигаясь с допустимой на рассматриваемом участке скоростью, техническую возможность предотвратить ДТП не имел.

В условиях сложившейся обстановки несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «Honda Insight», без г/н, с технической точки зрения экспертом не усматривается.

С технической точки зрения причиной ДТП могло явиться наличие дорожного полотна с пониженными сцепными качествами на пути движения автомобиля, о которых водитель не был проинформирован заблаговременно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО «СтатусСиб» принял все меры для надлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог, а именно в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 произвело устранение зимней скользкости на участке, где произошло ДТП, в установленный срок - не более 5 часов с момента её обнаружения. При этом, учитывая погодные условия, основания для проведения профилактической обработки покрытий противогололёдными материалами отсутствовали.

Учитывая, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих, что причиной ДТП явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, а также доказательств нарушения ответчиком правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «СтасусСиб» ответственности в виде возмещения ущерба истцу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия. Судом первой инстанции сделан вывод, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились действия самого водителя Алиева Э.В., выразившиеся в нарушении требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела в апелляционном порядке не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Учитывая, что причиной ДТП послужило как бездействие ООО «СтатусСиб» в неисполнении должным образом своих обязательств в области безопасности дорожного движения, надлежащего содержания дороги, так и поведение истца в момент ДТП, суд апелляционной инстанции определил степень вины указанных лиц в ДТП равной и возложил на ответчика ООО «СтатусСиб» обязанность по возмещению истцу ущерба, размер которого подтвержден, пропорционально степени вины данного ответчика в ДТП в размере 50 %.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Между тем судом установлено наличие на указанном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия гололеда (стекловидного льда).

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, оформленным по факту ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра от 1 ноября 2021 г., оформленного инспектором ДПС, письменными объяснениями Алиева Э.В., ФИО2 инспектора ДПС ФИО1 протоколом допроса свидетеля ФИО3 удостоверенного нотариусом.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт Профи» также установлено, что с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия могло явиться наличие дорожного полотна с пониженными сцепными качествами на пути движения автомобиля, о которых водитель не был проинформирован заблаговременно.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-ст), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Исключений из данного пункта не имеется.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, вне зависимости от периодичности контроля за состоянием автомобильной дороги и периода проведения работ по её обслуживанию и содержанию, на дорогах не допускается наличия зимней скользкости после проведения соответствующих работ. Установленная периодичность проведения на данной автодороге работ по её содержанию не снимает обязанности по надлежащему проведению работ по устранению зимней скользкости, исключающих её наличие в периоде между проведением работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2022 г. № 48-КГ22-16-К7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ООО «СтатусСиб».

Определяя обоюдную вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии истца и ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, касающиеся состояния дороги, компетенцию ответчика в обеспечении безопасности дорожного движения, содержание дороги, характер неисполненных обязательств, а также поведение истца в момент ДТП, который при имевшихся обстоятельствах не учел погодные условия, рельеф дороги (спуск и крутой поворот) вблизи о.Байкал, что придает повышенную влажность, темное время суток (утро), не избрал необходимый скоростной режим, обеспечивающий безопасность дорожного движения.

Вопреки доводам кассатора при рассмотрении дела нашло подтверждение наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассатора являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтатусСиб» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06.02.2025