ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-1710/2025

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     г. Кемерово                                                                          4 февраля 2025 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Латушкиной С.Б.

    судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2326/2024 (УИД 38RS0032-01-2024-002752-92) по иску Наумова Эдгара Игоревича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области, Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

    по кассационной жалобе Наумова Эдгара Игоревича на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 сентября 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

    установила:

         Наумов Э.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области, Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

        В обоснование требований указал, что 30 октября 2023 г. он направил в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (далее - Управление Роскомнадзора по Иркутской области) заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в отношении генерального директора ООО УК «Снегири», ООО ЮК «Цитадель права».

             28 декабря 2023 г. на адрес электронной почты Наумова Э.И. Управлением Роскомнадзора по Иркутской области направлен ответ по итогам рассмотрения обращений, в соответствии с которым ему было отказано в удовлетворении заявления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.11 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО УК «Снегири», ООО ЮК «Цитадель права».

    В силу ст. 30.1 КоАП РФ 17 января 2024 г. он обратился с жалобой на определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.11 КоАП от 28 декабря 2023 г.

    Ответом врио руководителя Управления Роскомнадзора по Иркутской области от 19 января 2024 г. его жалоба была возвращена без рассмотрения. На данный ответ он подал заявление (жалобу) от 19 января 2024г. в прокуратуру Иркутской области.

    В связи с нарушением врио руководителя Управления Роскомнадзора по ИО ФИО6 его конституционных прав, а так же иным толкованием норм КоАП РФ, необоснованным нерассмотрением его жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2023 г., незаконным возвратом его жалобы на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2023 г., прокуратурой Иркутской области в адрес ответчика было внесено представление (ответ прокуратуры Иркутской области от 27 февраля 2024 г.). В ответе прокуратуры Иркутской области от 27 февраля 2024 г. указано, что выводы Управления в ответе от 19 января 2024 г. не соответствуют требованиям законодательства.

    Таким образом, факт нарушения ответчиком его конституционных прав и прав, предусмотренных ст. 30.1 КоАП РФ подтвержден прокуратурой Иркутской области.

    После рассмотрения представления прокуратуры Иркутской области в его адрес почтовой связью были направлены конверты с определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2023 г., на которые им вновь были поданы жалобы в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. Только на текущий месяц назначено рассмотрение его жалоб на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2023 г., тогда как они должны были быть рассмотрены ответчиком в январе 2024 года.

    Также истец указывает, что ответчиком было нарушено его право на деловую репутацию, т.к. его доверитель, его знакомые, когда он рассказал им о возврате его жалобы от 17 января 2024 г. Управлением Роскомнадзора по Иркутской области, пошутили над ним, кто-то пытался поставить под сомнение его квалификацию, подумав, что он не совсем квалифицированный юрист.

     Ответчиком было нарушено его право на здоровье, поскольку он переживал и нервничал в результате обжалования определений Роскомнадзора по Иркутской области и в связи с его обращением в прокуратуру Иркутской области. Ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб.

    Наумов Э.И. просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Роскомнадзора за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда 50 000 руб.

    Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 сентября 2024 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2024 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Наумов Э.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, ссылаясь на факт нарушения Управлением Роскомнадзора по Иркутской области его конституционных прав и прав заявителя в порядке КоАП РФ, о наличии оснований для компенсации морального вреда.

    Представителем Управления Роскомнадзора по Иркутской области относительно доводов кассационной жалобы представлены письменные возражения.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Управления Роскомнадзора по Иркутской области поступили обращения Наумова Э.И. по вопросу нарушения положений Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» в результате совершения действий генеральным директором ООО «ЮК «ЦИТАДЕЛЬ ПРАВА» ФИО7, действующим на основании доверенности в интересах ООО УК «СНЕГИРИ», и генеральным директором ООО УК «СНЕГИРИ» ФИО8

    Со слов заявителя следует, что по делу № 2-1951/23, находящемуся в производстве Кировского районного суда г. Иркутска, представителем истца ООО УК «СНЕГИРИ» суду был представлен материальный носитель, содержащий персональные данные (письмо от 7 ноября 2022 г., направленное Наумовым Э.И. с электронной почты №, генеральному директору ООО «ЮК «ЦИТАДЕЛЬ ПРАВА»).

    В целях всестороннего и объективного рассмотрения обращения, с учетом имеющейся в распоряжении Управления информации, Управлением направлен запрос в адрес генерального директора ООО «ЮК «ЦИТАДЕЛЬ ПРАВА» ФИО7, Кировский районный суд г. Иркутска по существу вопросов, поставленных в обращении.

    Генеральный директор ООО «ЮК «ЦИТАДЕЛЬ ПРАВА» ФИО7 в своем ответе сообщает, что представленное представителем по доверенности ООО УК «СНЕГИРИ» генеральным директором ООО «ЮК «ЦИТАДЕЛЬ ПРАВА» ФИО7 в Кировский районный суд г. Иркутска письмо, направленное Наумовым Э.И. с электронной почты <данные изъяты> 7 ноября 2023 г. генеральному директору ООО «ЮК «ЦИТАДЕЛЬ ПРАВА», приобщено к материалам как доказательство.

    Из информации, представленной Кировским районным судом г. Иркутска следует, что электронное письмо от 7 ноября 2022 г., содержащее персональные данные гр. Наумова Э.И., передано в материалы дела № 2- 1951/2023 представителем ООО УК «СНЕГИРИ» по доверенности ФИО7, в настоящее время указанное письмо находится в материалах гражданского дела № 2-1951/2023, в качестве доказательства судом не исследовалось.

    По итогам рассмотрения представленных материалов обращений Наумова Э.И. а также с учетом положений КоАП РФ, Постановления № 336, Управлением Роскомнадзора по ИО не установлены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

            28 декабря 2023 г. на адрес электронной почты Наумова Э.И. Управлением Роскомнадзора по Иркутской области направлен ответ по итогам рассмотрения обращений Наумова Э.И. (вх. № от 30 октября 2023 г., вх. № от 10 ноября 2023 г.), поступивших в адрес Управления Роскомнадзора по Иркутской области, а также из прокуратуры Иркутской области по вопросам не соблюдения требований Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» генеральным директором ООО УК «СНЕГИРИ» ФИО8, генеральным директором ООО ЮК «ЦИТАДЕЛЬ ПРАВА» Малышевским Н.А. при обработке персональных данных, в соответствии с которым указано, о том, что по итогам рассмотрения обращений нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных», не выявлено. Оснований для принятия в указанном случае Управлением мер реагирования в отношении генерального директора ООО УК «СНЕГИРИ» ФИО8, генерального директора ООО «ЮК «ЦИТАДЕЛЬ ПРАВА» Малышевского Н.А. по имеющейся в распоряжении информации по обращению не имеется.

    Вместе с ответом Управлением Роскомнадзора по Иркутской области в адрес Наумова Э.И. направлены копии определений от 28 декабря 2024 г. №; от 28 декабря 2024 г. №; от 28 декабря 2024 г. №; от 28 декабря 2023 г. №; от 28 декабря 2024 г. №; от 28 декабря 2024г. №.

    17 января 2024г. в адрес Управления Роскомнадзора по Иркутской области от Наумова Э.И. поступила одна жалоба (в порядке гл.30 КоАП РФ) от 17 января 2024 г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2023 г. №, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2023 г. №, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2023 г. №, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2023 г. №, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2023 г. №, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2023 г. №, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

    В соответствии с ответом Управления Роскомнадзора по Иркутской области от 19 января 2024 г. № жалоба Наумова Э.И. возвращена в адрес заявителя без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования определений, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

    24 января 2024 г. Наумов Э.И. направил в Управления Роскомнадзора по Иркутской области ходатайство о восстановлении срока обжалования определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    В соответствии с ответом Управления Роскомнадзора по Иркутской области от 30 января 2024 г. № ходатайство Наумова Э.И. рассмотрено, вынесено определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы. Жалоба Наумова Э.И. возвращена без рассмотрения Наумову Э.И. с разъяснением требований ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

    1 марта 2024 г. прокуратурой Иркутской области руководителю Роскомнадзора по Иркутской области вынесено представление об устранении нарушений законодательства по обращению Наумова Э.И. в связи тем, что сроки для подачи жалобы подлежали восстановлению, поскольку после получения ответа на обращение и приложенных к нему определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении у Управления отсутствовал отчет о факте получения их адресатом (Наумовым Э.И.).

    28 марта 2024г. в адрес Наумова Э.И. во исполнение представления об устранении нарушений законодательства Управлением Роскомнадзора по Иркутской области направлен ответ с копиями определений 28 декабря 2023 г. №№, №, №-№, №, №, №. Указано на необходимость подачи самостоятельной жалобы на каждое определение.

    Суд первой инстанции, отказывая Наумову Э.И. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, исходил из того, что материалами дела не подтверждено совершения должностными лицами Управления Роскомнадзора по Иркутской области незаконных действий (бездействий) в отношении Наумова Э.И. и нарушение его личных неимущественных прав, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). Вынесение должностным лицом Управлением Роскомнадзора по Иркутской области постановления об отказе в возбуждении административного дела по заявлению Наумова Э.И. не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав и законных интересов Наумова Э.И. и причинении ему морального вреда, подлежащего компенсации, поскольку было принято в пределах компетенции Управления.

     Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что обращения Наумова Э.И. по вопросу возможного нарушения положений Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», проведена оценка законности обработки персональных данных заявителей, по результатам которой Управлением Роскомнадзора по Иркутской области вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении.

    Вынесение прокуратурой Иркутской области руководителю Управления Роскомнадзора по Иркутской области представления об устранении нарушений законодательства, согласно которому сроки подачи жалобы на определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении подлежали восстановлению, поскольку отсутствовал отчет о получении Наумовым Э.И. ответа на обращение и указанных определений по электронной почте, само по себе не свидетельствует о незаконных действий (бездействия) ответчика, которые повлекли нарушение личных неимущественных прав истца.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что жалоба Наумова Э.И. изначально была подана с нарушением порядка для подачи жалоб по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 30 КоАП РФ, поскольку им была подана одна жалоба на шесть определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, что не предусмотрено КоАП РФ, и на что было обращено внимание заявителя ответчиком.

    15 апреля 2024 г. в адрес Управления Роскомнадзора по Иркутской области поступили шесть самостоятельных жалоб на каждое из определений, которые были рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в абзц. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

    На основании анализа положений норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суды пришли к правильному выводу о том, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

    Установив, что действия сотрудников ответчика незаконными не признавались, возврат жалоб заявителя был осуществлен в пределах полномочий ответчика, КоАП РФ предусмотрена возможность обжалования возврата жалоб по делу об административном правонарушении, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии совокупности условий, установленных законом, для компенсации истцу морального вреда.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Предусмотренных ст. 226 Гражданского процессуального кодекса оснований для вынесения частных определение в адрес судей, о чем указывает кассатор, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова Эдгара Игоревича - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2025 г.