ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1441/2025

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Благодатских Г.В., Гунгер Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 75RS0023-01-2024-000432-08 по иску Ерохиной Ольги Александровны к Погорелову Виталию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Ерохиной О.А. на решение Черновского районного суда г.Читы от 1 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ерохина О.А. обратилась в суд с иском к Погорелову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 704 694,77 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 1 апреля 2023 г. по 31 января 2024 г. в размере 161 112,10 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2024 г. до момента фактического исполнения обязательств, государственной пошлины в размере 17 529,03 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 27 декабря 2022 г. по 29 декабря 2022 г. Ерохиной О.А. была оплачена сумма задолженности по исполнительному производству, находящемуся в производстве Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, в отношении должника Погорелова В.В.

Погорелов В.В. обещал вернуть деньги в течении месяца после урегулирования истцом всех производственных вопросов, связанных с окончанием сводного исполнительного производства, отмены постановления о розыске должника и снятием ареста с имущества должника.

30 декабря 2022 г. сводное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, вынесено постановление об отмене постановления о розыске должника. В период с 6 февраля 2023 г. по 7 февраля 2023 г. истцом были оплачены суммы задолженности по двум исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом - исполнителем Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношение Погорелова В.В. За указанный период истцом была оплачена сумма в размере 1 704 694,77 рублей.

В период с 30 декабря 2022 г. по февраль 2023 г. все имущество должника было освобождено от ареста, однако до настоящего времени ответчиком долг истцу не возвращен.

Учитывая, что ответчик обещал рассчитаться с истцом в течение месяца с момента освобождения имущества от ареста, сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с1 апреля 2023 г. по 31 января 2024 г. составляет 161 112,10 руб.

Решением Черновского районного суда г.Читы от 1 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Ерохиной О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 сентября 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ерохина О.А. ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возмещения неосновательного обогащения. Полагает, что, оплатив задолженность ответчика по исполнительному производству, истец приобрела право требовать взыскания указанной суммы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 27 декабря по 29 декабря 2022 г. Ерохина О.А. оплатила задолженность Погорелова В.В. по сводному исполнительному производству, которое было окончено 30 декабря 2022 г., также 6 и 7 февраля 2023 г. Ерохиной О.А. были оплачены задолженности Погорелова В.В. по исполнительным производствам. Общая сумма оплаченных Ерохиной О.А. денежных средств составила 1 704 694,77 рублей.

Данные оплаты подтверждаются платежными поручениями и выписками ПАО «Сбербанк» и не оспаривались сторонами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку Ерохина О.А. исполнила денежные обязательства Погорелова В.В. в отсутствие каких-либо обязательств, об отсутствии которых ей было доподлинно известно.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела в апелляционном порядке согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом исходил из того, что между сторонами существуют договорные отношения, в связи с чем правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с Погорелова В.В. в пользу Ерохиной О.А. не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывала Ерохина О.А., она давно знакома с Погореловым В.В, и предложила ему оказание своих юридических услуг, зная о его ситуации, на что тот ответил согласием, сумму за оказание юридических услуг она назвать не может, поскольку сумма не обговаривалась, договоры об оказании юридических услуг при рассмотрении дела не представлены.

Ответчик Погорелов В.В. в ходе рассмотрения дела пояснял, что Ерохина О.А. предложила ему помощь по - дружески с оказанием юридических услуг, поскольку они с детства знакомы друг с другом и проживают в одном доме, в соседних подъездах, он решил, что юридическая помощь ему будет оказываться на безвозмездной основе. Когда Ерохина О.А. оплатила его долги по исполнительному производству, они договорились, что он ей отдаст свой автомобиль марки ЛЭНД КРУЗЕР за долги по исполнительному производству, впоследствии данный автомобиль был оформлен в пользу Ерохиной О.А. по договору дарения.

Таким образом, из пояснений сторон следует, что между сторонами имелись договорные отношения, при этом истец Ерохина О.А. ссылается на наличие одних условий по договоренности, ответчик Погорелов В.В. на наличие иных условий по договоренности.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассатора, исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам ответчика и представленным доказательствам. Были проанализированы материалы исполнительного производства, договор дарения автомобиля от 20 февраля 2023 г. между Погореловым В.В. и Ерохиной О.А., а также нотариальная доверенность от 21 июня 2021 г., согласно которой Погорелов В.В. уполномочивает Ерохину О.А. представлять его интересы в соответствии с законодательством РФ во всех учреждениях, в том числе с правом представления интересов в Федеральной службе судебных приставов.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, верно применив вышеуказанные нормы права, учитывая, что между сторонами существовали договорные отношения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Погорелова В.В. за счет Ерохиной О.А.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что истцом Ерохиной О.А. заявлен кондикционный иск, предмет доказывания по данному иску иной, нежели по иску, вытекающему из договорных правоотношений. При этом Ерохина О.А. применительно к обязательству из неосновательного обогащения не доказала возникновение ни одного из необходимых условий, указанных выше, указав, что основанием для взыскания являются именно договорные отношения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2022 г. № 39-КГ22-2-К1, если доступен иск, вытекающий из договорных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спор между сторонами может быть урегулирован посредством иска, вытекающего из договорных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Доводы кассатора являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черновского районного суда г.Читы от 1 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ерохиной О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06.02.2025