ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 24RS0002-01-2023-004430-86 |
Дата поступления | 11.12.2024 |
Категория дела | Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела) |
Материал (в порядке исполнения решений и иные) | заявление о возмещении процессуальных издержек |
Вид обжалуемого судебного акта | Иные определения, вынесенные В ХОДЕ СУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Бойко В.Н.- Судья ГР |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 24 - Красноярский край |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Ачинский городской суд Красноярского края |
Номер дела в первой инстанции | 2-309/2024 |
Дата решения первой инстанции | 04.06.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Ирбеткина Елена Анатольевна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Единоличное рассмотрение дела судьей | 04.02.2025 | 18:00 | Единолично без проведения судебного заседания | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 12.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
11.12.2024 | ЗАЯВИТЕЛЬ | 12.12.2024 | 12.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ИСТЕЦ | Информация скрыта | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Информация скрыта | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Информация скрыта | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Информация скрыта | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Информация скрыта | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Информация скрыта | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Информация скрыта | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Информация скрыта | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Информация скрыта | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Информация скрыта | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Информация скрыта | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Информация скрыта |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-1388/2025
(88-27025/2024)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 4 февраля 2025 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-309/2024 (24RS0002-01-2023-004430-86) по иску Терентьевой Екатерины Александровны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя
по кассационной жалобе Терентьевой Екатерины Александровны на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 4 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2024 г.,
установил:
Терентьева Е.А. обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 22 ноября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием пяти транспортных средств: ВАЗ под управлением М.Д.И., Honda Freed под управлением Васина А.В., Honda Stepwgn под управлением Бустерякова А.С, Toyota ВВ, принадлежащего истцу, под управлением Н.Д.К. и Pontiac, водитель которого в момент ДТП отсутствовал.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность М.Д.И. и Васина А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», Бустерякова А.С. – в САО «РЕСО-Гарантия», Терентьевой Е.А. – в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность собственника транспортного средства Pontiac на момент ДТП застрахована не была.
По заявлению представителя истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 6 февраля 2023 г. ответчик, признав событие страховым случаем, уведомил представителя и истца о выплате страхового возмещения в размере 326100 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 73900 руб., в удовлетворении которой было отказано.
20 апреля 2023 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 24 мая 2023 г. её требования были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 73900 руб.
19 июня 2023 г. страховая компания исполнила указанное решение финансового уполномоченного.
В претензии от 4 июля 2023 г. истец просила выплатить страховое возмещение в кассе страховой компании, поскольку в получении денежных средств по системе «CONTACT» было отказано.
9 августа 2023 г. представитель истца обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., в удовлетворении которой было отказано.
11 сентября 2023 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 26 сентября 2023 г. её требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в её пользу взыскана неустойка в размере 91308 руб.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила изменить решение финансового уполномоченного и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в день с 17 января 2023 г. по дату фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, судебные расходы за услуги представителя в размере 37000 руб.
Возражая против иска, ответчик заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления Терентьевой Е.А. в части требований о взыскании страхового возмещения в связи с пропуском срока для обращения в суд для оспаривания решения финансового уполномоченного от 24 мая 2023 г. №
Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 4 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2024 г., иск Терентьевой Е.А. к АО «СОГАЗ» в части требований о взыскании страхового возмещения оставлен без рассмотрения.
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 4 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Терентьева Е.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.
В обоснование доводов жалобы указывает, что, вопреки выводу судов, основанием обращения к финансовому уполномоченному по решению от 24 мая 2023 г. являлось взыскание доплаты страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 326100 руб., а не взыскание страхового возмещения в размере 400000 руб.
Законность судебных постановлений проверена судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по настоящему делу не усматривается, оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными не имеется.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке указанные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
При этом в силу части 3 указанной статьи (в редакции на момент принятия решения финансовым уполномоченным) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.
С 11 декабря 2023 г. в ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» внесены изменения Федеральным законом от 13 июня 2023 г. № 226-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым тридцатидневный срок исчисляется в календарных днях.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в ответе на вопрос № 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного № от 24 мая 2023 г. требования Терентьевой Е.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 73900 руб., требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.
Терентьевой Е.А. разъяснен срок вступления решения в силу и право на обращение в суд с требованиями к финансовой организации.
Указанное решение вступило в законную силу 8 июня 2023 г.
11 сентября 2023 г. Терентьева Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.
Решением финансового уполномоченного № от 26 сентября 2023 г. указанные требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в её пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10 января 2023 г. по 6 февраля 2023 г. в размере 91308 руб.
24 октября 2023 г. истец обратилась в суд с настоящим иском.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Терентьевой Е.А. к АО «СОГАЗ» в части требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского процессуального Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, содержащимися в пунктах 122, 123, 125 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что основанием обращения Терентьевой Е.А. к финансовому уполномоченному по решению от 24 мая 2023 г. являлось неисполнение обязанности АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП, имевшим место 22 ноября 2022 г. Установив, что указанное решение вступило в законную силу 8 июня 2023 г., определив, что срок на его обжалование истек 20 июля 2023 г., при этом с исковым заявлением истец обратилась в суд только 24 октября 2023 г., пришёл к выводу о пропуске ею установленного законом срока для обращения с указанными требованиями в суд.
В части требований Терентьевой Е.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судом 4 июня 2024 г. принято решение об отказе в их удовлетворении.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу определения и решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов, вопреки доводам заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Поскольку решение финансового уполномоченного принято 24 мая 2023 г., вступило в силу 8 июня 2023 г., исковое заявление могло быть подано до 20 июля 2023 г. включительно, но подано 24 октября 2023 г., то есть за пределами установленного процессуального срока на его подачу, при этом истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обосновано пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, уважительных причин пропуска этого срока судами не установлено, вследствие чего исковое заявление возвращено заявителю.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Введение законодателем ограниченных сроков для обращения в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного направлено на установление определенных пределов, стимулирующих управомоченное лицо к своевременной реализации субъективных прав, направлено на обеспечение баланса интересов участников правоотношений, устранение неопределенности для сложившихся правовых связей и связанных с этим негативных последствий для третьих лиц, стабильности гражданского оборота в целом.
Вопреки доводам жалобы, 24 мая 2023 г. финансовым уполномоченным были рассмотрены требования Терентьевой Е.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а не доплаты страхового возмещения.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, при этом не опровергают выводы судов, а лишь сводятся к несогласию с принятыми судебными актами.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
определение Ачинского городского суда Красноярского края от 4 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьевой Екатерины Александровны – без удовлетворения.
Судья В.Н. Бойко
Мотивированное определение изготовлено 4 февраля 2025 г.
