ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-1645/2025 (88-27286/2024)

                                                                                                 № 2-83/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой О. Н.,

судей: Нестеренко О. А., Севостьяновой И. Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0005-01-2023-003608-03 по иску Бадяева Алексея Михайловича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», страховому акционерному обществу «ВСК», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей,

по кассационным жалобам страхового акционерного общества «ВСК» и представителя Бадяева Алексея Михайловича – Савицкого С.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О. Н., выслушав представителя Бадяева А. М. – Савицкого С. В., представителя САО «ВСК» Селеева Р. А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бадяев А.М. обратился с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», страховому акционерному обществу «ВСК», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Audi Q7» под управлением Попова А.Т., автомобиля марки «Chevrolet Niva» под управлением ФИО5, автомобиля марки «Daewoo Nexia» под управлением Тошболта Н.А., автомобиля марки «Volkswagen Jetta» под управлением Делюк В.А., автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» под управлением Яковлева А.С., автомобиля марки «Chevrolet Spark» под управлением Фурман В. В., автомобиля марки «Peugeot 3008» под управлением истца.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2020 г. установлен механизм ДТП, виновниками которого совершили столкновение с автомобилем истца, признаны Фурман В.В., Попов А.Т. и Яковлев А.С. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 23 ноября 2022 г. истцом были направлены заявления в страховые компании о страховом случае. СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование» было отказано в признании случая страховым и отказано в страховой выплате. От АО «МАКС» не поступило ответа на его заявление. САО «ВСК» признало случай страховым, произвел 15 декабря 2022 г. выплату страхового возмещения в размере 44 700 руб.

24 марта 2023 г. истец направил претензии в страховые компании с требованием произвести расчет стоимости причинённых автомобилю «Peugeot 3008» повреждений и оплатить сумму страхового возмещения по правилам ОСАГО с учетом экспертного заключения № 84/23 от 27 февраля 2023 г. Однако, тремя страховыми компаниями, получившими данные претензии, было отказано в выплате какой-либо суммы, а страховой компанией САО «ВСК» принято решение о доплате страхового возмещения в размере 1 122,86 руб. и частично произведена оплата за экспертизу в размере 1 071,42 руб. Денежные средства в размере 9 194,28 руб. страховой компанией САО «ВСК» перечислены 4 мая 2023 г.

25 мая 2023 г. истец направил претензии в службу финансового уполномоченного. 16 июня 2023 г. и 20 июня 2023 г. финансовым уполномоченным производство по его обращениям было прекращено. С выводом финансового уполномоченного не согласен, поскольку по общему правилу срок исковой давности по гражданско-правовым обязательствам составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права. Ему стало известно о нарушенном праве после вынесения решения Заводского районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2020 г., вступившего в законную силу 17 июня 2021 г.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 139500,86 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 2678,58 руб., неустойку за период с 19 декабря 2022 г. по 23 апреля 2024 г. в размере 400 000 руб., неустойку за период с 19 декабря 2022 г. по 4 мая 2023 г. в размере 11 127,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 101 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 850 руб., почтовые расходы в размере 801,92 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 333 руб., расходы на оплату юридических услуг по направлению претензий в страховую компанию и финансовому уполномоченному в общей сумме 26 000 руб., взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 345900 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 3750 руб., неустойка за период с 19 декабря 2022 г. по 23 апреля 2024 г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 101 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 850 руб., почтовые расходы в размере 792,92 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 333 руб., расходы на оплату юридических услуг по направлению претензий в страховую компанию и финансовому уполномоченному в общей сумме 26 000 руб., обязать АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК» рассчитать и выплатить необходимую сумму страхового возмещения, поскольку ему был причинен вред здоровью - установлен диагноз: <данные изъяты>.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13 июня 2024 г. с САО «ВСК» в пользу Бадяева А.М. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 139 500 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 1 084,08 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 69 750 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 488, 58 рублей, почтовые расходы в размере 180,19 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 904,48 рублей, расходы на оплату юридических услуг по направлению претензий в страховую компанию и финансовому уполномоченному в размере 8000 рублей.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 895 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 октября 2024 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 июня 2024 г. изменено в части взыскания с САО «ВСК» неустойки.

С САО «ВСК» в пользу Бадаева А.М. взыскана неустойка за период с 19 декабря 2022 г. по 23 апреля 2024 г. в размере 400000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» в лице представителя Рылова М.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение. Ссылается на несогласие с выводами судов о взыскании неустойки, поскольку страховой компанией при отсутствии сведений об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия, Бадяеву А. М. было выплачено страховое возмещение в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения, что соответствует положению пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО. Также ссылается, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки.

В кассационной жалобе представитель Бадяева А.М. - Савицкий С.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение. Ссылается на несогласие с выводами судов при определении размера судебных расходов. Кроме того, не согласен с выводами судов в части отказа выплаты страхового возмещения за причинение вреда здоровью. Также считает, что судами необоснованно отказано в требованиях о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» по причине пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности следует считать с момента вступления в законную силу решения Заводского районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2020 г., которым были исследованы обстоятельства о наличии вины в произошедшем 25 ноября 2018 г. дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании представитель Бадяева А. М. – Селеев Р. А. доводы кассационной жалобы поддержал, возражал относительно доводов кассационной жалобы САО «ВСК».

Представитель САО «ВСК» Рылов М. В. доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы Бадяева А. М.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не установлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 ноября 2018 г. в Кемеровском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова А.Т., автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.А.В., автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением Тошболта Н.А.К.У, автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № под управлением Яковлева А.С., автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, под управлением Делюк В.А., автомобилем Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак №, под управлением Фурман В.В., автомобилем Pegeot 3008, государственный регистрационный №, под управлением Бадяева А.М.

Гражданская ответственность Бадяева А.М. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Яковлева А.С. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Попова А.Т. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Делюк В. А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Тошболты Н.А.К.У. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС».

В рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденном 25 ноября 2018 г. был частично установлен механизм дорожно- транспортного происшествия, при этом, 26.04.2019 начальником ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

По жалобе Попова А.Т., решением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20 июня 2019 г. постановление от 26 апреля 2019 г. было отменено и дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения постановлением от 29 июля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По жалобе Попова А.Т. решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 ноября 2019 г. изменено постановление заместителя начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району от 29 июля 2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а именно: из постановления исключен вывод о том, что водитель Попов А.Т., управляя автомобилем Audi Q7, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершает столкновение с автомобилем Volkswagen Jetta, под управлением водителя Делюк В.А., и последующее столкновение со стоящим автомобилем Mitsubishi Outlander, который в свою очередь, по инерции совершает еще одно столкновение со стоящим автомобилем Chevrolet Spark, в связи с тем, что данный вывод носит предположительный характер. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Судом также установлено, что 14 мая 2019 г. Яковлев А.С. обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении по дорожно- транспортному происшествию от 25 ноября 2018 г. После составления страхового акта страховщиком АО «АльфаСтрахование» ему было выплачено страховое возмещение в общей сумме 73 816,87 рублей.

23 июля 2019 г. Яковлев А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по дорожно-транспортному происшествию от 25 ноября 2018 г. САО «ВСК» 6 августа 2019 г. был составлен акт о страховом случае. 7 августа 2019 г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 35 394,93 рублей, а 11 сентября 2019 г. осуществлена доплата страхового возмещения (за утрату товарной стоимости автомобиля) в размере 5 181 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2020 г. по делу постановлено: исковые требования Яковлева А.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.; взыскать с САО «ВСК» в пользу Яковлева А.С. доплату страхового возмещения в сумме 250 577,20 рублей, расходы на оплату независимой оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 275 577,20 рублей; в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1500 рублей.

Яковлеву А.С. отказано во взыскании с САО «ВСК» государственной пошлины в бюджет в сумме 5 705,77 рублей.

23 ноября 2022    г. Бадяевым А.М. в адрес страховых компаний были направлены заявления о страховом случае в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 ноября 2018 г., на что письмами от 29 ноября 2022 г., от 16 декабря 2022 г. СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование» разъяснило истцу об отсутствии правовых оснований для признания данного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. При этом СПАО «Ингосстрах» уведомило Бадаева А.М. о необходимости предоставления документов, подтверждающих вину Делюк В.А. в ДТП.

13 декабря 2022 г. САО «ВСК» произвело Бадяеву А.М. выплату страхового возмещения в размере 44 577,14 рублей.

4 мая 2023 г. САО «ВСК» произвело в пользу Бадяева А.М. выплату денежных средств в размере 9 194,28 руб., из которых: 8 122,86 руб. - страховое возмещение, 1 071,42 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы).

25 мая 2023 г. Бадяевым А.М. в адрес финансового уполномоченного были направлены заявления о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству по договору ОСАГО, страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

16 июня 2023 г., 20 июня 2023 г. финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращений Бадяева А.М.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929, пунктом 4 статьи 931, пунктов 1 и 3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 139 500 рублей с САО «ВСК», а также взыскании неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бадяева А.М. к АО «АльфаСтрахование» в связи с пропуском срока исковой давности. Также отказал в удовлетворении требований в части возмещения вреда здоровью, так как доказательств его причинения лицами, ответственность которых застрахована в САО «ВСК», не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, штрафа и неустойки, отказа в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК», в связи с чем изменил решение в данной части, взыскав неустойку за период с 19 декабря 2022 г. по 23 апреля 2024 г. в размере 400000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отклоняя доводы о необоснованном взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции указал, что причинение имущественного ущерба истцу явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Chevrolet Spark Фурман В.В., гражданская ответственность которой застрахована в С АО « АльфаСтрахование», а также водителя Audi Q7 Петрова А.Т., гражданская ответственность которого застрахована в САО « ВСК», в связи с чем, основываясь на выводах судебной экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 26.03.2024, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 139 500 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что выплачивая истцу Бадяеву А.М. страховое возмещение в размере 1/7 части от причиненного ущерба, ответчиком САО «ВСК» не было учтено вступившее на день выплаты в законную силу решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2020 г. по делу № 2-234/2020 по иску одного из участников произошедшего дорожно-транспортного происшествия Яковлева А.С., ответчиком по которому выступало САО «ВСК», которым был установлен механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия и из которого следует, что автомобиль Бадяева А.М. был поврежден при контактном взаимодействии с автомобилями Chevrolet Spark под управлением Фурман В.В. и Audi Q7 под управлением Попова А.Т.

С учетом указанных обстоятельств страховщик, должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере 1/3 части от причиненного ущерба, т.е. в сумме 122 967 руб. ((491000- 122100):3), однако произвел страховую выплату в меньшем размере.

Таким образом, учитывая, что САО «ВСК» было нарушено право потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, суды пришли к верному выводу о взыскании со страховщика штрафа и неустойки.

При этом вопреки позиции страховой компании, судом апелляционной инстанции дана оценка доводам о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки в сумме 400000 руб. соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства. В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, примененная к ответчику штрафная санкция соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства по договору обязательного страхования.

Вопреки доводам кассационной жалобы Бадяева А. М. судами обоснованно указано на пропуск срока исковой давности по требованиям к АО «АльфаСтрахование».

Так, согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (т.е. не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности.

В данном случае установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 21 декабря 2018 г., с заявлением о страховом возмещении истец обратился лишь 28 ноября 2022 г., то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что срок исковой давности следует считать с момента вступления в законную силу решения Заводского районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2020 г. В данном случае исчисление срока исковой давности произведено судами в соответствии с вышеуказанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы по указанным же основаниям судами было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в части причинения вреда здоровью.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения за причинение вреда здоровью, судебные инстанции обоснованно исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что телесные повреждения были причинены Бадяеву А. М. в результате взаимодействия транспортных средств, водители которых застраховали свою ответственность в САО «ВСК».

Доводы кассационной жалобы истца о неверном распределении судебных расходов, необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя не влекут отмены судебных актов. Так, при определении размера судебных расходов судом применены положения статей 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иные доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассаторов с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 июня 2024 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы страхового акционерного общества «ВСК» и представителя Бадяева Алексея Михайловича – Савицкого С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                    О. Н. Данилова

Судьи                                                               А. О. Нестеренко

                                                                                 И. Б. Севостьянова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 февраля 2025 г.