ФИО6 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ - (88-27176/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                      4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9,

судей ФИО10, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 42RS0№-69) по иску ФИО4 к ФИО5, АО «Стройсервис» о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли уставного капитала,

по кассационной жалобе представителя ФИО4 - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя ФИО1 ФИО2, заявившего отказ от кассационной жалобы и ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, представителя АО «Стройсервис» ФИО8, не возражавшую против прекращения производства по кассационной жалобе,

установила

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнений) к ФИО5, АО «Стройсервис» о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли уставного капитала, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «Стройсервис» в части абзаца 5 пункта 1.7; пункта 1.8 в части, предусматривающей обязанность Продавца предоставить согласие супруги, предусмотренное абзацем 5 пункта 1.7 договора; пункта 1.11; пункта 3.3.

Исковые требования мотивированы тем, что определением от ДД.ММ.ГГГГ Заводский районный суд <адрес> привлёк ее в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле № по иску АО «Стройсервис» к ФИО5 о взыскании двойного задатка по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 320 000 000 руб., процентов за несвоевременный возврат двойного задатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 476 800 руб., процентов за несвоевременный возврат двойного задатка на сумму 1 320 000 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ, государственной пошлины в сумме 60 000 руб., однако указанная доля в уставном капитале, как приобретенная ФИО5 в браке с истцом является общим имуществом супругов, при этом истец не давала согласия на заключение предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ровер», следовательно, оспариваемый предварительный договор заключен с нарушением п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации: а именно без нотариально удостоверенного согласия супруги, при совершении сделки, для которой установлена нотариальная форма, о чем было достоверно известно покупателю доли по предварительному договору (АО «Стройсервис»).

Существо оспариваемого договора указывает на распоряжение супругом ФИО5 общим имуществом супругов в виде не только доли в уставном капитале, но и денежных средств, а именно обязанности продавца выплатить двойную сумму задатка в случае, если основной договор не будет заключен по вине продавца.

Таким образом, оспариваемым договором от ДД.ММ.ГГГГ существенно затрагивает имущественную сферу супругов, поскольку возлагает на продавца обязанность по выплате покупателю дополнительной штрафной санкции в сумме 660 000 000 руб. за счёт общего имущества супругов.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность апелляционного определения, представитель ФИО1 - ФИО3 в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене как незаконного.

От АО «Стройсервис» поступил отзыв на кассационную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 39 ГПК РФ, применяемой к процессуальным правоотношениям по аналогии закона (части 4 статьи 1 ГПК РФ) установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО1 - ФИО2 уполномочен нотариально удостоверенной доверенностью, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, на представление ее интересов во всех судебных учреждениях, в том числе в судах общей юрисдикции, со всеми правами, предоставленными истцу, в том числе с правом полного или частичного отказа от иска, на подачу кассационных жалоб и отзывов на таковые.

Сведений о том, что заявленный представителем истца отказ от кассационной жалобы нарушает права и законные интересы других лиц от участвующих в деле лиц не поступило.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, не усматривает препятствий для принятия отказа представителя ФИО1 - ФИО2 от кассационной жалобы.

Учитывая, что в суд кассационной инстанции поступило заявление об отказе от кассационной жалобы и оснований для его отклонения судебной коллегией не установлено, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

принять от представителя ФИО1 - ФИО2 отказ от кассационной жалобы.

Прекратить производство по кассационной жалобе представителя ФИО4 - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                             ФИО9

Судьи                                                                                          ФИО10

                                                                                                       ФИО7

Мотивированное определение изготовлено 10.02.2025