ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №88-1591/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симон Н.Б.

судей Смирновой С.А., Мокина Ю.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0033-01-2023-002959-78 по иску Соколова С.А., Соколовой М.И., Соколова К.А., Соколова М.С. к администрации г. Прокопьевска о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение

по кассационной жалобе администрации г. Прокопьевска на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б., прокурора Кадошникова С.О., полагавшего жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,

установила:

    Соколов С.А., Соколова М.И., Соколов К.А., Соколов М.С. обратились в суд с иском к администрации г. Прокопьевска о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение.

    В обоснование требований указано, что являются собственниками жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора об определении размера долей недвижимого имущества, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала от 25 июля 2023 г. Зарегистрированы и постоянно проживают в указанном жилом помещении. На основании заключения межведомственной комиссии от 20 октября 2023 г. №165, распоряжением администрации г. Прокопьевска от 15 ноября 2023 г. №1330-p дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам рекомендовано в срок до 31 декабря 2032 г. осуществить снос дома за счет собственных средств. Полагали данный срок не соответствующим критерию разумности, поскольку техническое состояние квартиры и дома в целом неудовлетворительное, ветхое, условия для проживания не отвечают санитарно-техническим требованиям, что подтверждается также техническим заключением ООО «Инвест» от 25 августа 2023 г. №23-590. Ответчиком мер к расселению до настоящего времени не предпринято, что приводит к нарушению прав истцов на жилище и создает угрозу для жизни и здоровья по причине аварийного состояния занимаемого ими жилого помещения.

С учетом уточнения требований, просили возложить на администрацию г. Прокопьевска обязанность выкупить у них квартиру, с прекращением их права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости, в сумме 6 180 000 руб.; взыскать с администрации г. Прокопьевска в пользу истцов размер выкупной стоимости 6 180 000 руб.; расходы по оплате: госпошлины в размере 15 517 руб., судебной экспертизы – 35 000 руб., услуг представителя – 60 000 руб., за доверенность – 2 800 руб., за услуги ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» - 10472,10 руб., почтовые расходы – 1 104,72 руб.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2024 г., исковые требования удовлетворены.

С администрации <адрес> взыскана выкупная цена принадлежащего истцам жилого помещения - <адрес>, расположенной в аварийном многоквартирном доме по <адрес> – Кузбассе: в пользу Соколова С.А. в размере 2 575 009 руб., в пользу Соколовой М.И. в размере 2 575 000 руб., в пользу Соколова К.А. в размере 515 000 руб., в пользу Соколова М.С. в размере 515 000 руб.

Прекращено право собственности истцов на указанное жилое помещение после выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение в присужденной сумме.

С администрации г. Прокопьевска в пользу Соколова С.А., Соколовой М.И., Соколова К.А., Соколова М.С. взысканы судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 15 517 руб., судебной оценочной экспертизы в сумме 35 000 руб., услуг представителя в размере 60 000 руб., услуг ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» в размере 10472,10 руб., почтовые расходы в размере 1 104,72 руб., а всего 122 093,82 руб.

В кассационной жалобе представителя администрации г. Прокопьевска Ивочка И.С. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Прокуратурой Кемеровской области – Кузбасса представлены возражения на кассационную жалобу.

Помимо прокурора, иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 16 сентября 2014 г., соглашения определения размера долей недвижимого имущества, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала от 25 июля 2023 г., истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истцам Соколову С.Л. и Соколовой М.И. на праве общей совместной собственности в указанном жилом помещении принадлежит 10/12 доли в праве, истцам Соколову К.А. и Соколову М.А. по 1/12 доли в праве.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Техническим заключением ООО «Инвест» №23-590 установлено, что по состоянию на 25 августа 2023 г. жилой многоквартирный дом по <адрес>, а также все квартиры, входящие в его состав являются непригодными для постоянного проживания, т.к. фундаменты, а также несущие капитальные конструкции находятся в аварийном состоянии, характеризующимися повреждениями, деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующимися кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта; фактическому восстановлению не подлежат, капитальный ремонт экономически нецелесообразен; создает угрозу проживанию и представляет опасность для жизни и здоровья граждан, так как возможно внезапное обрушение конструкций указанного дома, а также всех квартир, входящих в его состав. Необходимы срочные меры по переселению граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме.

Из фототаблицы указанного заключения усматривается, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истцов, используется жителями данного дома по назначению.

Распоряжением администрации г. Прокопьевска №1330-p от 15 ноября 2023 г., на основании заключения межведомственной комиссии №165 от 20 октября 2023 г., жилой <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан - не позднее «31 декабря 2032 г.»

Дом до настоящего времени не снесен, не включен в региональную адресную программу по переселению.

Также судами установлено, что ФИО13 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Истцы зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства: Соколов С.А. с 17 июня 2020 г. по настоящее время, Соколова М.И. и Соколов К.А. - с 8 октября 2014 г. по настоящее время, Соколов М.С. - с 11 августа 2018 г. по настоящее время.

Соколов С.А., Соколов М.С., Соколов К.А. на территории Российской Федерации в собственности, владении и пользовании, помимо спорного жилого помещения, пригодного для проживания жилого помещения не имеют.

Соколова М.И. принимала участие в приватизации <адрес> <адрес> в <адрес>, прекращено право собственности на квартиру ввиду его отчуждения 6 ноября 2024 г. Помимо доли в спорном жилом помещении, Соколова М.И. является собственником 74/100 доли в праве на жилое помещение по <адрес>, на основании соглашения от 22 апреля 2021 г.

Установлено, что истцы не состоят на учете граждан, в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в администрации г. Прокопьевска.

Исходя из существа спора, для определения выкупной цены за аварийное жилое помещение, определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» №215-03/24 от 4 апреля 2024 г., выкупная цена жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, на дату проведения экспертизы, включающая в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые собственник несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 6 180 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения статей 2, 14, 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что жилищные права Соколовых С.А., М.И., К.А., М.С., как собственников признанного аварийным и подлежащим сносу, непригодного для проживания, представляющего опасность, жилого помещения подлежат обеспечению в порядке изъятия жилого помещения путем выкупа; при этом то обстоятельство, что дом не включен в адресную программу по переселению, а срок переселения, установленный в распоряжении администрации, не наступил и процедура изъятия не начата, не является препятствием для выкупа у истцов принадлежащей им квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно позиции, изложенной во втором разделе Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

По общему правилу, предусмотренному в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Процедура изъятия включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), уведомление собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии земельного участка, направление ему проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд (ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. Лишь в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, в порядке, указанном выше.

Несмотря на то, что вопросы определения сроков отселения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, отнесены к исключительной компетенции органов местного самоуправления, не исключен судебный контроль за такими решениями публичного органа, в том числе в части разумности установления такого срока, особенно в случае, когда стоит вопрос угрозы жизни и здоровью.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, техническое состояние многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, установление обстоятельств опасности для жизни и здоровья проживающих в нем граждан является значимым обстоятельством по настоящему делу.

Совокупность представленных по делу доказательств подтверждает, что квартира, расположенная в доме по адресу: <адрес>, и принадлежащая Соколовым С.А., М.И., К.А., М.С., не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодна для проживания, находится в аварийном состоянии и дальнейшее проживание в ней создает угрозу для жизни и здоровья.

Обязанность начать процедуру изъятия земельного участка и расположенных на нем жилых помещений, у ответчика возникла, однако реальные меры, направленные на выполнение процедуры изъятия земельного участка ответчиком не принимались, действия, предусмотренные ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не совершались.

При наличии исключительных обстоятельств опасности проживания в доме, длительное неисполнение администрацией г. Прокопьевска обязанности по принятию решения об изъятии спорного имущества приводит к нарушению прав истцов на жилище.

Отсутствие в законе срока, в течение которого жилые помещения подлежат изъятию, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности в разумные сроки.

В данном случае установленный ответчиком срок расселения до 2032 г. не может повлечь за собой отказ в защите жилищных прав истцов, так как указанный срок не отвечает требованиям разумности и не позволяет обеспечить и гарантировать права истцов на безопасные условия проживания, а фактическое длительное непринятие мер по расселению граждан свидетельствует о бездействии должностных лиц администрации г. Прокопьевска.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие заключение судебной экспертизы, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», и в пункте 15 Постановления Пленума от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, не представлено.

Судом обоснованно оценено экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

Как следует из экспертного заключения, экспертом обоснованно применен сравнительный подход для определения рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, при этом в качестве объектов-аналогов приняты жилые помещения схожих характеристик, расположенные в домах, не признанных аварийными. Выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта оценщика, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых участков и ценообразующих факторов с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выкупная цена изымаемого жилого помещения в размере 6 180 000 руб. включает в себя стоимость квартиры, стоимость доли земельного участка, стоимость помещений общего имущества, стоимость убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, что подтверждено примененным экспертом расчетом определения выкупной стоимости в соответствии с положениями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Из заключения эксперта следует, что дата постройки жилого дома - 1954 г., следовательно, предельный срок проведения капитального ремонта: до 1979 г., до 2004 г., до 2029 г.

Из ответа администрации г. Прокопьевска от 10 ноября 2023 г. следует, что первая приватизация жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по <адрес>, была оформлена в 1996 г. спустя 42 г. с даты постройки дома.

При этом экспертом учтены сведения сайта Реформа ЖКХ, где указано о проведении в 2018 г. капитального ремонта крыши жилого дома, по остальным конструктивным элементам ремонт проведен не был, потому экспертом исследование было проведено, с учетом всех факторов, влияющих на определение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

С учетом установленных обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истцы вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы не признаны малоимущими, не состоят на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, основаны на неправильном толковании норм материального права, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку указанное выше жилищное законодательство не ставит предоставление жилого помещения (либо его выкуп) взамен признанного аварийным, в зависимость от указанных в жалобе обстоятельств.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Прокопьевска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2025 г.