ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1811/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Гордиенко А.Л.,

    судей Татаринцевой Е.В. и Чеплыгиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0033-01-2024-000362-28 по иску Алексейчук Александра Николаевича, Алексейчук Дмитрия Александровича к администрации г. Прокопьевска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма

по кассационной жалобе администрации г. Прокопьевска на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексейчук А.Н., Алексейчук Д.А. обратились в суд с иском к администрации г. Прокопьевска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование иска указали, что на основании договора социального найма от 2 июня 2011 г. № являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 19 февраля 2020 г. №, распоряжением администрации г. Прокопьевска от 16 марта 2020 г. № признан аварийным и подлежащим сносу. Иного жилого помещения, пригодного для проживания, они в собственности не имеют, жильем не обеспечены. Ответчиком пригодное для проживания жилое помещение не предоставлено.

Просили обязать администрацию г. Прокопьевска предоставить им благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям города Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса, площадью равной ранее занимаемой – 44,5 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены. На администрацию г. Прокопьевска возложена обязанность предоставить Алексейчуку А.Н., Алексейчуку Д.А. пригодное для проживания жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, расположенное в черте г. Прокопьевске Кемеровской области, общей площадью не менее 44,5 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации г. Прокопьевска изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что на основании распоряжения администрации г. Прокопьевска от 16 марта 2020 г. № дом, который не включен в региональную адресную программу переселения, будет снесен, а жители переселены в срок не позднее 1 января 2030 г.

Полагает, что обеспечение жильём нуждающихся в нём граждан, действующее жилищное законодательство связывает с тем условием, что данные граждане должны быть малоимущими, однако истцы не состоят на учете в нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в администрации г. Прокопьевска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Алексейчук А.Н. на основании договора социального найма от 2 июня 2004 г. № является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м.

Алексейчук Д.А. приходится сыном истцу Алексейчуку А.Н., вселен в жилое помещение с нанимателем как член его семьи.

В указанном жилом помещении истцы проживают и зарегистрированы по месту жительства, Алексейчук А.Н. с 11 августа 1997 г. по настоящее время, Алексейчук Д.А. с 14 апреля 1998 г. по настоящее время.

Из заключения ООО «Кузбассэкспертстрой» от 5 декабря 2019 г. № следует, что многоквартирный дом <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, установленным для жилых помещений, не пригоден для проживания из-за высокого физического износа всех конструкций многоквартирного дома, в том числе фундаментов, стен и перекрытий. Физический износ составляет 85 %, ремонту либо реконструкции не подлежит.

Заключением межведомственной комиссии от 19 февраля 2020 г. № указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Прокопьевска от 16 марта 2020 г. № установлен срок отселения граждан из аварийного многоквартирного дома – не позднее 1 января 2030 г.

По информации администрации г. Прокопьевска истцы не состоят на учете в администрации г. Прокопьевска в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Алексейчук А.Н., Алексейчук Д.А. в собственности и на ином праве, иного, кроме спорного, пригодного для проживания жилого помещения не имеют. Алексейчук Д.А. принимал участие в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отчуждение которой произвел 19 ноября 1997 г.

Супруга Алексейчука Д.А. – ФИО1 (в браке с ДД.ММ.ГГГГ) в период с 30 ноября 2023 г. по 27 марта 2024 г. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 ноября 2023 г., а также ? доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора мены квартиры от 27 января 1997 г., отчуждение произведено 27 июля 2020 г., то есть жилые помещения, находящиеся в собственности супруги истца, являются её личной собственностью.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое истцами по договору социального найма, признан непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу, а проживание в нём истцов создаёт угрозу их жизни и здоровью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (далее - Положение).

Так, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания согласно пункту 33 Положения является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельных эксплуатационных характеристик его частей, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или такого дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (пункт 34 Положения).

В соответствии со статьёй 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном этим кодексом порядке.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Таким образом, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (части 1, 3).

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 – 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жатое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 – 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 – 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм и актов их толкования усматривается, что предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома – подлежащим сносу, носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что с учётом опасности жизни и здоровью истцов проживанием в спорном жилом помещении, грозящем обрушением, отсутствием у них в собственности или на ином законном основании иных жилых помещений, заявленные Алексейчук А.Н. и Алексейчук Д.А. исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылка кассатора на необоснованное применение судами статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как при рассмотрении дела данная норма Закона судами не применялась.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является надлежащим мотивом для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

При оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Прокопьевска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2025 г.