ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 22RS0051-01-2023-001371-23 |
Дата поступления | 12.12.2024 |
Категория дела | Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Умыскова Н.Г.- Судья ГР |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 22 - Алтайский край |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Тальменский районный суд Алтайского края |
Номер дела в первой инстанции | 2-175/2024 |
Дата решения первой инстанции | 04.06.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Гусельникова Марина Алексеевна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 14:20 | №32 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 10.01.2025 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
12.12.2024 | ИСТЕЦ | Белобородова А. М. | 13.12.2024 | 13.12.2024 | 17.01.2025 | 09.01.2025 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Абабков Александр Сергеевич | ||||||||
ИСТЕЦ | Белобородова Анна Михайловна | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Мосунов Давид Евгеньевич | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | ОМВД России по г. Новоалтайску | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" | 7735057951 | 1027700280937 | ||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | ПАО "Банк ВТБ" | 7702070139 | 1027739609391 | ||||||
ОТВЕТЧИК | Пузанов Роман Анатольевич |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
88-2572/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 4 февраля 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Соловьева В.Н.
судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело №2-175/2024 (УИД № 22RS0051-01-2023-001371-23) по исковому заявлению Белобородовой Анны Михайловны к Пузанову Роману Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе Белобородовой Анны Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя истца Белобородовой А.М. – Попова К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; ответчика Пузанова В.А., его представителя Мосунова Д.Е., возражавших на доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Белобородова Анна Михайловна (далее - Белобородова А.М.) обратилась в суд с иском к Пузанову Роману Анатольевичу (далее - Пузанова Р.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 450 150 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 451 руб.
В обоснование указала, что в качестве инвестиций в ценные бумаги перевела на банковские карты ответчика денежные средства в общем размере 1 450 150 руб., из них на банковскую карту № - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 98 150 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 495 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 297 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 295 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 64 000 руб. на банковскую карту №, Код операциониста (номер карты ответчика), на который следовало переводить деньги, истцу сообщался в переписке по электронной почте. Позже Белобородова А.М. поняла, что ее обманули, и обратилась в полицию. На данный момент МО МВД России «Турочакский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводится расследование.
Договорные отношения между истцом и ответчиком не оформлялись; внедоговорных обязательств, в том числе задолженности, не имелось, в связи с этим денежные средства в размере 1 450 150 руб. приобретены ответчиком за счет Белобородовой А.М. неосновательно и удерживаются незаконно.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 4 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены. С Пузанова Р.А. в пользу Белобородовой А.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 450 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 451 руб., всего 1 465 601 рубль.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2024 г. решение Тальменского районного суда Алтайского края от 4 июня 2024г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление Белобородовой А.М. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Белобородова А.М. просит отменить апелляционное определение. Оставить в силе решение Тальменского районного суда Алтайского края от 4 июня 2024 г. В обоснование жалобы указывает на то, что истица полагала, что переводит денежные средства в качестве инвестиций в ценные бумаги. Все переводы подтверждаются выписками из банка о перечислениях. Данное обстоятельство подтверждается перепиской по электронной почте, где истицей указывался код операциониста (номер карты ответчика), на который следовало переводить деньги. Письменно договорные отношения между Истцом и Ответчиком не оформлялись. Внедоговорных обязательств и задолженностей между ними нет. При этом, истица перечисляла денежные средства ответчику, находясь в откровенном заблуждении, но для нее конечным получателем денежных средств стал ответчик Пузанов Р.А., а исходя из его пояснений, которые он давал в суде и в правоохранительных органах, Пузанов Р.А. без наличия поручений от Белобородовой А.М. по своему усмотрению распорядился денежными средствами.
От представителя ответчика Пузанова В.А. - Мосунова Д.Е. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) на имя Белобородовой А.М. выпущена банковская карта №.
Согласно выписке по операциям на счете названной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белобородова А.М. перевела денежные средства на счет карты №: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 98 150 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 495 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 297 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 295 000 руб., а также на номер счета № в размере 64 000 руб.
Всего денежные переводы совершены на сумму 1 450 150 руб.
Из ответа Банка ВТБ (ПАО) на судебный запрос следует, что банковская карта № открыта ДД.ММ.ГГГГ на имя Пузанова Р.А.
По выписке Банка ВТБ (ПАО) усматривается, что номер счета № также открыт на имя Пузанова Р.А.
ДД.ММ.ГГГГ Белобородова А.М. обратилась в МО МВД России «Турочакский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестной группы лиц, совершившей в отношении нее мошеннические действия, выразившиеся в присвоении денежных средств. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» она увидела рекламу «Газпром», в которой сообщалось о получении прибыли путем инвестирования. После чего она прошла по ссылке и зарегистрировалась. Затем по электронной почте (адрес: «support@elevocas.com») с ней связались специалисты и при помощи различных манипуляций с переводами денежных средств, выманили у нее денежную сумму, свыше одного миллиона рублей.
Постановлением следователя МО МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Белобородовой А.М. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец признана потерпевшей.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
Обращаясь в суд с иском, Белобородова А.М. ссылалась на то, что перечисляла денежные средства в качестве инвестиций в ценные бумаги. Информацию о номерах счета для перечисления она узнавала в переписке по электронной почте. Поскольку владельцем счета, на который она перечисляла денежные средства, является Пузанов Р.А., именно он должен вернуть денежные средства в размере 1 450 150 руб.
При этом из содержания иска следует, что с ответчиком Белобородова А.М. не была знакома, договоров с ним не заключала, иных обязательств и задолженности перед ним не имеет.
Судом также установлено, что из письменного отзыва ответчика, его пояснений в суде следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» под кураторством Г.Н.Б. он перечислил денежную сумму в размере 1 061 700 руб. для пополнения торговой площадки с целью получения дохода. При этом ответчик предоставил Г.Н.Б. свои персональные данные, номера банковских счетов. Поскольку Пузанов Р.А. был введен в заблуждение куратором, он не знал о том, что данный сайт используется в мошеннических целях. После хищения денежных средств ответчик обратился в полицию.
Ответчик также пояснил, что с Белобородовой А.М. знаком не был, в договорных отношениях не состоял, денежные суммы от нее не получал.
Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Новоалтайску от 18 января 2024 года по обращению Пузанова Р.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчик признан потерпевшим.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, поскольку стороны не были знакомы, в договорных отношениях не состояли, в связи с этим у ответчика не имелось законных оснований для получения от истца денежных средств. При этом районный суд не усмотрел оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец переводила денежные средства в целях инвестирования, а не в каких-либо иных целях, в том числе на благотворительность.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами апелляционного суда, решение отменил и принял новое об отказе в иске, при этом, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, пришел к выводу, что ответчик не приобрел каких-либо выгод в результате денежных переводов от истца, лично денежными средствами Белобородовой А.М. не завладел, в свою очередь поступление денежных средств на карту ответчика явилось следствием мошеннических действий неустановленных лиц, которые использовали банковский счет Пузанова Р.А. как транзитный.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Вопреки доводам кассатора о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, что, по его мнению, подтверждается переводом денежных средств на счета Пузанова Р.А., суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно указал на то, что поскольку при осуществлении операций по переводу денежных средств отправителем указываются реквизиты получателя (номер телефона или банковской карты), затем отображается его имя, отчество и первая буква фамилии, что исключает вероятность ошибки при списании денежных средств, постольку Белобородова А.М. не могла не знать, что денежные средства, добровольно перечисленные ею по номеру карты, поступили на счет ответчика в отсутствие каких-либо обязательств, без какого-либо встречного предоставления с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность определения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.
Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом не нарушены.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белобородовой Анны Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Соловьев
Судьи Н.Г. Умыскова
А.С. Сулейманова
Мотивированное определение изготовлено 5 февраля 2025 г.
