ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            № 88-1669/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                               4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Долматовой Н.И.,

    судей Лемзы А.А., Савельевой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0019-01-2023-002032-75 по иску Окуневой Людмилы Михайловны к Басич Николаю Адамовичу, Басич Наталье Валерьевне о признании наличия реестровой ошибки,

    по встречному иску Басич Натальи Валерьевны к Окуневой Людмиле Михайловне о признании кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Басич Н.В. на решение Любинского районного суда Омской области от 28 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., выслушав пояснения, участвующих в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, Басич Н.В. и ее представителя Пыхтеева Д.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Окунева Л.М. обратилась в суд с иском к Басичу Н.А., Басич Н.В. о признании наличия реестровой ошибки, мотивируя требования тем, что истцу принадлежит квартира и земельный участок № по <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. При проведении кадастровых работ выявилось наложение границ земельных участков.

Истец просила признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; исключить из границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, координаты характерных точек, приведенные в исковом заявлении.

Басич Н.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Окуневой Л.М. о признании кадастровых работ недействительными, исключении сведений о местоположении земельных участков, установлении границ земельного участка, указав аналогичные обстоятельства, касающиеся наложения фактических границ земельных участков, принадлежащих сторонам, с границами, сведения о местоположении которых внесены в ЕГРН.

Басич Н.В. просила признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, принадлежащего Басич Н.В.; признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, принадлежащего Окуневой Л.М.; исключить из ЕГРН сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и №; установить границы земельного участка Басич Н.В. с приведенными во встречном исковом заявлении координатами характерных точек с указанием в решении суда, что оно будет являться основанием для внесения изменений в сведения в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Решением Любинского районного суда Омской области от 28 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2024 г., исковые требования Окуневой Л.М. удовлетворены, встречные исковые требования Басич Н.В. удовлетворены частично. Признаны реестровой ошибкой сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, о границах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, и границах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Внесены в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 446 кв.м., расположенного по <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы по варианту № рисунок 5. Внесены в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 385 кв.м., расположенного по <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы по варианту № рисунок 5. Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений в сведения об указанных объектах недвижимого имущества.

В кассационной жалобе Басич Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что представитель кассатора представила в суд первой инстанции рецензию на судебную экспертизу в результате чего суд первой инстанции должен был на разрешение сторон поставить вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, однако данный вопрос судом не разрешен, как не разрешен подобный вопрос судом апелляционной инстанции, несмотря на указание данного обстоятельства в доводах апелляционной жалобы. Кроме того, судами не удовлетворено ходатайство о допросе свидетелей. Кассатор обращает внимание, что выделение первоначально истцу земельного участка под гаражом являлось незаконным, поскольку при выделении подобного участка орган местного самоуправления не убедился в отсутствии факта наложения границ земельных участков. Первоначально, при межевании в 2011 г. границы земельного участка, где в настоящее время располагается гараж противоположной стороны, были прямыми без учета наличия гаража, что не получило надлежащей оценки судами. Выбранный судом вариант установления границы земельных участков предполагает демонтаж ограждения, возведенного кассатором, чем нарушаются ее права, кроме того, данный вариант допускает чересполосицу, что не соответствует требованиям закона.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры № и земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 414 кв.м., расположенных по <адрес>, является Окунева Л.М.

Собственником квартиры № и земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 480 кв.м., расположенного по <адрес>, является Басич Н.В.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и фактические границы использования земельных участков не совпадают, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Между сторонами возник спор относительно местоположения сарая и металлического гаража, принадлежащих Окуневой Л.М.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М», фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № и границы, указанные в ГКН не совпадают.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию составляет 451 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № по фактическому использованию является многоконтурным, состоящим из двух контуров: придомовая территория и площади под квартирой (контур 1 площадью 376,52 кв.м.), под нежилым строением - сараем Г (контур 2 площадью 8,32 кв.м.). Площадь данного земельного участка по фактическому использованию составила 385 кв.м.

Гараж, установленный Окуневой Л.М. на основании договора № от 3 июля 2023 г., расположен за пределами фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, площадь земельного участка под гаражом составляет 17 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН, пересекают фактическое местоположение гаража, установленного Окуневой Л.М., площадь наложения 13 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведений ЕГРН, пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения 7 кв.м., и фактическое местоположение гаража, установленного Окуневой Л.М., площадь наложения 13 кв.м.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании договора купли-продажи земельного участка № от 12 сентября 2011 г. и постановления администрации Любинского муниципального района Омской области от 6 сентября 2011 г. № 940-п «О предоставлении земельного участка в собственность гр. Данильченко В.А.». Площадь земельного участка с кадастровым номером №, согласно правоустанавливающему документу, составляет 480 кв.м.

Экспертом также указано, что в представленных материалах дела в правоустанавливающих документах и документах основаниях отсутствует графическое отображение границ, в связи с чем не представляется возможным сопоставить фактические границы земельного участка с границами, отображенными в правоустанавливающих документах.

Документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела представлены документы технических инвентаризаций, проводимых в 1999 г., 2002 г. и 2007 г. В ситуационных планах документов технической инвентаризации отображенные границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическим границам этого же участка по фактическому использованию на момент проведения экспертизы. При этом, как следует из материалов дела и установленных обстоятельств, стороны по делу, являются собственниками квартир в многоквартирном доме. В результате чего, земельные участки, переданные им в собственность, не имеют исторически сложившихся границ.

При этом, собственники квартиры № не обладают права на какую-либо часть земельного участка.

С целью формирования границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих Басич Н.В. и ФИО9, экспертом предложено два варианта.

При этом, вариант № по мнению суда первой инстанции в наибольшей степени восстанавливает нарушенные права сторон.

Разрешая требования искового заявления и встречного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статкй 1, 15, 68, 70, 39.28, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Приказом Росреестра от 14 декабря 2021 г. № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», Правилами землепользования и застройки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Окуневой Л.М. и частичном удовлетворении встречных исковых требований Басич Н.В., установив смежную границу между спорными земельными участками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, подлежащих применению.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указано, что Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастровый учет земельного участка - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о нем, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Положениями части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из материалов дела, судами достоверно установлено наличие реестровой ошибки при межевании спорной смежной границы земельных участков истца и ответчика, что в том числе подтверждается выводами судебной землеустроительной экспертизы, при выборе варианта установления смежной границы № по заключению судебной экспертизы, суды исходили из того, что при установлении границ по данному варианту отсутствует необходимость в переносе, выносе и т.п. каких либо объектов, используемых сторонами.

Рассматривая доводы Басич Н.В. о необходимости частичного демонтажа возведенного стороной ответчика по первоначальному иску ограждения, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, верно указал, что данное ограждение установлено Басич Н.В. только в 2023 г., до этого ограждение отсутствовало, пользование сараем Окуневой Л.М. осуществлялось, что стало невозможным в результате установления названного ограждения. При этом, при заключении договора купли-продажи земельного участка, Басич Н.В. знала о сложившемся ранее порядке пользования земельными участками и не возражала против этого, заключив соответствующую сделку в отношении земельного участка.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что при первоначальном формировании земельных участков под квартирами, определенные границы участков не соответствовали их фактическому землепользованию, а после формирования и постановки земельных участков на кадастровый учет их границы не приведены в соответствие с ГКН.

Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассатора о незаконности владения Окуневой Л.М. земельным участком под хозяйственной постройкой не влекут отмену судебных постановлений в порядке кассационного производства, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, в материалах дела не имеется, право истца по первоначальному иску на указанную часть земельного участка не оспорена в установленном порядке.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной землеустроительной экспертизы не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями были выполнены.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, кроме того, мотивированного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы стороной кассатора в суде не заявлялось.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора выполнены, в связи с чем доводы кассаторов о ненадлежащей оценки судами имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений в порядке кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и к несогласию с оценкой судом первой инстанции и апелляционным судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Любинского районного суда Омской области от 28 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Басич Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 февраля 2025 г.