ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                 4 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Иордана А.Ю.,

судей Каримовой И.Г., Палия А.Ю.,

с участием прокурора Князьковой Е.В.,

осужденного Порядина С.С.,

при секретаре Шевченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Порядина С.С. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 5 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 9 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Иордана А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Порядина С.С., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Князьковой Е.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 5 августа 2024 года

Порядин Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

    12 августа 2010 года Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы; 11 января 2016 года освобожден по отбытию срока наказания,

    осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, исчисления срока наказания, меры пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, процессуальных издержках.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 9 октября 2024 года приговор оставлен без изменения.

    В кассационной жалобе осужденный Порядин С.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что судом неверно оценены доказательства. Считает, что показания потерпевшего ФИО6 и его сожительницы ФИО14 являются недопустимыми доказательствами, так как они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того утверждает, что потерпевший ФИО6 неоднократно менял свои показания, а показания ФИО14 являются противоречивыми, при этом данные противоречия судом не устранены. Делает анализ исследованных судом доказательств и дает им собственную оценку, утверждая, что его виновность в нанесении потерпевшему проникающего в левую часть груди удара неустановленным предметом не доказана, при этом указывает, что на протяжении всего предварительного следствия он давал последовательные показания о том, что потерпевшему ФИО6 причинил легкий вред здоровью при свидетелях. Обращает внимание, что заключениями экспертиз №566 от 21.09.2023 и №345 от 15.12.2023 установлены лишь телесные повреждения, причиненные потерпевшему и тяжесть вреда здоровью, однако на все остальные поставленные вопросы экспертами даны выводы вероятностного характера, либо не даны вовсе. Указывает, что эксперт ФИО7 при его допросе не смог дать ответ на вопрос о возможности совершения потерпевшим активных целенаправленных действий непосредственно после причинения ему проникающего ранения грудной клетки, а также о возможности причинения указанного повреждения при падении с высоты собственного роста на выступающий острый предмет. Утверждает, что умысла на совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ у него не было. Обращает внимание, что в ходе осмотра места происшествия никаких предметов, которыми возможно причинить потерпевшему проникающее колото-резанное ранение не обнаружено, в связи с чем полагает, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» ему вменен необоснованно. Просит судебные решения отменить, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ оправдать, либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст.115 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор города Мариинска Кемеровской области – Кузбасса Шаклеин К.Г. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями части 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Порядин С.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в период с 21 часа 27.08.2023 до 9 часов 28.08.2023 в г.Мариинске Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона следователем не допущено, права осужденного, в том числе, право на защиту, были соблюдены, в связи с чем, правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Постановленный в отношении Порядина С.С. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, фактов искажения каких-либо доказательств судом не допущено, приведены мотивы, по которым суд отверг некоторые доводы стороны защиты.

Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с учетом        ст. ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания подсудимого Порядина С.С., не отрицавшего конфликта с потерпевшим ФИО6, в ходе которого он ему наносил удары руками и ногами; показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, об обстоятельствах ссоры между Порядиным С.С. и ФИО6, в результате которой у потерпевшего ФИО6 образовалось колото-резанное ранение груди; заключения экспертов и иные письменные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

При этом, в обоснование вывода о доказанности виновности Порядина С.С. в совершении преступления, суд обоснованно привел показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО14, поскольку обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осужденного по делу не имеется.

Оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей, недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре. Данные доказательства оценены в совокупности с иными доказательствами, подтверждают и дополняют друг друга.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Порядина С.С., по делу отсутствуют. Имеющиеся неточности в показаниях устранены судом и не повлияли на выводы о виновности осужденного, с учетом характера конкретных совершенных действий.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции установил, что Порядин С.С., действуя из личных неприязненных отношений к ФИО6, вызванных противоправным поведением потерпевшего, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, руками и ногами нанес ФИО6 не менее двух ударов по голове, причинив ФИО6 закрытую черепно-мозговую травму квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции на срок до 21 дня), а также неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, обладающим колющими свойствами, нанес удар по телу, причинив проникающее ранение левой половины грудной клетки, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом в результате анализа совокупности доказательств сделан правильный вывод о том, что проникающее ранения левой половины грудной клетки ФИО6 причинен умышленными действиями именно осужденного Порядина С.С., поскольку данные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего ФИО6 так и допрошенными свидетелями, явившимися очевидцами происшествия, которые поясняли, что непосредственно в момент конфликта и нанесения Порядиным С.С. ударов ФИО6, у ФИО6 образовалось колотое телесное повреждение, а свидетель ФИО14, поясняла, что в момент конфликта видела в руках Порядина С.С. ножницы.

Как обоснованно указано судом в приговоре, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 от умышленных действий Порядина С.С., подтверждается в том числе экспертным заключением № 345 от 15.12.2023 (том 3 л.д.14-28) и показаниями эксперта ФИО15, согласно которым у потерпевшего ФИО6 было установлено повреждение грудной клетки слева по передней подмышечной линии, на уровне седьмого ребра, которое причинено предметом, обладающим колющим свойством, имеющим удлиненную форму и, возможно, заостренный конец.

Сведений о том, что повреждения потерпевшему могли быть причинены иными лицами, либо получены при падении, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об умышленном характере действий осужденного Порядина С.С. при нанесении удара потерпевшему неустановленным предметом, имеющим колющие свойства, а также о том, что вина Порядина С.С. при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

То, что не обнаружен и не изъят в рамках уголовного дела предмет, которым были нанесены телесные повреждения потерпевшему, не исключает применения осужденным указанного предмета, использованного в качестве оружия, и не влияет на квалификацию совершенного Порядиным С.С. преступления в отношении ФИО6

Суд на основе совокупности исследованных доказательств всесторонне и объективно установил все значимые обстоятельства совершенного Порядиным С.С. преступления, а именно факт нанесения виновным удара потерпевшему неустановленным предметом, имеющим колющие свойства, при этом верно квалифицировал его действия.

Все изложенные осужденным доводы, включая недоказанность нанесения им удара потерпевшему неустановленным предметом, имеющим колющие свойства, тщательно проверялись судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой и апелляционной инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы, не имеется.

Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой доказательств обусловлена позицией его защиты, и не может являться основанием для отмены судебных решений.

Наказание Порядину С.С. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений требований уголовного закона при назначении Порядину С.С. наказания судебными инстанциями не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельство, отягчающее наказание.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено, выводы мотивированы и основаны на законе.

Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Порядину С.С. положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, обоснованно назначив ему наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем мотивировано указал в приговоре.

Таким образом, назначенное осужденному Порядину С.С. наказание, за совершенное им преступление является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности преступления и личности виновного, которое будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 451 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного об изменении судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 5 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 9 октября 2024 года в отношении Порядина Сергея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        А.Ю. Иордан

Судьи:                                                                                                    И.Г. Каримова

                                                                                                      А.Ю. Палий