ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-2527/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               04 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Малолыченко С.В., Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2577/2024 (42RS0019-01-2024-001545-34) по иску Колпакова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «С-Порт» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Колпаков А.В. обратился в суд с иском к ООО «С-Порт» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Kia Qle Sportage.

19 ноября 2023 г. с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение фрагмента кровли на его автомобиль. В результате данного происшествия его автомобилю причинен ущерб.

Для определения стоимости причиненного ущерба он обратился в ООО «Сибирское Бюро Оценки». Согласно заключению ООО «Сибирское Бюро Оценки», стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на дату происшествия составляет 94 300 руб.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обслуживает управляющая организация ООО «С-Порт».

Им в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил возместить ущерб, причиненный падением фрагмента кровли на автомобиль. В ответ на данную претензию ответчик отказал ему в возмещении причиненного ущерба.

Просил взыскать с ООО «С-Порт» 94 300 руб. в счет возмещения причиненного вреда, судебные расходы по оплате услуг специалиста 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3029 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2024 г., исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО «С-Порт» в пользу Колпакова А.В. денежные средства в размере 94 300 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу, судебные расходы на оплату услуг специалиста 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3029 руб.

В кассационной жалобе ООО «С-Порт» просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование кассационной жалобы указывает, что в рассматриваемом деле не усматривается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «C-Порт» и причинением ущерба имуществу истца, отсутствует вина ответчика в возникновении ущерба. Аварийная ситуация произошла в результате чрезвычайных и непредотвратимых метеорологических явлений, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил требования истца. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба от падения фрагмента крыши (шифера), именно с дома по <адрес>. Выводы судов о виновности ответчика в причинении ущерба основаны на отказном материале ОП «Центральный». Однако отказной материал не может являться достоверным доказательством указанных истцом обстоятельств, поскольку из него не следует, что ущерб возник вследствие падения шифера с крыши дома МКД по <адрес>. Кроме того, данный материал составлен только со слов истца.

В возражениях Колпаков А.В. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 19 ноября 2023 г. с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение фрагмента кровли на автомобиль Kia Qle Sportage, принадлежащий истцу на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Колпакова А.В., зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку за № 29121, рапортом от 19 ноября 2023 г., выданных Отделом полиции «Центральный» УМВД РФ по г. Новокузнецку, согласно которому по адресу: <адрес>, от сильного ветра был поврежден автомобиль Kia Qle Sportage.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «C-Порт», что подтверждается договором № Кир-47/15 управления многоквартирным домом от 01 мая 2015 г.

<адрес> 49 по <адрес> расположены по соседству. На крыши дома к № по <адрес> в <адрес> заменена часть крыши, которая была повреждена 19 ноября 2023 г. исходя из представленных фотографий, из отказного материала ОП «Центральный» (КУСП за № 29121 от 19 ноября 2023 г.), а также фотографиями, представленных истцом в дело.

Согласно заключению ООО «Сибирское Бюро Оценки» № ТО 1/24 от 17 января 2024 г. размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Kia Qle Sportage, в результате происшествия, произошедшего 19 ноября 2023 г., составил 94 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1085, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв вышеуказанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку автомобиль истца был поврежден куском шифера, упавшим 19 ноября 2023 г. с крыши <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет ООО «С-Порт».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, указав, что вред автомобилю, принадлежащего истцу, причинён в результате ненадлежащего исполнения ООО «С-Порт» обязанности по содержанию кровли (крыши) указанного дома. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также иное мнение относительного того, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «С-Порт» – без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Соловьев

Судьи                                С.В. Малолыченко

Н.Г. Умыскова

Мотивированное определение изготовлено 05 февраля 2025 г.