ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1812/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Гордиенко А.Л.,

    судей Татаринцевой Е.В. и Чеплыгиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0007-01-2023-009178-56 по иску Вотяковой Валентины Васильевны к Мэрии г. Новосибирска, администрации Октябрьского района г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма

по кассационной жалобе Вотяковой В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вотякова В.В. обратились в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением, в котором просила признать за истцом право пользования комнатой <адрес> и обязать администрацию Октябрьского района г. Новосибирска устранить препятствия пользования за ней данной комнатой; понудить администрацию Октябрьского района г. Новосибирска заключить договор социального найма на её имя в отношении спорного имущества – комнаты <адрес>.

В обоснование иска указала, что занимала комнату № общежития завода «Оксид» по <адрес> с 1979 г., получала ордер на занятие комнаты в связи с работой на данном заводе с июня 1978 г. по июль 2018 г., ордер при заселении забрал комендант общежития.

В 2023 г. она решила оформить своё право на эту комнату, обратилась в администрацию Октябрьского района г. Новосибирска, так как ей сообщили, что все ведомственные общежития переданы в муниципалитет, но в администрации Октябрьского района г. Новосибирска акта о передаче данного общежития нет.

При отсутствии сведений о собственнике комнатой стали распоряжаться: сначала ей подселили мужчину, потом администрация Октябрьского района г. Новосибирска опечатала комнату вместе с её вещами несмотря на то, что решения о выселении её не было, комната не переходила в собственность администрации Октябрьского района г. Новосибирска.

При этом администрация Октябрьского района г. Новосибирска ссылается на то, что она снялась с регистрационного учёта, но она продолжала проживать в этой комнате и оплачивать её.

Считает, что что фактически при вселении был заключён договор социального найма.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вотяковой В.В. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что факт сдачи ею ключей от своей комнаты администрации Октябрьского района г. Новосибирска имел место, но она передавала запасные ключи для того, чтобы в процессе судебного разбирательства во время ее выезда в командировку, ответчик имел возможность доступа в комнату с целью убедиться, что Вотякова В.В. проживает в ней, там находятся ее вещи, а не в связи с ее отказом от комнаты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вотякова В.В. до 17 июля 2023 г. проживала в комнате площадью 18,5 кв.м, расположенной в квартире <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) право собственности на данное помещение зарегистрировано за муниципальным образованием город Новосибирск с 18 июня 2014 г.

По информации МКУ ГЖА жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включено в реестр муниципального имущества города Новосибирска на основании постановления мэрии города Новосибирска от 28 июня 1999 г. №, распоряжения КУГИ от 29 августа 2000 г. №, распоряжения КУГИ от 25 августа 1999 г. №, акта приема-передачи от 10 ноября 1999 г. №.

Согласно выписке из домовой книги зарегистрированные лица по данному адресу не значатся.

Из копии паспорта истца и ответа УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 3 сентября 2013 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств законности вселения в спорное жилое помещение, свидетельствующих о наличии оснований к заключению договора социального найма.

Повторно рассматривая дело, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда пришла к выводу, что районный суд не в полной мере учёл нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, однако это не привело к вынесению необоснованного судебного решения.

Принимая решение об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что спорное жилое помещение, расположенное в здании общежития, исходя из сведений паспорта истца о месте регистрации, копии трудовой книжки было предоставлено Вотяковой В.В. 5 января 1979 г. в связи с трудовыми отношениями с ГУП «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид».

На основании постановления мэрии города Новосибирска от 28 июня 1999 г. №, распоряжения КУГИ от 29 августа 2000 г. №, распоряжения КУГИ от 25 августа 1999 г. №, акта приема-передачи от 10 ноября 1999 г. № жилое помещение <адрес> было передано в муниципальную собственность.

С учётом положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) суд второй инстанции пришёл к выводу, что истец был вселён в спорное жилое помещение на законных основаниях, о чем свидетельствует и отсутствие со стороны органов местного самоуправления требований о выселении Вотяковой В.В. после передачи спорного имущества в муниципальную собственность, и стал нанимателем комнаты по договору социального найма.

Вместе с тем, оценивая представленные как в суд первой инстанции, так и приобщенные судом второй инстанции новые доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что Вотякова В.В. добровольно выехала из комнаты <адрес>.

Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из письменных материалов дела следует, что с момента предоставления и до 3 сентября 2013 г. истец проживал и состоял на регистрационном учете в спорном жилом помещении.

Указанный адрес в качестве своего места жительства истец указывал и в личных карточках работника в Государственном унитарном предприятии «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» (в настоящее время – акционерное общество) по состоянию на 17 ноября 1982 г. и на 9 февраля 2004 г.

3 сентября 2013 г. Вотякова В.В. была снята с регистрационного учета по данному адресу и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости 31 января 2002 г. право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за истцом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Из дополнительно полученных судебной коллегией ответов на запросы следует, что при обращении в лечебное учреждение по месту своего жительства – ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» истец указывал в качестве адреса места жительства – <адрес>.

Аналогичные по содержанию сведения предоставило и Отделение Фонда Пенсионного социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области, которое указало, что в пенсионном деле имеется адрес регистрации Вотяковой В.В.: <адрес>.

Из возражений стороны ответчика усматривается, что до обращения за судебной защитой – 17 июля 2023 г. истец сдала в администрацию Октябрьского района г. Новосибирска ключи от ранее занимаемой комнаты, о чем сделана запись в журнале сдачи ключей, комната была опечатана.

Согласно акту обследования жилого помещения муниципального жилищного фонда по адресу: <адрес>, в данной комнате находятся предметы мебели: диван, встроенный шкаф, однако личные вещи отсутствуют, что подтверждается прилагаемыми фотографиями и свидетельствует о выезде Вотяковой В.В. на иное постоянно место жительства.

Оценивая последовательность действий истца, приняв в качестве допустимого доказательства показания свидетеля ФИО1, пояснившей, что с июля 2023 г. Вотякова В.В. проживает у сына, и критически относясь к её показаниям о том, что истец выехал после того, как спорное жилое помещение было опечатано, поскольку опечатыванию предшествовала сдача ключей, с учётом отсутствия доказательств того, что до сдачи ключей Вотяковой В.В. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением и указанное действие явилось вынужденным, на что истец также не ссылался, суд второй инстанции пришёл к выводу, что снятие с учета, указание иного адреса при обращении в различные органы и организации, вывоз личных вещей и сдача ключей свидетельствуют об отказе истца от прав и обязанностей нанимателя по договору найма комнаты <адрес>.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что после состоявшегося решения, несмотря на несогласие с ним и реализацию права на обжалование, истец обратился в администрацию Октябрьского района г. Новосибирска с заявлением о выдаче ему справки, подтверждающей отсутствие у него обязанности по оплате за спорное жилое помещение, а также указал, что оплата истцом за жилое помещение с августа 2023 г. до момента вынесения решения суда указанных выводов не опровергает, поскольку последняя осуществляясь в период судебного спора в целях подтверждения правомерности заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Статьёй 60 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (часть 1).

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (часть 2).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Установив последовательность действий истца, выразившихся в том, что истец 3 сентября 2013 г. снялся с регистрационного учёта по адресу спорного жилого помещения (т. 1 л.д. 6) и в этот же день, 3 сентября 2013 г., зарегистрировался по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7), в принадлежащем ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 4 февраля 2002 г. жилом помещении площадью 50,1 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за истцом 31 января 2002 г. (т. 1 л.д. 90), данное жилое помещение истец указывает в качестве места своего жительства, что следует из полученных судом второй инстанции дополнительных доказательств: сведений лечебного учреждения, Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области, исходя из добровольной сдачи ключей от комнаты по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 130), и последующего опечатывания жилого помещения, отсутствия доказательств чинения истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, отсутствия в комнате общежития личных вещей истца, обращение Вотяковой В.В. в орган местного самоуправления 17 июня 2024 г. с заявление о предоставлении справки о том, что она не является нанимателем данного жилого помещения во избежание начисления ей платы за жилое помещение и ресурсоснабжающими организациями (т. 1 л.д. 204), суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о добровольном выезде истца из занимаемого по договору социального найма жилого помещения.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что её сын проживал по её просьбе в комнате истца примерно 3 года, так как в её комнате (они проживали на одном этаже) не было места, к сыну приходила девушка, но там не жила, Валентина Васильевна тогда проживала с сыном по <адрес>.

Свидетель ФИО3, допрошенная судом первой инстанции, также пояснила, что в 2008 г. истец после того, как получила в наследство квартиру, выехала из комнаты общежития, данная комната до 2014 г. пустовала, потом в неё вселился молодой парень, сын ФИО2, он проживал в комнате около 5 лет, затем женился и стал проживать с женой в спорной комнате, так они прожили ещё 2 года, потом развелись, в данный момент комната пустует (т. 1 л.д. 125-оборот).

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вотяковой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 февраля 2025 г.