ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 42RS0021-01-2020-001105-20 |
Дата поступления | 16.12.2024 |
Вид обжалуемого судебного акта | Приговор или иное судебное решение ПО СУЩЕСТВУ дела |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Ооржак О.В. - Судья УГ |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 42 - Кемеровская область - Кузбасс |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Крапивинский районный суд Кемеровской области |
Номер дела в первой инстанции | 1-4/2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Левченко Оксана Сергеевна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 09:30 | №19 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА | 26.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы | |||
16.12.2024 | АДВОКАТОМ | Котенков Л. А. | 16.12.2024 | нет | 26.12.2024 | ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ | |||
09.01.2025 | ОСУЖДЕННЫМ | Киселев А. А. | 09.01.2025 | нет | 09.01.2025 | ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ |
ЛИЦА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Фамилия / наименование | Перечень статей | Материал (судебн. контроля, в пор. исполн. приговора и иные) | Результат в отношении лица | Основания отмены (изменения) решения | |||||
Киселёв Александр Александрович | ст.111 ч.1 УК РФ | Жалоба (представление) БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, а обжалуемые судебные решения БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
СТОРОНЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование) | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
Защитник (адвокат) | Котенков Л.А. | ||||||||
Защитник (адвокат) | Котенков Леонид Александрович | ||||||||
Защитник (адвокат) | Пичугина Татьяна Юрьевна | ||||||||
Прокурор | Пульнов С.Ю. |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 77-483/2025
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 4 февраля 2025 года
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ооржака О.В.,
судей: Суслова С.В., Трища П.Н.,
с участием прокурора Кислицына Д.В.,
осуждённого Киселёва А.А.,
адвоката Пичугиной Т.Ю.,
при секретаре Веровой И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Киселёва А.А. и его адвоката Котенкова Л.А. на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 20 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2024 года.
По приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 20 июня 2024 года
Киселёв Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый 8 апреля 2019 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 8 апреля 2019 года.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 8 апреля 2019 года, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 25 ноября 2020 года по 2 апреля 2021 года, с 20 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2024 года приговор изменён:
- признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие <данные изъяты> <данные изъяты>, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие <данные изъяты> <данные изъяты> на момент совершения преступления;
- смягчено наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
- на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 8 апреля 2019 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 15 дней лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ооржака О.В., выслушав выступления осуждённого Киселёва А.А. и адвоката Пичугиной Т.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кислицына Д.В. о законности судебных решений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Киселёв А.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни челевека, совершенное 24 января 2020 года в д. Ключи Крапивинского муниципального округа Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Котенков Л.А., повторяя доводы апелляционной жалобы, утверждает о допущенных судами обеих инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Полагает, что судом необоснованно отказано в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с допущенными нарушениями в ходе предварительного следствия. Считает, что судами неверно оценены показания осужденного, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО20 и потерпевшего, выводы заключений экспертиз №110, 145, приводит им собственную оценку, которая сводится к тому, что Киселёв А.А. находился в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшего, который спровоцировал драку, при этом телесные повреждения последний получил при падении с крыши дома. Указывает, что часть телесных повреждений потерпевшего, указанных в обвинении и в приговоре суда, были исключены заключениями экспертиз №110 и №145. Полагает, что суд апелляционной инстанции снизив срок наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, ухудшил положение осуждённого присоединив наказание по предыдущему наказанию по ч. 1 ст. 70 УК РФ, не указав причину присоединения неотбытой части по предыдущему приговору не 7 месяцев, а 1 год 5 месяцев. Приводит доводы о применении положений ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения отменить.
В кассационной жалобе осужденный Киселёв А.А., поддерживая доводы кассационной жалобы адвоката, также выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, в связи с допущенными судами нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов. В обоснование доводов жалобы указывает, что его действия были направлены на защиту против физической угрозы со стороны потерпевшего, тем самым он действовал в соответствии со ст. 37 УК РФ. Считает, что суд дал неправильную оценку заключениям экспертиз №110 и №145, согласно которым травмы у потерпевшего образовались за 3 дня до события преступления. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит судебные решения отменить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пульнов С.Ю. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными.
Проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражения, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам кассационных жалоб, обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства в рамках пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. Время, место, способ, мотивы совершения преступления, форма вины, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, не установлено, приведенные сторонами в ходе судебного разбирательства, а также в кассационных жалобах обстоятельства не исключают возможности принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.
Вывод суда о том, что Киселёв А.А. совершил умышленное причинение тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью ФИО16, в приговоре мотивирован и вопреки доводам кассационных жалоб, обоснован совокупностью исследованных доказательств, в том числе: собственными признательными показаниями осуждённого, данными им в ходе предварительного следствия с участием защитника, в части не противоречащим другим доказательствам; подробными показаниями потерпевшего ФИО16 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах нанесения осужденным в ходе конфликта ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО21 ФИО9 - непосредственных очевидцев произошедшей драки между осуждённым и потерпевшим; свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об известных им обстоятельствах имеющих значение по делу.
Указанные показания осуждённого, потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены локализация, механизм образования, а также степень тяжести телесных повреждений ФИО16
Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Киселёва А.А. проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.
Допрос несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, вопреки доводам осужденного Киселёва А.А. в суде кассационной инстанции, производился следователем в полном соответствии с требованиями ст. 189 - 191 УПК РФ, с участием законного представителя, каких-либо замечаний от участвующих лиц в ходе допроса и по его окончанию, не поступало.
Доводы осужденного о том, что на момент допроса свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия последний находился в состоянии опьянения являются всего лишь предположением и объективно ничем не подтверждены.
При этом, вопреки доводам жалобы адвоката Котенкова Л.А., суд обоснованно отнесся критически к показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО8 данным в судебном разбирательстве, относительно получения потерпевшим повреждений в результате падения с крыши, как желание оказать помощь Киселёву А.А. избежать уголовной ответственности за содеянное, при этом суд сослался на их товарищеские отношения с осужденным, существовавших до произошедших событий.
Ссылка стороны защиты на выводы экспертных заключений № 110 от 10 августа 2022 года, №145 от 20 марта 2023 года, о якобы возникновении телесных повреждений у ФИО16 20-22 января 2020 года вероятнее при падении с крыши, менее вероятнее при нанесении побоев, основаны на произвольном толковании указанных выводов экспертиз и полностью опровергаются их действительному содержанию.
Так, экспертными заключениями достоверно установлено время образование телесных повреждений в области головы ФИО16 – около нескольких суток до обращения за медицинской помощью 25 января 2020 года, при этом не исключено их причинение в результате воздействия руки, сжатой в кулак, или ноги человека.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Киселёва А.А. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций были в полном объеме проверены при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и отвергнуты как несостоятельные с приведением выводов, опровергающих позицию осуждённого. С данными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается и судебная коллегия.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, что Киселёв А.А. умышленно нанес потерпевшему ФИО16 не менее четырех ударов кулаками и ногами по лицу и телу потерпевшего, причинив ФИО16 телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для применения положений ст. 37 УПК РФ не имеется, поскольку установленные судом обстоятельства, несмотря на то, что мотивом к совершению преступления явился конфликт возникший внезапно на почве личных неприязненных отношения к потерпевшему ФИО16, вызванный противоправностью поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не свидетельствуют о том, что указанный конфликт достиг уровня опасности для жизни Киселёва А.А. и у него имелись реальные основания защищаться от какого-либо посягательства со стороны потерпевшего. Во время ссоры ФИО16 действительно нанес кулаком удар в область <данные изъяты> Киселёва А.А., который не причинил вреда его здоровью и явился продолжением конфликта. В сложившейся обстановке действия осуждённого не вызывались ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой, а совершены из возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему.
При решении вопроса о направленности умысла Киселёва А.А. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16 судом обоснованно учтены характер и локализация телесных повреждений, нанесенных потерпевшему.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов предыдущих инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судами при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность приговора либо опровергали выводы суда первой инстанции. Кассационная жалоба адвоката повторяет апелляционную жалобу, доводы которой были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.
Квалификация действиям Киселёва А.А. судом дана правильная.
Наказание осужденному, с учетом изменений внесенных апелляционной инстанцией, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судами в полной мере учтены указанные в приговоре и апелляционном определении обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения, о которых присутствуют в материалах дела, но оставлены судом без внимания, не имеется.
При назначении наказания суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В приговоре надлежащим образом мотивированы и выводы суда о необходимости назначения Киселёву А.А. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, для изменения категории преступления, применения положений ст. 64 УК РФ. Эти выводы сомнений в своей законности также не вызывают.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен верно.
При назначении наказания судом обоснованно отменено условное осуждение по предыдущему приговору в соответствии с правилами ч. 5 ст. 74 УК РФ и наказание назначено с применением положений ст. 70 УК РФ с учетом совершения тяжкого преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору.
Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Киселёва А.А., внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции, принимая решение о назначении Киселёву А.А. окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 15 дней лишения свободы, правильно учел, что Киселёв А.А. судим по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше 3 лет лишения свободы.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 20 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2024 года в отношении Киселёва Александра Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Ооржак
Судьи: С.В. Суслов
П.Н. Трищ
