ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1866/2025

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Благодатских Г.В., Гунгер Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0056-01-2023-005366-42 по иску Серегина Виктора Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 1 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серегин В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 12 марта 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца «Pontiak Vibe» причинены механические повреждения. Серегин В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату в общем размере 186 200 руб. Вместе с тем, данная сумма не является достаточной для ремонта.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 197 800 руб., неустойку – 400 000 руб., а также неустойку в размере 1% в день с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф и судебные расходы - 96 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 1 июля 2024 г. исковые требования Серегина В.В. удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» взыскано в пользу Серегина В.В. страховое возмещение в размере 197 800 руб., неустойка в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 82 000 руб.

С АО «АльфаСтрахование» взыскана в пользу Серегина В.В. неустойка за период со 2 июля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 197 800 руб., но в совокупности не более 150 000 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 478 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор полагает, что Серегин В.В. своими действиями реализовал свое право на выбор формы страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем требование о взыскании износа не подлежало удовлетворению. Кроме того, судами не учтено, что в рассматриваемом страховом случае вред причинен не легковому, а грузовому автомобилю, в связи с чем размер расходов на запасные части определяется по единой методике Банка России с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (не свыше 50%).

Также кассатор выражает несогласие с размером взысканных услуг представителя ссылаясь на несоразмерность заявленных расходов. Указывает на наличие в действиях истца злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2023 г. в районе дома № 47 по ул. Авиаторов г. Красноярска водитель транспортного средства «Sany SYL32OC», государственный регистрационный знак №, Кобулов Н.А. (собственник ТС ООО «Апаллон»), при осуществлении движения допустил столкновение с припаркованным автомобилем Pontiak Vibe, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Серегину В.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца в установленном порядке не застрахована. Серегин В.В. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого составлен акт осмотра №2407565. Экспертом ООО «НМД «ТехЮр Сервис» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №2407565, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 234 152 руб. 82 коп., с учетом износа - 128 100 руб. На основании указанного заключения 3 апреля 2023 г. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения с учётом износа в размере 128 100 руб.

14 апреля 2023 г. в финансовую организацию от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. На основании заключения ООО «Компакт Эксперт центр» №8771/133/00047/23, финансовая организация 26 апреля 2023 г. осуществила доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58 100 руб., а также осуществила возмещение расходов на проведение независимой экспертизы - 5 500 руб. Кроме того, 2 мая 2023 г. финансовая организация выплатила в пользу истца неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с учетом удержания 13% от выплачиваемой суммы в качестве НДФЛ, в размере 11 120 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11 июля 2023 г. в удовлетворении требования Серегина В.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения отказано. В рамках рассмотрения обращения Серегина В.В. по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования назначена и проведена экспертиза, согласно заключению ООО «ВОСТОК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 111 758 руб., с учетом износа - 62 000 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 514 518,81 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» от 7 декабря 2023 г., механизму и обстоятельствам ДТП от 12 марта 2023 г. соответствуют следующие повреждения автомобиля истца: бампер задний, фонарь правый, крыло заднее правое, расширитель арки крыла правый, брызговик колеса заднего правый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 384 000 руб., с учетом износа - 202 000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 465 00 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Серегина В.В. о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не достигнуто, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания доплаты разницы в стоимости восстановительного ремонта, исчисленной без учета износа (384 000 руб. - 186 200 руб.).

В связи с неисполнением возложенных на ответчика обязательств по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Серегина В.В. взыскана неустойка за период с 6 апреля 2023 г. по 1 июля 2024 г., размер которой снижен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 руб., а также неустойка на будущее время, начиная с 2 июля 2024 г. в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, но не более 150 000 руб. (400 000 - 250 000), компенсация морального вреда - 3 000 руб. и штраф, размер которого также снижен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 57 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела в апелляционном порядке согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что соглашения между сторонами о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не достигнуто. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Так, из представленного в материалы дела заявления о страховой выплате следует, что в пункте 4.2 не проставлена отметка о выплате страхового возмещения именно в денежной форме, а указаны только банковские реквизиты истца. При этом, в соответствии с пояснениями Серегина В.В. банковские реквизиты были им указаны в заявлении, поскольку заключением досудебной экспертизы ООО «Инком Оценка» была установлена полная гибель транспортного средств, что в силу закона предполагает только денежную форму возмещения.

Принимая во внимание, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, суды пришли к правомерному выводу о недостижении между сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения.

В силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку истцу отказано в выплате страхового возмещения, ответчик лишил его преимущественного права на производство ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что является основанием для взыскания доплаты разницы в стоимости восстановительного ремонта, исчисленной без учета износа.

Довод кассационной жалобы относительно того, что размер расходов на запасные части должен быть определен по единой методике Банка России с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (не свыше 50%), поскольку в данном страховом случае вред причинен не легковому, а грузовому автомобилю, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Так, вопреки доводам кассатора транспортное средство истца, которому причинен ущерб, относится к легковому типу транспортного средства, что повреждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1., л.д. 12).

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассатора о завышенном размере судебных расходов на представителя и злоупотреблении истцом процессуальными правами, указанные доводы отклонены, выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам кассатора, размер расходов на оплату услуг представителя установлен судом с учетом требований части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ, а также с учетом категории спора, фактических действия, совершенных представителем в интересах истца, количества состоявшихся судебных заседаний, сложности разрешаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, итогового результата по делу, с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы кассатора о злоупотреблении истцом правом не нашли своего подтверждения. Так, истец определил цену иска исходя из досудебного заключения специалиста, а затем уменьшил размер иска до суммы, определённой заключением судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 1 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06.02.2025