ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1871/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Кемерово 4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Благодатских Г.В., Гунгер Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0046-01-2022-003017-37 по иску Романова Игоря Васильевича к Алиеву Эмину Озебеку оглы, Кодирову Шерали Мирзарохимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе представителя Алиева Э.О.о - Эгле Д.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции БлагодатскихГ.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романов И.В. обратился в суд с иском к Алиеву Э.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2022 года в 15 час. 54 мин. в районе дома 27А по ул. Транзитная г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Solaris», г/н №, под управлением Кодирова Н.М., и автомобиля «Citroen СЗ Picasso», г/н №, который стоял без движения на парковочном месте. Водитель Кодиров Ш.М. нарушил п.п. 1.2, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Citroen СЗ Picasso», г/н № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля «Hyundai Solaris» являлся Алиев Э.О. Гражданская ответственность на момент ДТП водителя Кодирова Ш.М. застрахована не была, а гражданская ответственность владельца и автомобиля «Citroen СЗ Picasso» РомановаИ.В. - в АО СК «Астро-Волга». Согласно заключению эксперта №2416-03/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 295 972 рубля.

Истец просил взыскать с Алиева Э.О. в возмещение причиненного ущерба 295 972 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 6 160 рублей, расходы по проведению экспертизы 7 000 рублей, расходы по вызову на экспертизу 909 рублей 71 копейка, расходы по оплате юридических услуг 50 000 рублей.

Определением суда от 14 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кодиров Ш.М.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 мая 2024 г. с учетом определения от 7 августа 2024 г. об устранении описки исковые требования Романова И.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Кодирова Ш.М. в пользу Романова И.В. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 295 972 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы за отправку телеграмм в размере 909,71 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6160 руб.

В удовлетворении исковых требований Романова И.В. к Алиеву Э.О.о отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2024г. решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения о взыскании с Алиева Э.О.о в пользу Романова И.В. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 295 972 руб., расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходов за отправку телеграмм в размере 909,71 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6160 руб.

В удовлетворении исковых требований Романова И.В. к Кодирову Ш.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В кассационной жалобе представитель Алиева Э.О.о - Эгле Д.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу. Судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что на момент ДТП Алиев Э.О.о не являлся собственником автомобиля и участником ДТП. Полагает, что поскольку на дату ДТП собственником автомобиля являлся Кодиров Ш.М., то именно он должен нести ответственность за ущерб, причиненный Романову И.В.

Участвуя в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, представитель Алиева Э.О.о- Эгле Д.С. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы представителя ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2022 г. в 15 час. 54 мин. в районе д.27 «а» по ул. Транзитная г.Красноярска водитель Кодиров Ш.М., управляя автомобилем «Hyundai Solaris», г/н №, допустил столкновение с автомобилем «Citroen СЗ Picasso», г/н №, стоявшим без движения на парковочном месте. Собственником автомобиля «Citroen СЗ Picasso», г/н № является Романов И.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Citroen СЗ Picasso» была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Астро- Волга», а гражданская ответственность владельца автомобиля «Hyundai Solaris» застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №2416-03/22 от 15 марта 2022 г., подготовленному по заявке истца профессиональным оценщиком ООО «ЭСКО», размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без учета износа составляет 295 972 рубля, размер расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 177 630 рублей.

Экспертное заключение стороной ответчика не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

По сведениям из МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль «Hyundai Solaris», г/н № на момент ДТП 14 февраля 2022 г. стоял на регистрационном учете за Алиевым Э.О.

Истец Романов И.В., обращаясь в суд, просил взыскать сумму в возмещение ущерба с Алиева Э.О., полагая, что именно он являлся законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП и в силу закона несет ответственность за причинение вреда.

Ответчик Алиев Э.О., возражая против иска, ссылался на то, что автомобиль был продан им в январе 2022 года, поэтому он не являлся его владельцем по состоянию на день ДТП.

В обоснование своих возражений ответчик представил договор купли-продажи автомобиля, согласно которому 2 января 2022 г. АлиевЭ.О. продал Кодирову Ш.М. автомобиль «Hyundai Solaris», №, г/н №, принадлежащий Алиеву Э.О. на основании ПТС № за 500 000 рублей.

Из ответа на запрос МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что в данный орган был представлен на регистрацию договор купли-продажи автомобиля от 18 марта 2022 г., согласно которому Алиев Э.О. продал Мамедову Р.А. вышеуказанный автомобиль за 250 000 рублей.

По сведениям Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с 30 декабря 2021 года по февраль 2022 года водителями, допускающими нарушения при управлении автомобилем «Hyundai Solaris», г/н № являлись Гасанов Ф.А., Алиев Э.О. и Кодиров Ш.М., при этом плательщиками штрафов являлись ФИО19

Как следует из копий заграничного паспорта гражданина Российской Федерации, копий билетов и сведений Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, 14 января 2022 г. Алиев Э.О. выехал за пределы Российской Федерации из г. Уфа в Азербайджан и 3 мая 2022 г. вернулся в Российскую Федерацию; иных пересечений границ Российской Федерации Алиев Э.О. в 2022 года не совершал.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что законным владельцем автомобиля «Hyundai Solaris», г/н № как источника повышенной опасности на момент ДТП являлся КодировШ.М., который приобрел его по договору купли-продажи от 2 января 2022 г., соответственно, с момента передачи вещи автомобиль выбыл из владения Алиева Э.О., который отсутствовал на территории Российской Федерации в период с 14 января по 03 мая 2022 г. В связи с чем, суд удовлетворил требования Романова И.В. и взыскал с КодироваШ.М. как с законного владельца источника повышенной опасности в возмещение вреда 295972 рубля в соответствии с заключением о рыночной оценке ущерба.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела в апелляционном порядке не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о взыскании ущерба с Алиева Э.О.о, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам по себе факт управления Кодировым Ш.М. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности. Поскольку Алиев Э.О. не доказал выбытие из его владения источника повышенной опасности на момент ДТП, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с данного ответчика причиненного ущерба, а также судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Верно применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании Алиева Э.О.о надлежащим ответчиком по делу и взыскании с него в пользу потерпевшего ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что при оформлении сотрудниками ДТП именно Алиев Э.О. был указан в качестве собственника транспортного средства, водитель КодировШ.М. никаких документов о переходе к нему права собственности на автомобиль не предъявлял, страхование своей автогражданской ответственности Кодиров Ш.М. в качестве нового собственника не осуществлял, отметка о договоре купли- продажи автомобиля от 2 января 2022 г. в паспорте транспортного средств отсутствует, согласно предоставленным ГИБДД сведениям право собственности Алиева Э.О. прекращено 18 марта 2022 г.

Более того, Кодиров Ш.М. ни разу в суд первой и апелляционной инстанции не явился и не подтвердил факт приобретения им автомобиля на праве собственности, копия договора от 2 января 2022 г. была получена судом только от Алиева Э.О., так как при запросе органов ГИБДД был получен ответ о том, что Алиев Э.О. от своего имени продал указанный автомобиль по договору от 18 марта 2022 г.

Таким образом, на момент ДТП 14 февраля 2022 г. Алиев Э.О. сохранял статус законного владельца источника повышенной опасности.

Вопреки доводам кассатора представленная Алиевым Э.О. копия договора от 2 января 2022 г. и сведения об отсутствии на территории Российской Федерации в период с 14 января по 3 мая 2022 г. не опровергают представленный на регистрацию в ГИБДД договор от 18 марта 2022 г., по которому уже после даты ДТП Алиев Э.О. являлся продавцом транспортного средства, хотя к тому моменту по версии ответчика Алиева Э.О. автомобиль был продан Кодирову Ш.М.

Кодиров Ш.В. в качестве продавца по договору от 18 марта 2022г. не выступал и доказательств этому обстоятельству также не представлено.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассатора являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Алиева Э.О.о – ЭглеД.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06.02.2025