ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 70RS0003-01-2024-004098-89 |
Дата поступления | 16.12.2024 |
Категория дела | Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей → по искам работодателей |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Леонтьева Т.В. - Судья ГР |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 70 - Томская область |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Октябрьский районный суд г. Томска |
Номер дела в первой инстанции | 2-2213/2024 |
Дата решения первой инстанции | 18.06.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Остольская Лариса Борисовна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 12:00 | №8 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 24.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
16.12.2024 | ИСТЕЦ | УФССП России по Томской области в лице Кагадий А.В. | 17.12.2024 | 18.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Жмуровская Елена Аркадьевна | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Светкин Алексей Александрович | ||||||||
ИСТЕЦ | УФССП России по Томской области |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-1754/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 4 февраля 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Латушкиной С.Б.,
судей Леонтьевой Т.В., Кожевниковой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2213/2024 (УИД 70RS0003-01-2024-004098-89) по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области к Светкину Алексею Александровичу о взыскании убытков,
по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на решение Октябрьского районного суда г. Томска Томской области от 18 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 сентября 2024 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области, истец) обратилось в суд с иском к Светкину Алексею Александровичу (далее – Светкин А.А., ответчик) о взыскании убытков.
В обоснование своих требований указывало на то, что Светкин А.А. с 1 июня 2020 г. работает в УФССП России по Томской области в должности инспектора (по мобилизационной подготовке и гражданской обороне).
В 2021, 2022, 2023 годах Светкину А.А. УФССП России по Томской области производились выплаты компенсации расходов на проезд супруги Светкиной О.Н.
Общая сумма возмещенных Светкину А.А. истцом денежных средств составила 103734,86 руб.
В период с 14 ноября 2023 г. по 28 ноября 2023 г. в УФССП России по Томской области проведена внеплановая проверка финансово-экономического отдела в целях установления правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета за период с 1 января 2021 г. по 30 сентября 2023 г.
Из акта от 28 ноября 2023 г., составленного по результатам внеплановой проверки, следует, что в нарушение пункта 7 приказа ФССП России от 13 марта 2020 г. № 184, при фактическом предоставлении отпуска сотруднику, оплата произведена по авансовым отчетам только члену семьи, в том числе 0000-000288 от 10 августа 2021 г. (компенсации расходов на проезд супруги в размере 36092 руб.), 0000-000455 от 26 августа 2022 г. (компенсации расходов на проезд супруги в размере 43884,86 руб.), 0000-000349 от 19 июля 2023 г. (компенсации расходов на проезд супруги в размере 23 758 руб.).
19 декабря 2023 г. работодатель направил Светкину А.А. уведомление о необходимости возвратить УФССП России по Томской области оплату проезда члена семьи на общую сумму 103734,86 руб.
В добровольном порядке денежные средства Светкиным А.А. работодателю не возращены.
УФССП России по Томской области просило суд взыскать с ответчика убытки в размере 103734,86 руб.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска Томской области от 11 июня 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен заместитель руководителя УФССП России по Томской области – заместитель главного судебного пристава Томской области Жмуровская Елена Аркадьевна (далее – Жмуровская Е.А.).
Решением Октябрьского районного суда г. Томска Томской области от 18 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований УФССП России по Томской области отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 сентября 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска Томской области от 18 июня 2024 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе УФССП России по Томской области просит об отмене судебных актов как незаконных.
Светкиным А.А. поданы возражения на кассационную жалобу.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель истца УФССП России по Томской области, ответчик Светкин А.А., третье лицо Жмуровская Е.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 июня 2020 г. Светкин А.А. назначен на должность инспектора (по мобилизационной подготовке и гражданской обороне) УФССП России по Томской области.
В 2021, 2022, 2023 гг. УФССП России по Томской области производились выплаты Светкину А.А. компенсации расходов на проезд супруги С.
Общая сумма возмещенных Светкину А.А. истцом УФССП России по Томской области денежных средств составила 103734,86 руб.
В период с 14 ноября 2023 г. по 28 ноября 2023 г. в УФССП России по Томской области проведена внеплановая проверка финансово-экономического отдела в целях установления правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета за период с 1 января 2021 г. по 30 сентября 2023 г.
Из акта по результатам внеплановой проверки от 28 ноября 2023 г. следует, что в нарушение пункта 7 приказа ФССП России от 13 марта 2020 г. № 184, при фактическом предоставлении отпуска сотруднику, оплата произведена только члену семьи по авансовым отчетам, в том числе 0000-000288 от 10 августа 2021 г. (оплата супруге в размере 36092 руб.), 0000-000455 от 26 августа 2022 г. (оплата в размере 43884,86 руб. супруге), 0000-000349 от 19 июля 2023 г. (оплата в размере 23758 руб. супруге).
19 декабря 2023 г. работодатель направил Светкину А.А. уведомление, в котором сообщил о том, что в ходе проверки выявлено нарушение пункта 7 приказа ФССП России от 13 марта 2020 г. № 184 в авансовых отчетах, выразившееся в оплате проезда только члену семьи по 3 названным выше авансовым отчетам на общую сумму 103734,86 руб. Указано на необходимость возврата Светкиным А.А. этой суммы в кассу Управления.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 1 Порядка оплаты проезда от 13 марта 2020 г. N 184, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, исходил из того, что заявленная сумма компенсации не может быть взыскана с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма предоставлена ответчику в качестве средства к существованию.
При этом суд исходил из того, что выплаченная Светкину А.А. компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно члену семьи ответчика подлежит взысканию как неосновательное обогащение только в том случае, если выплата названной компенсации явилась результатом недобросовестности стороны Светкина А.А. или счетной ошибки.
С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска (часть 2 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (часть 5 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее - Правила).
Названные правила устанавливают порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников федеральных государственных органов, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - работники учреждений), и членов их семей (пункт 1 Правил).
В пункте 2 Правил указано, что работникам учреждений и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов (далее - компенсация расходов).
Согласно положений части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка оплаты проезда сотруднику органов принудительного исполнения, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, а также одному из членов его семьи, к месту проведения основного отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно, утвержденного Приказом ФССП России от 13 марта 2020 г. N 184 оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).
Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.
Между тем по настоящему делу оснований для взыскания со Светкина А.А. полученной им компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно денежной суммы применительно к положениям части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации судебными инстанциями установлено не было.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.
Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно относится к числу гарантий, предоставляемых работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, непосредственно связана с трудовой деятельностью таких лиц и направлена на возмещение им дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Эта компенсация в числе иных гарантий и компенсаций, включая компенсационные доплаты и надбавки к заработной плате за работу в особых климатических условиях, призвана обеспечить таким работникам надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, в связи с чем по своей правовой природе может быть отнесена к средствам существования гражданина.
Таким образом, излишне начисленная работодателем и полученная Светкиным А.А. в период трудовых отношений компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно подлежала взысканию с ответчика в пользу работодателя как неосновательное обогащение только если выплата названной компенсации явилась результатом недобросовестности со стороны Светкина А.А. или счетной ошибки.
Судами достоверно установлено, что оснований для взыскания с ответчика предоставленных ему гарантий и компенсаций в связи с работой в районах Крайнего Севера применительно к положениям части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик не предоставлял не достоверных сведений, факт того, что супруга использовала отпуск отдельно от Светкина А.А. он не оспаривал, доказательств обратному с целью получения суммы компенсации не представлял. В связи с чем, выводы судебных инстанций об отсутствии в действиях ответчика недобросовестности соответствуют установленным по делу обстоятельствам, являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска Томской области от 18 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - без удовлетворения.
Председательствующий С.Б. Латушкина
Судьи Т.В. Леонтьева
Л.П. Кожевникова
Мотивированное определение изготовлено 5 февраля 2025 г.
