ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         № 88-1940/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-624/2024 (УИД 24RS0041-01-2023-002833-94) по иску Зенкова Анатолия Викторовича к муниципальному предприятию города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5» о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате отпуска, компенсации за несвоевременную выплату,

по кассационной жалобе Зенкова Анатолия Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зенков А.В. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5» (далее – МП города Красноярска «КПАТП № 5») о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате отпуска, компенсации за несвоевременную выплату.

В обоснование заявленных требований Зенков А.В. ссылался на то, что с 26 сентября 2017 г. состоит в трудовых отношениях с МП города Красноярска «КПАТП № 5» в должности водителя автобуса 7 разряда с почасовой оплатой труда исходя из тарифной ставки с суммированным учётом рабочего времени. Коллективным договором предусмотрены доплаты, надбавки, выплаты компенсационного характера. В период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2022 г. на работодателя распространялись условия Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020 - 2022 годы (далее «Отраслевое соглашение»), в соответствии с которым базовая минимальная тарифная ставка рабочих первого разряда при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда устанавливается с 1 января 2020 г. не ниже минимального размера оплаты труда, принятого в Российской Федерации; размер базовой тарифной ставки рабочих первого разряда служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других работников. Однако, работодатель при расчёте тарифной ставки не учитывал тарифный коэффициент 2,2. Кроме того, действующим Коллективным договором на 2021-2024 годы для оплаты труда работников предусмотрена тарифная система оплаты труда с 8 разрядной тарифной сеткой, которая устанавливает соотношение в оплате труда в зависимости от сложности работ и их квалификации. Для работника 7 разряда коэффициент составляет 1,91, который при расчёте заработной платы с 2023 г. по настоящее время работодателем не применяется. С 1 января 2023 г. тарифная ставка работодателем должна рассчитываться исходя из минимальной тарифной ставки (оклада) 1 разряда, т.е. от МРОТ, фактически заработная плата начислялась из установленных локальными актами тарифных ставок, без учёта МРОТ, в связи с чем образовалась задолженность с 1 января 2023 г. по 30 апреля 2024 г. Поскольку МП города Красноярска «КПАТА № 5» в спорный период заработная плата начислялась не в полном объёме, возник долг по оплате отпуска за период с 2021 г. по 2023 г.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Зенков А.В. просил суд взыскать МП города Красноярска «КПАТП № 5» задолженность по заработной плате за период 2020-2022 годы в сумме 1 257 161,06 рублей, с 1 января 2023 г. по 30 апреля 2024 г. - в сумме 501 845, 82 рублей, по оплате отпуска - в сумме 363 524, 81 рублей, компенсацию, предусмотренную статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации на день принятия решения судом.

Представитель МП города Красноярска «КПАТП № 5» в ходе рассмотрения дела иск не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 июня              2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2024 г., в удовлетворении исковых требований Зенкова А.В. к МП города Красноярска «КПАТП № 5» о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате отпуска, компенсации за несвоевременную выплату отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Зенков А.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2024 г.

Истец в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами суда о пропуске им срока обращения в суд, полагает, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку о том, что ему не доначислялась заработная плата он узнал 13 апреля 2023 г., с настоящим иском в суд обратился 9 мая 2023 г., следовательно, срок для обращения в суд им не пропущен за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2022 г.

Зенкова А.В. считает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку протокол судебного разбирательства не содержит сведений о заявлении ответчиком о пропуске срока на обращение в суд за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2022 г.

По мнению Зенкова А.В., суд первой инстанции рассмотрел вопрос об индексации заработной платы, который не ставился им.

До настоящего времени задолженность, с учётом условий Федерального Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020-2022 годы ответчиком не погашена, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В протоколе судебного заседания зафиксированы сведения, что аудио протоколирование судебного заседания осуществлялось помощником судьи с использованием смартфона «SamsungS23», судебное заседание открыто в 12 часов 33 минуты, закрыто в 12 часов 41 минуту, то есть судебное разбирательство с удалением суда в совещательную комнату длилось 8 минут.

По мнению Зенкова А.В., все вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе к рассмотрению настоящего дела. Суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об оспоримости заявленных истцом требований.

На кассационную жалобу генеральным директором АО «КПАТП № 5» Л.В.В. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились истец Зенков А.В., представитель ответчика МП города Красноярска «КПАТП № 5» (в настоящее время АО «КПАТА № 5», представитель третьего лица Департамента транспорта администрации города Красноярска, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления, сформированными официальным сайтом Почты России.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции от генерального директора акционерного общества «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5» Л.В.В. (далее – АО «КПАТП № 5») поступило заявление о замене стороны правопреемником.

В обоснование заявления генеральный директор АО «КПАТП № 5» Л.В.В. указывает, что постановлением администрации города Красноярска от 25 октября 2024 г. № принято решение о приватизации МП города Красноярска «КПАТП № 5» в форме преобразования в акционерное общество «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5». АО «КПАТП № 5» является правопреемником МП города Красноярска «КПАТП № 5», к АО «КПАТП № 5» переходят все права и обязанности МП города Красноярска «КПАТП № 5».

В соответствии с частью первой статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», на стадии кассационного производства возможно процессуальное правопреемство (статья 44 ГПК РФ).

Учитывая, что представлены доказательства правопреемства между АО «КПТАП № 5» и ответчиком МП города Красноярска «КПАТП № 5», и замена стороны её правопреемником допускается на стадии кассационного производства, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить соответствующее ходатайство и произвести замену в порядке правопреемства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу генерального директора АО «КПАТП № 5» Л.В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Зенков А.В. с                  26 сентября 2017 г. работал к МП города Красноярска «КПАТП № 5» водителем автобуса регулярного пассажирского маршрута 7 разряда с тарифной ставкой 63,32 рубля в час, которая впоследствии неоднократно увеличивалась, что подтверждается трудовым договором от 26 сентября               2017 г., дополнительными соглашениями к трудовому договору, приказом о приёме работника на работу, расчётными листками истца.

В соответствии с пунктом 8 трудового договора от 26 сентября 2017 г. № рабочее время работника определяется согласно графику, составленному на текущий месяц, предусмотрен сменный режим работы и суммированный учёт рабочего времени с учетным периодом 1 месяц.

Согласно пункта 2.8 Коллективных договоров ответчика на 2015-2018 года и на 2021-2024 годы, выплата заработной платы до 2021 г. производилась 5-го и 20-го числа месяца, с 2021 г. - 30-го и 15-го числа месяца.

Коллективным договором МП города Красноярска «КПАТП № 5» на 2015-2018 годы, пролонгированным до 31 марта 2021 г., на основании соглашения от 31 марта 2018 г., а также коллективным договором МП города Красноярска «КПАТП №5» на 2021-2024 годы, подписанным исполняющим директором МП города Красноярска «КПАТП № 5» и от имени работников председателем Первичной профсоюзной организации МП города Красноярска «КПАТП № 5», предусмотрено, что первичная профсоюзная организация МП города Красноярска «КПАТП № 5» представляет интересы всех работников предприятия (далее «Коллективный договор на 2015-2018 года» и «Коллективный договор на 2021 - 2024 годы»).

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 Коллективного договора на 2015-2018 годы базовая (минимальная) тарифная ставка (оклад) рабочего первого разряда в муниципальных пассажирских автотранспортных предприятиях устанавливается с 1 октября 2015 г. в размере 5 450,30 руб. в месяц. Тарифные ставки (оклады) работников других категорий определяются путём умножения тарифной ставки (оклада) первого разряда на соответствующий тарифный коэффициент (Приложение № 1 к Постановлению администрации города Красноярска от 29 июня 2012 г. № 286).

Согласно Приложению № 1 к администрации города Красноярска от               29 июня 2012 г. № 286, тарифный коэффициент для работников муниципальных предприятий пассажирского транспорта, имеющих 7 разряд, составляет 1,91.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2.1 - 2.2 Коллективного договора на 2021-2024 годы, который, согласно пункту 1.3, вступает в силу                  1 апреля 2021 г. и действует до 31 марта 2024 г.

Из представленных в материалы дела расчётных листков следует, что тарифная ставка Зенкова А.В. на 2020 г. составляла 76,38 руб. в час, на 2021 г. - 80, 48 руб., на 2022 г. - 92,51 руб., на 2023 г. - 106, 39 руб., на 2024 г. - 125, 89 руб.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по заработной плате за период с января 2020 г. по март 2022 г., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что тарифный коэффициент работника 7 разряда – 2,8, указанный в примерной тарифной сетке по оплате труда, приведённой в приложении № 1 к Отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020-2022 годы, является примерным, носит рекомендательный характер, при расчёте тарифной ставки следует применять коэффициент 2,2, исходя из общих положений пункта 3.5 Отраслевого соглашения и 7 разряда работника. Оснований для взыскания задолженности за период с января 2020 г. по март 2022 г. не имеется, поскольку Зенковым А.В. пропущен срок обращения в суд, установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец впервые за судебной защитой по указанным основаниям за период с января 2020 г. по март 2022 г. обратился в суд 9 мая 2023 г., о чём свидетельствует почтовый штамп на конверте, впоследствии исковые требования были увеличены.

Отклоняя доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал            28 февраля 2023 г., когда получил от работодателя копию Коллективного договора и Положения об оплате труда, а также когда узнал, что 18 сентября 2023 г. вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда                       г. Красноярска от 13 апреля 2023 г. по иску Д.Е.Г. к МП города Красноярска «КПАТП № 5» о взыскании долга по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что Зенков А.В. ранее обращался в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

Так, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от                              12 сентября 2022 г. по иску Зенкова А.В. к МП города Красноярска «КПАТП № 5» об установлении фактической задолженности по заработной плате, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 2020 г. по сентябрь 2021 г., вступившим в законную силу 1 февраля 2023 г., установлено, что обращаясь 18 ноября 2021 г. в Свердловский районный суд г. Красноярска, Зенков А.В. ссылался на положения Коллективного договора на 2019-2021 годы, Отраслевое соглашение, расчётные листки, что свидетельствует о том, что Зенкову А.В. было достоверно известно о размерах и основаниях начисления ему заработной платы, что и побудило его обратиться в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском в ноябре 2021 г.

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 апреля              2023 г., вступившее в законную силу 18 сентября 2023 г., по иску Д.Е.Г. МП г. Красноярска «КПАТП № 5», не имеет для настоящего спора преюдициального значения.

Оснований для восстановления пропущенного срока суд первой инстанции не усмотрел, указав на отсутствие достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Зенков А.В. объективно не имел возможности своевременно обратиться в суд, в том числе в связи с обращением с нарушением правил подсудности в другой суд.

Предоставленные истцом ответы Прокуратуры Октябрьского района               г. Красноярска от 8 декабря 2021 г., Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 22 марта 2022 г., Прокуратуры г. Красноярска от                26 января 2023 г. в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока, не приняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку из их содержания невозможно установить с какими именно требованиями обращался заявитель. Кроме того, после указанных обращений в 2021 г. и в 2022 г. Свердловским районным судом г. Красноярска был рассмотрен по существу иск Зенкова А.В. о взыскании заработной платы, в том числе за спорный период, заявленный по иным основаниям по отношению к рассматриваемым требованиям. С настоящими требованиями истец обратился после рассмотрения его апелляционной и кассационной жалоб на решение Свердловского районного суда г. Красноярска, которым в удовлетворении иска было отказано.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по оплате труда с апреля 2022 г. по апрель 2024 г. по существу, суд первой инстанции исходил из того, что с 29 декабря 2021 г. Отраслевое соглашение, с учётом дополнительного соглашения от № от 29 декабря 2021 г., в части тарифных ставок носит рекомендательный характер, поскольку введение новых тарифных ставок рабочего 1 разряда в связи с установлением с 1 января                2022 г. нового МРОТ в Российской Федерации в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта, испытывающих финансовые затруднения, может осуществляться поэтапно в сроки, определённые работодателем по согласованию с комитетом первичной профсоюзной организации, а при её отсутствии - с другим представительным органом работников; рекомендуемая разница между тарифными коэффициентами соседних разрядов 0,2.

При этом суд первой инстанции установил, что в период с апреля                    2022 г. по апрель 2024 г. заработная плата истца формировалась из предусмотренного трудовым договором, с учётом дополнительных соглашений, размера тарифной ставки в соответствующий период, установленной в соответствии с положениями Коллективного договора на 2021-2024 годы, приказами работодателя об установлении базовой (минимальной) тарифной ставки (оклада) рабочего первого разряда, ежегодно индексируемой в соответствии с проведённой индексацией, надбавок, доплат, премий, районного коэффициента и северной надбавки. Размер заработной платы истца в указанный период без учёта доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, стимулирующих выплат, превышал минимальный размер оплаты труда.

Отклоняя доводы истца о том, что с 1 января 2023 г. тарифная ставка работодателем должна была рассчитываться из минимальной тарифной ставки (оклада) 1 разряда, то есть от минимального размера оплаты труда, и дифференцироваться путём умножения на тарифный коэффициент 1,91, установленный Коллективным договором, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. № 11-П, от 7 декабря 2017 г.                      № 38-П, исходил из того, что минимальный размер оплаты труда является гарантированным законом работнику вознаграждением за труд, которое может состоять из должностного оклада, доплат и надбавок, ежемесячных премий, включённых в систему оплаты труда, следовательно, оклад может быть меньше минимального размера оплаты труда, но в сумме с другими выплатами, не носящими компенсационный и стимулирующий характер, оплата труда должна быть не меньше минимального размера оплаты труда.

Не усмотрев оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании задолженности по оплате отпуска и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учётом мнения представительного органа работников (часть 4 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 143 Трудового кодекса Российской Федерации тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения (часть 4 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 11 статьи 1331 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

24 декабря 2019 г. Федеральной службой по труду и занятости зарегистрировано Отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020 - 2022 годы (далее - Отраслевое соглашение). Данное Отраслевое соглашение вступило в силу с 1 января 2020 г. и действует по 31 декабря 2022 г.

Согласно письму Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 3 февраля 2020 г. № 14-4/10/В-807, опубликованному в «Российской газете» № 29, 12 февраля 2020 г. соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости               24 декабря 2019 г., регистрационный № 15/20-22. Работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении данного соглашения, предложено присоединиться к нему.

В письме обращено внимание, что если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования настоящего предложения в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации работодателями, не участвовавшими в заключении соглашения, не будет представлен в установленном частью девятой статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации порядке мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространённым на этих работодателей.

В соответствии с пунктом 1.1 Отраслевого соглашения оно заключено на федеральном уровне социального партнерства в соответствии с законодательством Российской Федерации и направлено на обеспечение баланса интересов работников и работодателей в целях стабильной и эффективной деятельности организаций автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта. Соглашение регулирует социально-трудовые отношения и устанавливает общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, определяет условия оплаты, охраны труда, режимы труда и отдыха, другие условия, а также трудовые гарантии и льготы работникам в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта, независимо от организационно-правовых форм и видов собственности. Положения Соглашения о работодателях - организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта распространяются также на работодателей - индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1.2 Отраслевого соглашения его сторонами являются:

- работники организаций автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта в лице их представителя - Общественной организации «Общероссийский профессиональный союз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», сокращённое наименование - Общероссийский профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее - Профсоюз) в соответствии с Уставом Профсоюза;

- работодатели в лице Некоммерческой организации Российский автотранспортный союз (далее - РАС) - представителя организаций автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта, являющихся членами РАС, а также организаций автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта, уполномочивших РАС на своё представительство в настоящем Соглашении, в соответствии с Уставом организации.

В соответствии с пунктом 1.5 Отраслевого соглашения оно: является правовым актом, и его условия обязательны для организаций, на которые оно распространяется; распространяется соглашение на работодателей, являющихся членами РАС, или уполномочивших РАС заключить настоящее соглашение, а также присоединившихся к соглашению после его заключения; распространяется на всех работников, состоящих в трудовых отношениях с вышеперечисленными работодателями.

Из пункта 1.7. Отраслевого соглашения следует, что региональные (территориальные) отраслевые и иные соглашения, коллективные договоры и индивидуальные трудовые договоры в организациях, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, не могут ухудшать социально-экономическое положение работников по сравнению с положениями Отраслевого соглашения. Условия коллективных договоров и соглашений, ухудшающих положение работников по сравнению с действующим законодательством и Отраслевым соглашением, являются недействительными.

Пунктом 1.8. Отраслевого соглашения предусмотрено, что органам исполнительной власти и местного самоуправления запрещается всякое вмешательство, способное ограничить законные права работников и их представителей или воспрепятствовать их осуществлению при пересмотре и выполнении Соглашения.

В соответствии с пунктом 3.1 Отраслевого соглашения базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда устанавливается с 1 января             2020 г. в размере не ниже минимального размера оплаты труда (сокращенно - МРОТ), принятого в Российской Федерации (абзац первый).

В региональных отраслевых соглашениях рекомендуется установление минимальной тарифной ставки рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта на основе базовой ставки, указанной в первом абзаце настоящего пункта, с применением поправочного коэффициента, учитывающего уровень жизни конкретного региона. Поправочный коэффициент определяется как отношение прожиточного минимума трудоспособного населения конкретного субъекта Российской Федерации к базовой тарифной ставке рабочих 1 разряда, установленной в первом абзаце настоящего пункта (абзац второй).

В регионе, где не заключено региональное отраслевое соглашение, минимальная тарифная ставка основных рабочих 1 разряда не может быть ниже базовой ставки, указанной в пункте 3.1 настоящего Соглашения (абзац третий).

В субъектах Российской Федерации, имеющих районирование по климатическим зонам, в региональных отраслевых соглашениях может предусматриваться дифференцированное установление минимальных размеров тарифной ставки рабочих 1 разряда с учетом прожиточного минимума конкретного района (абзац четвёртый).

Ранее установленные в отраслевых организациях минимальные гарантии по оплате труда не подлежат уменьшению в связи с введением настоящего Соглашения (абзац пятый).

Согласно абзацам первого и второго пункта 3.2 Отраслевого соглашения, среднемесячная заработная плата работников по предприятию должна быть на уровне не менее трёхкратного прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размеры минимальных гарантий по заработной плате работников автомобильного и городского пассажирского транспорта устанавливаются в кратности к величине прожиточного минимума трудоспособного населения субъекта Российской Федерации в соответствии с таблицей 1 с примечанием.

В соответствии с пунктом 3.5. Отраслевого соглашения, указанный в пункте 3.1 размер базовой (минимальной) тарифной ставки рабочих 1 разряда служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников. Тарифная сетка по оплате труда работников устанавливается организацией самостоятельно и фиксируется в коллективном договоре. При этом разница между межтарифными коэффициентами соседних разрядов не может быть менее 0,2.

Примерная тарифная сетка по оплате труда работников приведена в приложении № 1.

Конкретные размеры тарифных ставок (окладов) других разрядов устанавливаются работодателем по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации.

В соответствии с примерной тарифной сеткой по оплате труда, приведённой в приложении № 1, тарифный коэффициент работника 7 разряда составляет 2,8.

Дополнительным соглашением № 2, утверждённым Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией «Российский автотранспортный союз»                         29 декабря 2021 г., учитывая резкое обострение эпидемиологической ситуации и как следствие существенное сокращение доходов от перевозок пассажиров, вызванное действием вновь вводимых ограничительных мер, внесены изменения в абзац первый пункта 3.1, пункт 3.2, абзац первый пункта 3.5 Отраслевого соглашения.

Так, первый абзац пункта 3.1 Отраслевого соглашения дополнен текстом следующего содержания: «Установить, что введение новых тарифных ставок рабочего 1 разряда в связи с установлением с 1 января 2022 года нового МРОТ в Российской Федерации в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта, испытывающих финансовые затруднения, может осуществляться поэтапно в сроки, определённые работодателем по согласованию с комитетом первичной профсоюзной организации, а при её отсутствии - с другим представительным органом работников».

Пункт 3.2 Отраслевого соглашения изложен в новой редакции: «Минимальные гарантии по заработной плате водителей автомобилей (автобусов, электробусов), троллейбусов, трамвая, отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда, устанавливаются в размере не менее двукратного прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте Российской Федерации. Минимальный гарантированный размер месячной заработной платы водителя не включает в себя компенсационные выплаты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, оплату труда в местностях с особыми климатическими условиями, а также другие выплаты, в том числе: за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных).

Стороны рекомендуют устанавливать в региональных (территориальных) отраслевых соглашениях, коллективных договорах организаций размеры месячной заработной платы водителя автобуса, трамвая, троллейбуса, ремонтного рабочего, отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда, на уровне не менее приведённых в приложении        № 6 к настоящему Отраслевому соглашению».

Последнее предложение абзаца первого пункта 3.5 Отраслевого соглашения изложено в следующей редакции: «При этом рекомендуемая разница между тарифными коэффициентами соседних разрядов 0,2».

В соответствии с пунктами 6 и 7 Дополнительного соглашения № от 29 декабря 2021 г. изменения в Отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020 - 2022 годы, принятые настоящим Дополнительным соглашением №, вводятся в действие с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения №.

Принятие указанного Дополнительного соглашения № не является основанием для уменьшения ранее установленных в отраслевых организациях минимальных гарантий и конкретных размеров оплаты труда работников.

Отраслевое соглашение утратило силу с 1 января 2023 года в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 1.3 Отраслевого соглашения.

Согласно пункту 2.1 Коллективного договора МП города Красноярска «КПАТП № 5» на 2021-2024 годы базовая (минимальная) тарифная ставка (оклад) рабочего первого разряда основной профессии устанавливается приказом по предприятию.

В соответствии с пунктом 2.2 Коллективного договора МП города Красноярска «КПАТП № 5» на 2021-2024 годы тарифные ставки (оклады) работников других категорий определяются путём умножения тарифной ставки (оклада) первого разряда на соответствующий тарифный коэффициент. Тарифный коэффициент для работников муниципальных предприятий пассажирского транспорта, имеющих 7 разряд, составляет 1, 91. Коэффициент, определяющий разницу между размером тарифной ставки (оклада) 1 разряда рабочего основной профессии и размером тарифной ставки (оклада) й разряда вспомогательной профессии должен составлять не менее 0, 8 тарифной ставки (оклада) 1 разряда рабочего основной профессии, размер коэффициентов по профессиям и специальностям утверждается приказом директора по предприятию.

Приказом МП города Красноярска «КПАТП № 5» от 21 января 2021 г. № «Об оплате труда» установлена базовая (минимальная) тарифная ставка (оклад) рабочего первого разряда основной профессии в размере 6924, 6 руб.

Положениями пункта 2.5 Коллективного договора МП города Красноярска «КПАТП № 5» на 2021-2024 годы предусмотрено, что часовые тарифные ставки для определения оплаты труда работникам исчисляются путём деления месячной ставки (оклада), согласно штатному расписанию, на среднегодовое количество рабочих часов за месяц в зависимости от установленной действующим законодательством годовой нормы рабочего времени.

Приказом МП города Красноярска «КПАТП № 5» от 21 января 2021 г. № «Об утверждении часовых тарифных ставок» утверждена тарифная ставка водителя 7 разряда в 2021 г. в размере 80,48 руб.

В 2022 г. приказом МП города Красноярска «КПАТП № 5» от 8 февраля 2022 г. №, приказом от 3 февраля 2022 г. № «Об утверждении часовых тарифных ставом» с 1 января 2022 г. в связи с индексацией заработной платы на 15 % утверждены новые часовые тарифные ставки, тарифная ставка водителя 7 разряда стала составлять 92,51 руб.

Аналогичным образом в связи с проведённой индексацией заработной платы на 15 процентов произведён расчет тарифной ставки в 2023 г., 2024 г., что следует из приказов ответчика № и № от 3 февраля 2023 г., которая стала составлять 106, 39 рубля, 125, 69 рубля. Тарифные ставки закреплены путём заключения сторонами дополнительных соглашений к трудовому договору.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2020 г. по март 2022 г. истцом пропущен срок обращения в суд, принимая во внимание, что дополнительным соглашением № к Отраслевому соглашению работодателю с 1 января 2022 г. предоставлена возможность поэтапного введения тарифной ставки 1 разряда, исходя из установленного в Российской Федерации размера минимального размера оплаты труда, выплата заработной платы истцу производилась с                     1 января 2022 г. исходя из установленной и согласованной тарифной ставки 1 разряда, осуществлена ответчиком в спорный период в полном объёме, обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате и производных от них требований.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2022 г. по 30 апреля 2022 г., отсутствии уважительных причин для его восстановления, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращённый срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12 июля 2005 г. № 312-О, 15 ноября 2007 г. № 728-О-О, 21 февраля 2008 г. № 73-О-О, 5 марта 2009 г. № 295-О-О).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвёртый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённого следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров.

для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Работникам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 и от 29 мая 2018 г. № 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) ГПК РФ, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением такого спора.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2020 г. по март 2022 г., приведённые нормативные положения и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 применены правильно.

Принимая во внимание установленные в МП города Красноярска «КПАТП № 5» сроки выплаты заработной платы (до 2021 года 5-го и 20-го числа месяца, с 2021 года – 30-го и 15 числа месяца), дату обращения Зенкова А.В. в суд с настоящим иском (9 мая 2023 г.), информированность истца о составляющих частях заработной платы за отработанный месяц при подписании трудового договора, дополнительных соглашений к нему, содержащих сведения о размере фиксированной части ежемесячного вознаграждения за труд, а также из расчётных листков, своевременно получаемыми работниками, информированность об условиях Отраслевого соглашения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что исходя из положений части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2020 г. по март 2022 г. пропущен.

При этом, истцом не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы за спорный период.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Зенков А.В. узнал о том, что работодатель необоснованно начислял ему заработную плату без учёта положений Отраслевого соглашения 13 апреля 2023 г. из решения Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу Д.Е.Г. водителя автобуса 7 разряда МП города Красноярска «КПАТП № 5», обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, Зенков А.В. имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовал, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания срока обращения в суд с настоящим иском, не представил.

Кроме того, как следует вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2022 г., обращаясь с иском в суд об установлении фактической задолженности по заработной плате, взыскании недоплаченной заработной платы, Зенков А.В. указывал, что его заработная плата в 200-2021 годах начислялась и выплачивалась без учёта условий Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020-2022 годы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Зенков А.В. знал о нарушении своих прав ещё при обращении в суд с вышеназванным иском.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку протоколы судебных заседаний не содержат сведений о заявлении ответчиком о пропуске срока обращения в суд, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд содержится в отзывах на исковое заявление от 23 июня                2023 г., от 15 декабря 2023 г., от 11 апреля 2024 г., от 16 мая 2024 г., от 4 июня 2024 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что 22 декабря 2021 г. Зенков А.В. обращался наряду с другими работниками в Следственный отдел по Октябрьскому району г. Красноярска по факту несоответствия заработной платы Отраслевому соглашению, которое было направлено в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска, также он дважды обращался в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, суд не принял во внимание представленные ответы прокуратуры от 8 декабря 2021 г., государственной инспекции труда в Красноярском крае от 22 марта 2022 г., не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления, поскольку с момента получения указанных ответов, Зенков А.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2020 г. по март 2022 г. по истечении одного года.

Не принимая в качестве уважительной причины для восстановления срока обращения в суд указанных ответом и ответа прокуратуры г. Красноярска от 26 января 2023 г. суды учли, что из указанных ответов не представляется возможным установить с какими именно требованиями обращался истец.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение со стороны работодателя в виде невыплаты заработной платы в полном объёме носит длящийся характер и сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Из материалов дела следует, что начисление истцу спорных сумм ответчиком не производилось, в связи с чем оснований считать, что последние начислялись и задерживались к выплате истцу работодателем в том смысле, в котором это указывается в пункте 56 вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что с 1 января 2023 г. заработная плата истца должна была рассчитываться по условиям пункта 1.1 Коллективного договора, действующего в МП города Красноярска «КПАТП № 5» и статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» также не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью третьей статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвёртая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со статьёй 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй статьи 1331 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии со статьёй 1331 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвёртой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности). Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учётом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьёй 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г.                  № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учёта каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Из приведённого правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Руководствуясь приведёнными нормами материального права, установив, что с 1 января 2023 г. часовая тарифная ставка истца установлена в соответствии с условиями пунктов 2.1, 2.2 Коллективного договора МП города Красноярска «КПАТП № 5» на 2021-2024 годы, размер заработной платы истца без учёта доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, стимулирующих выплат, превышает минимальный размер оплаты труда, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зенкова А.В. о взыскании задолженности по заработной плате исходя из тарифной ставки работника 1 разряда равной величине размера минимального размера оплаты труда.

Довод в кассационной жалобе о том, что 7 декабря 2017 г. Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении № 38-П постановил, что федеральный законодатель правомочен при совершенствовании законодательства в сфере оплаты труда, в том числе на основе выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учесть сложившуюся в системе социального партнерства практику определения тарифной ставки (оклада) первого разряда не ниже величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не влечёт отмену обжалуемых судебных актов, поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении, разрешение вопроса об установлении тарифной ставки (оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда относится к компетенции законодателя.

Указание в кассационной жалобе о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев вопрос об индексации заработной платы, о чём истец не заявлял, несостоятельно, поскольку суд первой инстанции не разрешал вопрос об индексации заработной платы, а лишь констатировал факт того, что тарифная ставка истца индексировалась в связи с индексацией заработной платы.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 ГПК РФ, для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 44, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

ходатайство генерального директора акционерного общества «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5» удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу № 2-624/2024 (УИД 24RS0041-01-2023-002833-94) по иску Зенкова Анатолия Викторовича к муниципальному предприятию города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5» о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате отпуска, компенсации за несвоевременную выплату замену ответчика муниципальное предприятие города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5» на акционерное общество «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5».

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 июня           2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зенкова Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 6 февраля 2025 г.

Председательствующий

Судьи