ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 54RS0034-01-2021-000534-81 |
Дата поступления | 16.12.2024 |
Категория дела | Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Прудентова Е.В.- Судья ГР |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 54 - Новосибирская область |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Первомайский районный суд г. Новосибирска |
Номер дела в первой инстанции | 2-581/2024 |
Дата решения первой инстанции | 26.06.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Лисневский Виктор Сергеевич |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 15:40 | №11 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 16.01.2025 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
16.12.2024 | ОТВЕТЧИК | Ипатова О. Н. | 17.12.2024 | 18.12.2024 | 17.01.2025 | 13.01.2025 | 14.01.2025 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | Ипатова Ольга Николаевна | ||||||||
ИСТЕЦ | ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения №8047 |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-2981/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 4 февраля 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Прудентовой Е.В.,
судей Кравченко Н.Н., Малолыченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581/2024, 54RS0034-01-2021-000534-81 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ипатовой Ольге Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе Ипатовой Ольги Николаевны на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 26 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2024 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ипатовой О.Н., о расторжении кредитного договора, просило взыскать задолженность по кредитному договору № 103816 от 15 января 2018 года по состоянию на 27 мая 2021 в размере 255 213 рублей 92 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность 253 928 рублей 58 копейки; просроченные проценты 1 114 рублей 14 копейки; задолженность по неустойке на просроченные проценты (неустойка по процентам) 110 рублей 34 копейки; задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность (неустойка по кредиту) 60 рублей 86 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 752 рублей 14 копейки; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 219 500 рублей.
Истец с учетом уточнения требований 7 октября 2022 г. просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 152,14 руб., на остальных требованиях не настаивал, так как ответчик после подачи иска в суд оплатил задолженность в полном объеме.
Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 7 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2023 г., с Ипатовой О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 752,14 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 7 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2023 года отменено, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 26 июня 2024 года иск оставлен без удовлетворения в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования об уплате задолженности по кредитному договору после предъявления иска. С Ипатовой О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 752 рублей 14 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ипатова О.Н. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Ипатовой О.Н. заключен кредитный договор № 103816, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей под 11 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 25-27 том 1), заявлением- анкетой на получение жилищного кредита (л.д. 20-23 том 1).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита). Залог удостоверен закладной.
Банк исполнил свои обязательства и перечислил ответчику денежные средства на его банковский счет № в размере 750 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 17-18 том 1), заявлением заемщика на зачисление кредита от 09 февраля 2018 года (л.д. 131 том 1).
15 января 2018 года между Титовым И.Н., Титовой К.В. и Ипатовой О.Н. заключен договор купли - продажи, по которому Ипатова О.Н. приобрела в собственность квартиру, назначение жилое по адресу: <адрес>, общей площадью 27,6 кв.м, по цене 1 325 000 рублей (575 000 рублей собственных денежных средств и 750 000 рублей кредитные денежные средства) (л.д. 29-31 том 1).
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 7,75 % годовых (соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
За несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта(ов) недвижимости, оформленного(ых) в залог (в соответствии с п. 4.2.2. Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 21 Договора (в соответствии с п. 4.4.11. Общих условий кредитования): в размере процентной ставки, установленной в п.4. Договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с п. 4 Договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств(а), по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных(ого) обязательств(а) (включительно).
Суд первой инстанции установил, что ответчик нарушала условия кредитного договора по внесению платежей в счет погашения кредита и выплате процентов за его пользование, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредитному договору.
26 апреля 2021 года ответчику Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором указано, что возврат долга должен быть осуществлен в срок не позднее 26 мая 2021 года (л.д. 123 -123). Однако, требования по возврату задолженности на указанную исполнены не были.
По состоянию на 27 мая 2021 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 255 213 рублей 92 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность 253 928 рублей 58 копейки; просроченные проценты 1 114 рублей 14 копейки; задолженность по неустойке на просроченные проценты (неустойка по процентам) 110 рублей 34 копейки; задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность (неустойка по кредиту) 60 рублей 86 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 752 рублей 14 копейки.
В связи с неудовлетворением требования о досрочном погашении обязательств, банк обратился в суд с иском.
Разрешая исковые требования, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на дату обращения в суд с иском у ответчика образовалась задолженность, в связи с регулярным нарушением обязанности по внесению ежемесячных платежей, что ответчик в добровольном порядке погасил задолженность по кредитному договору, что истец не настаивал на удовлетворении требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворил заявление о судебных расходах, взыскав с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 752 рублей 14 копеек.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в
размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что отсутствовали основания для обращения в суд с иском, указанные доводы отклонены.
Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между сторонами был согласован график платежей от 30 августа 2019 года, согласно которому размер аннуитетного платежа составил 3 183 рубля 79 копеек. Дата платежа - 17 число каждого месяца, начиная с 17 октября 2019 года (т. 3 л.д. 86-89).
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга (не вносила очередной платеж в полном объеме), а также вносила суммы, недостаточные для полного погашения обязательств, в том числе, вынесено на просрочку: 17 декабря 2019 года 780 рублей 41 копейка; 18 мая 2020 года - 821 рубль 55 копеек; 17 сентября 2020 - 772 рубля 37 копеек; 19 октября 2020 года – 857 рублей 12 копеек; 17 ноября 2020 - 787 рублей 55 копеек; 17 декабря 2020 - 871 рублей 95 копеек; 18 января 2021 - 799 рублей 44 копейки; 17 февраля 2021 - 803 рубля 96 копеек; 17 марта 2021 - 1041 рублей 05 копеек, 19 апреля 2021 - 821 рубль 20 копеек.
Ипатовой О.Н. неоднократно до даты подачи искового заявления, допускались нарушения обязательств по внесению ежемесячного и полного платежа.
Суд апелляционной инстанции указал, что ошибочное указание судом первой инстанции на дату ежемесячного платежа как 15 число не влияет на верность выводов о допущении ответчиком нарушений.
Возникновение нарушения сроков исполнения обязательств повлекло начисление штрафных санкций и просроченных процентов, которые ответчиком также не погашались. Таким образом, даже в случае внесения Ипатовой О.Н. ежемесячного платежа в полном объеме, денежных средств, необходимых для погашения просроченной задолженности, было недостаточно.
В связи с наличием неоднократного нарушения принятых на себя обязательств, банком правомерно было выставлено требование о досрочном исполнении обязательств.
Выставляя требование, банк принял во внимание неоднократное, систематическое нарушение заемщиком обязательств по возврату платежей, наличие просроченной и не погашенной задолженности на дату выставления требования.
При этом, представленным ответчиком в материалы дела квитанциям о внесении денежных средств судом первой инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка.
Из кредитного договора следует, что для погашения кредита ответчиком должны использоваться счета № и № (л.д. 26 об.)
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкая Т.М. своим решением № У- 21-170959/5010-004 от 29 декабря 2021 года (вступило в силу) в удовлетворении требования Ипатовой О.Н. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, составляющих просроченную задолженность Ипатовой О.Н. по договору потребительского кредита отказала, при этом было установлено, что 15 января 2018 между заявителем (истец) и финансовой организацией (ответчик) заключен кредитный договор № 103816. Согласно пункту 18 кредитного договора заявитель дал согласие на списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору со № № и № №. 17.08.2020 заявителем произведено пополнение № №, не предназначенного для погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту не произведено. Кроме того, финансовая организация проинформировала заявителя о том, что 21 августа 2020 в финансовую организацию поступило постановление № № от 26 февраля 2020, на основании которого 21 августа 2020 денежные средства в размере 3 232 рубля 46 копеек были списаны со № №.
Таким образом, установлено, что истцом было произведено пополнение счета № №, не предназначенного для погашения задолженности по кредитному договору № 103816 от 15 января 2018.
Таким образом, представленные ответчиком квитанции не свидетельствуют достоверно о полном и надлежащем исполнении обязательств. На дату предъявления искового заявления у ответчика имелась сформированная задолженность по досрочному погашению обязательств, которая была погашена ответчиком только в ходе рассмотрения дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.
Положения части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 19 января 2010 г. N 88-0-0, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
В связи с тем, что суд первой инстанции установил факт правомерного обращения банка с иском, погашения задолженности только после предъявления иска, руководствуясь указанными нормами, правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Приведенные доводы основаны на ином применении Ипатовой О.Н. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 26 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).
Председательствующий Е.В. Прудентова
Судьи Н.Н. Кравченко
С.В. Малолыченко
Мотивированное определение изготовлено 4 февраля 2025 г.
