ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           № 88-1862/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Куйбышевского районного суда                    г. Омска Омской области, гражданское дело № 2-60/2024 (УИД: 55RS0002-01-2023-004299-92) по иску Васильковой Аллы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» о защите трудовых прав

по кассационной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Траст» Бушнякова Геннадия Ивановича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 20 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Траст» в лице директора Бушнякова Г.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Васильковой А.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Василькова А.С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (далее также - ООО «Траст») о защите трудовых прав.

В обоснование иска Василькова А.С. ссылалась на то, что 13 декабря 2021 г. она была принята на работу к ответчику на должность налогового директора. За период её работы заработная плата выплачивалась ей ответчиком не в полном объёме. Кроме того, в период осуществления трудовой деятельности у ответчика она занималась сбором, подготовкой документов с целью государственной регистрации биологически активных добавок (далее также - БАДы) за дополнительную плату в размере 202 500 рублей за 1 зарегистрированный продукт. Всего ею выполнена работа в отношении 39 БАДов.

16 февраля 2023 г. Василькова А.С. была задержана по подозрению в совершении преступления. 17 февраля 2023 г. Куйбышевским районным судом города Омска в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражей Василькова А.С. содержалась до                         10 августа 2023 г., затем в отношении неё была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

6 сентября 2023 г. в отношении Васильковой А.С. избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий на срок 1 месяц 9 суток, то есть по 15 октября 2023 г.

В период с 22 августа по 25 августа 2023 г. во время пребывания под домашним арестом Василькова А.С. была временно нетрудоспособна, вместе с тем пособие по временной нетрудоспособности за данный период работодателем ей не выплачено, соответствующие сведения о выплате ей данного пособия в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (далее также - ОСФР по Омской области) работодателем не переданы.

В период осуществления Васильковой А.С. трудовой деятельности у ответчика с 13 декабря 2021 г., как до 17 февраля 2023 г. момента избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу, так и далее, работодатель ни разу не предоставил ей отпуск.

7 сентября 2023 г. после изменения меры пресечения с домашнего ареста на запрет определённых действий Василькова А.С. с целью подачи заявления о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 8 сентября 2023 г. по 5 октября 2023 г. прибыла в офис работодателя по адресу: <адрес>, однако в офисе никого из работников не было, в связи с чем указанное заявление было направлено ею по почте, которое ответчиком своевременно получено не было.

На данное заявление ООО «Траст» направило в адрес Васильковой А.С. два письма различного содержания, одно из которых об отказе в предоставлении отпуска в указанный ею период и о предоставлении отпуска с 11 октября 2023 г. на 28 календарных дней.

Василькова А.С. полагает, что она находилась в отпуске, как в период с 8 сентября 2023 г. по 5 октября 2023 г., так и в период с 11 октября 2023 г., продолжительностью 28 календарных дней. Вместе с тем работодатель оплату отпуска не произвёл.

В период с 6 октября 2023 г. по 10 октября 2023 г. Василькова А.С. находилась в вынужденном прогуле, поскольку работодатель не допустил её до работы, она не могла попасть в офис по адресу: <адрес>. Кроме того, работодатель в лице директора Бушнякова Г.И. скрыл новое место своего расположения, перестал выходить с ней на связь.

В период с 27 ноября по 4 декабря 2023 г. Василькова А.С. была временно нетрудоспособна, однако пособие по временной нетрудоспособной за указанный период выплачено ей без учёта сведений о наличии у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Василькова А.С. просила суд взыскать с ООО «Траст» заработную плату в размере 141 505 рублей 03 копеек, а также дополнительную плату за осуществление деятельности по регистрации БАДов в размере 8 335 769 рублей 11 копеек, оплату отпуска в размере 823 409 рублей 51 копейки, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 633 693 рублей 83 копеек, пособие по временной нетрудоспособности размере 8 210 рублей 97 копеек за август            2023 г., 6 586 рублей 14 копеек за ноябрь-декабрь 2023 г., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 165 108 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 200 рублей, возместить судебные расходы в размере 15 875 рублей 52 копеек; возложить на ООО «Траст» обязанность направить в реестр ОСФР по Омской области сведения для назначения и выплаты Васильковой А.С. пособия по временной нетрудоспособности за один день в августе 2023 г. в размере 2 736 рублей 99 копеек, за ноябрь-декабрь 2023 г. в размере 11 006 рублей 02 копеек.

Кроме того, Василькова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Траст» о признании незаконными и об отмене приказов директора ООО «Траст» от                   10 ноября 2023 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, № от 13 ноября 2023 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № от 13 ноября 2023 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № от 13 ноября 2023 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 3 892 рублей 04 копеек.

В обоснование заявленных требований Василькова А.С. указывала, что отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, поскольку работодателем не был предоставлен доступ к её рабочему месту, а кроме того, в данный период работодателем ей предоставлен ежегодный отпуск.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 марта 2024 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 20 марта 2024 г., с учётом определения этого же суда от 2 апреля 2024 г., исковые требования Васильковой А.С. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными приказы директора ООО «Траст» от                            10 ноября 2023 г. о привлечении Васильковой А.С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, № от 13 ноября 2023 г., № от                  13 ноября 2023 г., № от 13 ноября 2023 г. о привлечении Васильковой А.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С ООО «Траст» в пользу Васильковой А.С. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за 6 октября 2023 г. в размере 1 185 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рублей 55 копеек. С ООО «Траст» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением с ООО «Траст» в пользу Васильковой А.С. взыскана оплата ежегодного отпуска в размере 4 970 рублей 32 копеек. С ООО «Траст» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 ноября 2024 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 20 марта 2024 г., с учётом определений Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 апреля 2024 г. и от 6 июня 2024 г. об исправлении описки, отменено в части удовлетворения исковых требований Васильковой А.С. о взыскании с ООО «Траст» среднего заработка за время вынужденного прогула.

Принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 марта 2024 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, почтовых расходов и государственной пошлины.

С ООО «Траст» в пользу Васильковой А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 135 рублей 75 копеек.

С ООО «Траст» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Дополнительное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 апреля 2024 г. о взыскании с ООО «Траст» в пользу Васильковой А.С. денежных средств в счёт оплаты отпуска, в доход местного бюджета - государственной пошлины отменено. Принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 марта 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «Траст» Бушняков Г.И. просит отменить решение Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 20 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 ноября 2024 г. в части удовлетворённых требований, исключить из мотивировочной части решения на странице 23 абзац 8 текс следующего содержания «добросовестно».

Представитель ООО «Траст» в кассационной жалобе указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих договорённость между ней и ООО «Траст» о дополнительной оплате её работ, в связи с чем она не могла добросовестно заблуждаться о невыплате ей заработной платы. В мотивировочной части решения суда имеются противоположные выводы о фактически значимом обстоятельстве и установлении якобы добросовестного заблуждения о наличии задолженности по заработной плате и её правовой квалификации и того факта, что истец достоверно знала, что работа по СГР выполнялась для третьего лица ИП Ш.Ю.А., кроме того, эти работы выполняли все сотрудники ООО «Траст». Доказательств того, что работа по СГР должна быть оплачена дополнительно истцом не представлено. Таким образом, вывод суда первой инстанции в мотивировочной части судебного акта о добросовестном заблуждении истца относительно правовой квалификации задолженности по заработной плате не верен.

Также представитель ООО «Траст» не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о признании незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также о том, мера пресечения в отношении истца препятствовала выполнению ею трудовой функции.

Местом работы истца являлся офис 404 по адресу: <адрес>, с октября 2023 г. ООО «Траст» пользуется дополнительным офисом по адресу: <адрес>, по данному адресу зарегистрирована иная организация ООО «Пропер», с которой у ООО «Траст» дружеские отношения, ООО «Пропер» предоставило в пользование данное помещение ООО «Траст». Необходимость в дополнительном офисе возникла с осени 2023 г., поскольку сотрудники ООО «Траст» категорически отказались работать в одном помещении с истцом. По юридическому адресу местонахождения ООО «Траст» было организовано рабочее место истца до 7 декабря 2024 г. включительно, тем самым истец могла выполнять свои трудовые функции, не встречаясь с К.Н.С. и не нарушая меру пресечения. Директор ООО «Траст» работал как в офисе по адресу местонахождения ООО «Траст», так и в дополнительном офисе.

Ответчиком у истца в связи с отсутствие на рабочем месте были истребованы письменные объяснения, истец объяснения не представила, о мере пресечения в виде установления запрета на общение с К.Н.С. работодателю не сообщила. Если бы истец сообщила о существовании запрета на общение с К.Н.С., то возможность организовать отдельное рабочее место для истца имелась.

Кассатор считает, что 7 сентября 2023 г. и позднее является временем отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины и приказы ООО «Траст» от 10 ноября 2023 г. об объявлении замечания истцу, № от 13 ноября 2023 г. и № от 13 ноября 2023 г. об объявлении выговора вынесены законно, нарушения трудовых прав истца не допущено.

Также ответчик не согласен с выводами суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в связи с изданием директором Общества в отношении истца незаконных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте более четырёх часов подряд в период пребывания её в отпуске, поскольку ответчик не предоставлял истцу отпуск с 11 октября 2023 г. по 8 ноября 2023 г., в связи с чем приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесены законно. Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами ответчика о том, что истцу отпуск с 11 октября 2023 г. не предоставлялся, увеличил размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей. С учётом нарушения срока выплаты заработной платы, в том числе по вине истца, которая своевременно не вносила оплату труда в расчётные ведомости, а также добровольным удовлетворением требований со стороны ответчика, кассатор считает возможным взыскание компенсации морального вреда в размере, не превышающем 1 000 рублей.

На кассационную жалобу письменные возражения не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились представители третьих лиц ИП Ш.Ю.А., ОСФР по Омской области, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления, сформированными официальным сайтом Почты России.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 3796 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные постановления обжалуются только в части удовлетворения исковых требований Васильковой А.С. о признании незаконными приказов директора ООО «Траст» от 10 ноября 2023 г., № от 13 ноября 2023 г., № от 13 ноября 2013 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскания компенсации морального вреда, а также выводов в мотивировочной части решения суда о добросовестном заблуждении истца и, согласно части первой статьи 3796 ГПК РФ, подлежат проверке в этой части.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 декабря 2021 г. Василькова А.С. принята на работу в ООО «Траст» на должность налогового директора.

Из представленных в материалы дела табелей учёта рабочего времени следует и сторонами не оспаривалось, что после 16 февраля 2023 г. истец на рабочем месте не находилась.

    16    февраля 2023 г. ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по Омской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этот же день в рамках рассмотрения указанного уголовного дела Василькова А.С. задержана в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    17    февраля 2023 г. Васильковой А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 февраля 2023 г. Васильковой А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, вплоть до 9 августа 2023 г. включительно.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 августа 2023 г. Васильковой А.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 15 сентября 2023 г.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 сентября 2023 г. в отношении обвиняемой Васильковой А.С. избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий по 15 октября 2023 г. (включительно). В соответствии с положениями части 6 статьи 1051 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Васильковой А.С. установлены следующие запреты:

    1)    запрет выходить в период с 22 часов 00 минут и до 07 часов 00 минут за пределы места исполнения меры пресечения - <адрес>, за исключением необходимости покинуть его при возникновении чрезвычайных происшествий и стихийных бедствий (пожара, наводнения, заболевания, требующего оказания неотложной медицинской помощи и т.п.), представляющих угрозу жизни или здоровью;

    2)    запрет общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей и с иными участниками судопроизводства по уголовному делу, их защитниками. Данный запрет не распространяется на близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от                       28 сентября 2023 г., с учётом апелляционного постановления Омского областного суда от 11 октября 2023 г. указанные выше запреты продлены до 11 декабря 2023 г., а также указано на то, что запрет на общение с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей и с иными участниками судопроизводства по уголовному делу, их защитниками не распространяется на Бушнякова Г.И.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 ноября 2023 г. в соответствии с положениями части 6 статьи 1051 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Васильковой А.С. установлен запрет общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей и с иными участниками судопроизводства по уголовному делу, их защитниками, данный запрет распространяется как на личное общение, так и на общение с указанными лицами посредством любых средств связи, посредством почтово-телеграфных отправлений, а также информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Данный запрет не распространяется на близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также Бушнякова Г.И. Вместе с тем суд не нашел оснований для изменения порядка исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий в части общения с К.Н.С. и Н.В.Н.

7 сентября 2023 г. Василькова А.С. в уведомительном порядке посредством почтовой связи отправила в адрес ООО «Траст» заявление о том, что с 8 сентября 2023 г. по 5 октября 2023 г. она будет находиться в отпуске.

Указанное заявление получено ответчиком 25 сентября 2023 г.

27 сентября 2023 г. директором ООО «Траст» Бушняковым Г.И. в адрес Васильковой А.С. направлено уведомление о том, что заявление на предоставление отпуска с 8 сентября по 5 октября 2023 г. ООО «Траст» не согласовано, согласно требованиям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан произвести оплату отпуска работнику не позднее, чем за три дня до ухода в отпуск, таким образом, оформить отпуск на указанные в заявлении даты невозможно.

Этой же датой 27 сентября 2023 г. работодателем - директором ООО «Траст» Бушняковым Г.И. в адрес Васильковой А.С. направлено уведомление, из которого следует, что Васильковой А.С. с 11 октября 2023 г. предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Направленные почтовой связью истцу уведомления были получены ею лично 29 сентября 2023 г. (штриховой почтовый идентификатор №).

В связи с отсутствием истца на рабочем месте в офисе ООО «Траст» по адресу: <адрес>, в течение всего рабочего дня (с 09 часов 45 минут до 18 часов 00 минут) 12 октября 2023 г.,               13 октября 2023 г., 16 октября 2023 г., 17 октября 2023 г. работодателем составлены акты о невыходе на работу.

17 октября 2023 г. ООО «Траст» в адрес Васильковой А.С. направлено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений невыхода на работу в период с 17 февраля 2023 г. по 17 октября 2023 г.

В ответ на указанное уведомление истец 18 октября 2023 г. письменно известила работодателя о приостановлении своей трудовой деятельности в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации до полного погашения имеющейся перед ней задолженности по заработной плате. Кроме того, указала на то, что на трижды приезжала в офис, однако поняла, что там никого не бывает.

Приказом генерального директора ООО «Траст» от 10 ноября 2023 г. Василькова А.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием её на рабочем месте с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут               12 октября 2023 г., на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом генерального директора ООО «Траст» от 13 ноября 2023 г.               № Василькова А.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием её на рабочем месте с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 13 октября 2023 г., на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом генерального директора ООО «Траст» от 13 ноября 2023 г.              № Василькова А.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием её на рабочем месте с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 16 октября 2023 г., на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом генерального директора ООО «Траст» от 13 ноября 2023 г.               № Василькова А.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием её на рабочем месте с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 17 октября 2023 г., на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом от 7 декабря 2023 г. Василькова А.С. уволена с 13 декабря 2023 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Разрешая спор в части оспаривания Васильковой А.С. приказов о привлечении её к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что 12, 13, 16, 17 октября 2023 г. истец находилась в предоставленном ей работодателем отпуске, в связи с чем оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в период привлечения Васильковой А.С. к дисциплинарной ответственности не подтверждены материалами дела. С учётом установленного факта имевшейся у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, факта выплаты истцу 4 октября 2023 г. компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Василькова А.С. при уведомлении работодателя 17 октября 2023 г. о приостановке своей трудовой деятельности с 18 октября 2023 г. в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации до полного погашения имеющейся перед ней задолженности по заработной плате, добросовестно заблуждалась относительно правовой квалификации этой задолженности и её не выход на работу был обусловлен выбранным ею способом защиты трудовых прав, предусмотренных законом.

Установив нарушение трудовых прав истца в связи с изданием работодателем незаконных приказов о привлечении её к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте более четырёх часов подряд в период пребывания Васильковой А.С. в отпуске, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности установленных обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, счёл возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие истца на рабочем месте 12, 13, 16, 17 октября 2023 г. обусловлено предоставлением ей отпуска, однако указанные выводы не повлекли отмену решения суда первой инстанции в части признания незаконными приказов директора ООО «Траст» от 10 октября 2023 г., №, № и № о 13 ноября 2023 г. о привлечении Васильковой А.С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговоров.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Омска в отношении Васильковой А.С. установлен запрет общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей и с иными участниками судопроизводства по уголовному делу, их защитниками. Данный запрет не распространяется на близких родственников, круг которых определён пунктом 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Срок указанного запрета установлен до 11 декабря 2023 г.

В соответствии с постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 сентября 2023 г. запрет на общение не распространяется на Бушнякова Г.И.

Согласно постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 ноября 2023 г. основания для снятия в отношении Васильковой А.С. запрета на общение К.Н.С. и Н.В.Н. суд не усмотрел.

Из ответа исполняющего обязанности председателя Куйбышевского районного суда г. Омска на обращение Васильковой А.С. следует, что несмотря на то. Что К.Н.С. не указана в списке лиц, подлежащих вызову в суд, согласно приложению к обвинительному заключению, данное лицо может быть вызвано в суд по ходатайству стороны обвинения либо со стороны защиты в качестве свидетеля по уголовному делу.

Учитывая, что в отношении Васильковой А.С. в период с 6 сентября 2023 г. по 11 декабря 2022 г. была установлена мера пресечения в виде запрета на общение, в том числе с коллегой по работе К.Н.С., которая по состоянию на 13 декабря 2023 г. состояла в штате ООО «Траст», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в силу прямого указания суда, изложенного в постановлении Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 ноября 2023 г., Василькова А.С. не имела возможности осуществлять трудовую деятельность в ООО «Траст», поскольку обязана соблюдать запрет, установленный Куйбышевским районным судом г. Омска, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания периодов с                         6 сентября 2023 г. по 5 октября 2023 г., с 7 октября 2023 г. по 10 октября 2023 г., с 9 ноября 2023 г. по 7 декабря 2023 г. периодами отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, а потому согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности приказов директора ООО «Траст» от 10 ноября 2023 г., №, №, № от 13 ноября 2023 г. о привлечении Васильковой А.С. к дисциплинарной ответственности незаконными.

Установив факт незаконного привлечения Васильковой А.С. к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Траст» в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с определённым судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку указанный размер компенсации морального вреда не соответствует степени и характеру перенесённых истцом нравственных страданий, допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, выразившихся не только в незаконном применении к ней дисциплинарных взысканий, но и в виде длительной невыплаты заработной платы в полном объёме (около двух лет), в связи с чем, счёл возможным увеличить размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания, выговора.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

В силу части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 ГПК РФ).

Правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, верно применив к возникшим правоотношениям приведённые нормы трудового законодательства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования Васильковой А.С. о признании незаконными приказов директора ООО «Траст» от 10 ноября 2023 г., от                      13 ноября 2023 г. №, №, № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что факт совершения Васильковой А.С. дисциплинарного проступка (прогула) не нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом судами принято во внимание, что в дни, которые вменяются истцу как прогулы 12, 13, 16, 17 октября 2023 г., Василькова А.С. отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, поскольку в соответствии с принятой в отношении неё на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 сентября 2023 г. меры пресечения в виде запрета общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей и с иными участниками судопроизводства по уголовному делу, их защитниками, в круг которых входит в том числе работник ООО «Траст» К.Н.С., Василькова А.С. не могла осуществлять трудовую деятельность у ответчика в связи с наложенным на неё государством запретом на общение, в том числе с К.Н.С.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не была лишена возможности исполнять свои должностные обязанности по адресу места нахождения ООО «Траст», не встречаясь с К.Н.С. и не нарушая меру пресечения, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку доказательств того, что при исполнении трудовых обязанностей у Васильковой А.С. в ООО «Траст» исключалась бы возможность общения с К.Н.С., являющейся также работником ООО «Траст», в рамках выполнения своих должностных обязанностей, не представлено.

Доводы кассационной жалобы об исключении из мотивировочной части решения суда вывода о добросовестном заблуждении В.А.М. относительно правовой квалификации задолженности по заработной плате были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Работник является экономически более слабой стороной правоотношений, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу, что Василькова А.С., направляя уведомление 18 октября 2023 г. о приостановлении своей трудовой деятельности в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации до полного погашения имеющейся перед ней задолженности по заработной плате, могла добросовестно заблуждаться относительно природы задолженности, при том, что обязанность по начислению и выплате заработной платы в полном объёме возложена законом на работодателя.

Поскольку факт нарушения трудовых прав Васильковой А.С., выразившийся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, нашёл своё подтверждение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Васильковой А.С. компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определённым судом размером компенсации морального вреда отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в указанной части не влекут.

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвёртом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Васильковой А.С. компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых Васильковой А.С. нравственных страданий, значимости для Васильковой А.С. нарушенного права и степени вины ответчика, длительности нарушения трудовых прав, и с учётом требований разумности и справедливости.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части мотивированы, а доводы жалобы директора ООО «Траст» Бушнякова Г.И. не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтённые и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Отличная от суда оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не является основанием для признания выводов суда в части размера компенсации морального вреда неправильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определённая судом к взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей соразмерна тем нравственным страданиям, которые испытала истец в связи с допущенными ответчиком нарушениями её трудовых прав.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение в обжалуемой части отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от             20 марта 2024 г., с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 ноября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Траст» Бушнякова Геннадия Ивановича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 6 февраля 2025 г.

Председательствующий

Судьи