ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-2019/2025 - (88-27662/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2725/2024 (УИД 17RS0017-01-2024-000031-69) по иску Технюка Владислава Васильевича к Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 5 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» Балчий-оола Назына Эдуардовича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Технюк Владислав Васильевич (далее – Технюк В.В., истец) обратилась в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что обращение истца от 15 марта 2023 г. поступило на рассмотрение в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва по вопросу не регистрации и не направления ранее его заявления в налоговый орган по Республике Тыва, которое не было рассмотрено в установленные сроки и ответ ему не был дан в установленные сроки и порядке, что нарушило права, свободы и законные интересы истца, создало ему препятствие в реализации прав, свобод и законных интересов, что несомненно оказало на него негативное влияние, угнетает его сознание, причиняет определенные душевные волнения, переживания, негативные эмоции, разочарование, поскольку при этом нарушены его личные неимущественные права на своевременное и в полном объеме рассмотрение обращения Технюка В.В., и своевременное получение ответа, в связи с чем у истца создалось ощущение беззащитности, причинены нравственные страдания, а значит и моральный вред, с непосредственной причинно-следственной связью с этим.

Доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства, служит их установление с привлечением к ответственности виновных лиц ответом заместителя начальника УФСИН России по Республике Тыва Д.М.С. от 16 августа 2023 г. №.

Истец указывает, что компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти.

Технюк В.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определениями суда от 15 января 2024 г., от 7 февраля 2024 г., 26 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва, Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва», инспектор Федерального казенного. учреждения «Следственный изолятор №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» Шагдыр А.А.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 5 сентября 2024 г. иск Технюка В.В. к ФСИН России о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Технюка В.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Федеральной службы исполнения наказаний России отказано.

ФСИН России на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 5 сентября 2024 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении указанных судебных постановлений путем снижении размера компенсации морального вреда.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Технюк В.В., Шагдыр А.А. представители УФНС России по Республике Тыва, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

УФНС России по Республике Тыва представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва», Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» Балчий-оола Назына Эдуардовича, действующего на основании доверенностей № от 13 мая 2024 г., № от 3 мая 2024, № от 19 августа 2024 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Технюк В.В. осужден 30 ноября 2010 г., отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

15 марта 2023 г. Технюк В.В. обратился с письменным заявлением к руководителю УФНС России по Республике Тыва о принятии мер реагирования и ответственности к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва за не сообщение и не направление в налоговый орган заявления о снятии Технюка В.В. с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя, поданного администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва при поступлении в данное учреждение 8 августа 2009 г.

Из письма от 3 апреля 2023 г. № заместителя руководителя УФНС России по Республике Тыва следует, что в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва перенаправлено обращение Технюка В.В., с просьбой предоставить копию ответа заявителю в УФНС России по Республике Тыва.

Из письма от 14 апреля 2023 г. № начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва следует, что в адрес УФНС России по Республике Тыва направлена справка в отношении Технюка В.В., согласно которой предоставлены сведения за период с 8 августа 2009 г. по 31 декабря 2009 г. по исходящей корреспонденции обвиняемого Технюка В.В., зарегистрировано 34 отправления, в УФНС России по Республике Тыва исходящей корреспонденции не имеется.

Согласно письму УФСИН России по Республике Тыва, адресованному начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва Л.А.В., № 17 июля 2023 г. из прокуратуры города Кызыла в УФСИН России по Республике Тыва поступило обращение Технюка В.В. от 23 июня 2023 г. о не направлении ему ответа на заявление от 15 марта 2023 г., которое было переадресовано УФНС России по Республике Тыва в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва. При проверке доводов, указанных в обращении, было установлено следующее.

15 марта 2023 г. Технюк В.В. обратился с письменным заявлением к руководителю УФНС России по Республике Тыва о принятии мер реагирования и ответственности к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва за не сообщение и не направление в налоговый орган заявления о снятии Технюка В.В. с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя.

За исходящим № от 3 апреля 2023 г. обращение Технюка В.В. УФНС России по Республике Тыва было перенаправлено для рассмотрения по существу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва.

За исходящим № от 14 апреля 2023 г. в УФНС России по Республики Тыва ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва направлена информация в отношении Технюка В.В. с приложением справки по исходящей корреспонденции.

Ответ по существу доводов, указанных в обращении Технюка В.В., администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России в адрес заявителя Технюка В.В. дан не был, в нарушение части 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Заключением о результатах служебной проверки, утвержденным начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва Л.А.В. 17 августа 2023 г., подтверждается факт проведения служебной проверки по факту нарушения части 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в отношении капитана внутренней службы Шагдыр А.А., старшего инспектора группы по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва. В ходе служебной проверки установлено, что 3 августа 2023 г. за исходящим № в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва поступило письмо от УФСИН России по Республике Тыва о том, что 17 июля 2023 г. из прокуратуры города Кызыла в УФСИН России по Республике Тыва поступило обращение Технюка В.В. от 23 июня 2023 г. о не направлении ему ответа на заявление от 15 марта 2023 г., которое было переадресовано УФНС России по Республике Тыва в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва. При проверке доводов, указанных в обращении, было установлено, что 15 марта 2023 г. Технюк В.В. обратился с письменным заявлением к руководителю УФНС России по Республике Тыва за несообщение и не направление в налоговый орган, заявления о снятии Технюка В.В. с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя. За исходящим № от 3 апреля 2023 г. обращение Технюка В.В. из УФНС России по Республике Тыва было перенаправлено для рассмотрения по существу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва. В ответ на данное письмо за исходящим № от 14 апреля 2023 г. в УФНС России по Республике Тыва ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва направлена информация в отношении Технюка В.В. В нарушение части 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ по существу доводов, указанных в обращении Технюка В.В., в его адрес администрацией Учреждения дан не был. Вышеуказанное обращение Технюка В.В., перенаправленное из УФНС России по Республике Тыва, было отписано на исполнение старшему инспектору группы по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва капитану внутренней службы Шагдыр А.А.

Из объяснения капитана внутренней службы Шагдыр А.А., старшего инспектора группы по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва, следует, что обращение Технюка В.В., поступившее из УФНС России по Республике Тыва в адрес: ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва ею было рассмотрено, ответ был направлен в УФНС России по Республике Тыва, Технюку В.В. по месту его нахождения ответ не направлен, вину признает.

Таким образом, служебной проверкой установлено, что старшим инспектором группы по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными Учреждения капитаном внутренней службы Шагдыр А.А. нарушены требования части 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в части направления ответа по обращению гражданина, вина Шагдыр А.А. установлена.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва № от 17 августа 2023 г. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении части 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Шагдыр А.А. объявлено замечание.

Согласно ответу заместителя начальника УФСИН России по Республике Тыва Д.М.С. от 16 августа 2023 г. №, адресованному осужденному Технюку В.В., по обращению Технюка В.В. в прокуратуру г. Кызыла установлено, что на поданное им обращение от 15 марта 2023 г. администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва ответ истцу не направлялся. В отношении виновного сотрудника приняты меры дисциплинарного характера. В ходе проверки установлено, что за период с 8 августа 2009 г. по 31 декабря 2009 г. в адрес УФНС России по Республике Тыва от Технюка В.В. исходящей корреспонденции о прекращении регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрировано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что в результате виновных действий должностного лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва в нарушение требований Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в установленный законом срок не был дан ответ на обращение истца от 15 марта 2023 г., перенаправленное УФНС России по Республике Тыва, нарушено право истца на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, чем ему причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Технюка В.В. в сумме 5 000 рублей судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания, поскольку на протяжении длительного времени истцу, содержащемуся в условиях изоляции от общества, не дан в установленные сроки ответ на его обращение, что, безусловно, создавало у него ощущение беззащитности и причиняло нравственные страдания, душевные волнения, разочарование, требований разумности и справедливости, с учетом того, что истцу в последующем все же дан ответ на обращение.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

У Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ) и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 15 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33, на основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что должностными лицами ответчика нарушено право истца, предусмотренное частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, истец, находящийся в условиях изоляции от общества, на протяжении длительного времени был лишен возможности получить информации о его обращении в налоговые органы, чем истцу причинены нравственные страдания, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Технюка В.В. компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда 5000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика, определен судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины нарушителя и характера нравственных страданий истца, содержащегося в условиях изоляции от общества, ограниченного в оперативных способах общения, направления запросов, жалоб в компетентные органы, реализации своих прав путем обращения в органы государственной власти, не получившего ответ в установленные сроки и порядке предусмотренными Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с учетом перенесенных истцом переживаний, принимая во внимание, что истцу в последующем все же дан ответ на обращение по истечении длительного периода времени.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе судов первой и апелляционной инстанции. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Само по себе несогласие кассатора с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 5 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2025 г.