ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-1861/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         04 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Ельмеевой О.А., Смирновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 55RS0005-01-2023-005036-50 по иску Воробьевой Светланы Сергеевны к Виллам Галине Ивановне о разделе наследственного имущества, взыскании оплаченных по кредитному договору денежных средств

по кассационной жалобе представителя Виллам Г.И. – Кравченко А.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ельмеевой О.А.,

установила:

Воробьева С.С. обратилась в суд с иском к Виллам Г.И. о разделе наследственного имущества, взыскании оплаченных по кредитному договору денежных средств.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер В.С.В. наследниками по закону умершего гражданина являются: Воробьева С.С. - дочь, Виллам Г.И. - супруга, Виллам А.С. - сын. Виллам А.С. отказался от своей доли в наследстве в пользу Виллам Г.И. В результате распределения наследственного имущества (с учетом супружеской доли в совместно нажитом имуществе) в настоящий момент имущество принадлежит сторонам спора в следующих долях: квартира расположенная по адресу: <адрес> Воробьева С.С. - 1/6 доли; Виллам Г.И. - 5/6 доли; квартира, расположенная по адресу: <адрес> Воробьева С.С. - 1/6 доли; Виллам Г.И. - 5/6 доли; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>: Воробьева С.С. - 1/6 доли; Виллам Г.И. - 5/6 доли.

Учитывая сложившиеся неприязненные отношения между сторонами спора, что неминуемо будет в дальнейшем негативно влиять на возможность сторон пользоваться своими долями в имуществе, а также учитывая фактическое пользование имуществом сторонами спора, истец полагает возможным произвести раздел наследственного имущества. В результате такого раздела полагает возможным приобрести полное право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Стоимость 5/6 доли ответчика в указанной квартире компенсировать за счет своих долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и земельном участке. Возникшую разницу в долях компенсировать денежными средствами. С учетом рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, определенной отчетами об определении стоимости, стоимость доли истца в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 508333 рублей, доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 926666 рублей, доли в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> составляет 15000 рублей. Денежная компенсация в счет разницы долей составляет 1600001 рублей.

Кроме того, следует учесть, что квартира, расположенная по адресу: г<адрес> приобретена за счет кредитных средств и по настоящее время кредит не погашен. Так, 20 октября 2016 г. наследодателем, истцом и ответчиком был заключен с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №. Согласно условиям договора созаемщики получили денежные средства в размере 1280000 рублей на срок 205 месяцев под 11,40% годовых для приобретения квартиры. Истец до смерти наследодателя оплатила в счет погашения вышеуказанного кредита 200000 рублей, что подтверждается представленными в дело чеками. После смерти наследодателя оплачивает ежемесячно ипотечные платежи в полном объеме. С декабря 2021 г. по сентябрь 2023 г. (включительно) ею оплачено ипотечных платежей на сумму 102557 рублей 39 копеек. Поскольку она уплачивает ипотечные платежи в полном объеме (в том числе и за ответчика), то истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 268797,50 рублей. Остаток задолженности по ипотечным платежам с октября 2023 г. по ноябрь 2033 г.(включительно) составляет 555812,11 рублей. Поскольку Ответчик является собственником 5/6 ипотечной квартиры, то она обязана уплатить 463176,75 рублей (555812,11/6*5). Денежная компенсация в счет разницы стоимости долей в наследственном имуществе с учетом неосновательного обогащения ответчика и обязательств по оплате ипотечных платежей Ответчика составляет 868026,75 рублей. Расчет: 1600001 - 268797,50 - 463176,75 = 868026,75 рублей.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений требований, просила прекратить право собственности Воробьевой С.С. на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать за Виллам Г.И. право собственности на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Воробьевой С.С. на 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признать за Виллам Г.И. право собственности на 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Виллам Г.И. на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать за Воробьевой С.С. право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной но адресу: г<адрес>; взыскать с Виллам Г.И. в пользу Воробьевой С.С. компенсацию разницы стоимости долей в размере 19921 рублей; признать в равных долях обязательства Воробьевой С.С. и Виллам Г.И. по кредитному договору № от 20 октября 2016 г.; взыскать с Виллам Г.И. в пользу Воробьевой С.С. неосновательное обогащение в размере 267333,81 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 02 июля 2024 г. исковые требования Воробьевой С.С. удовлетворены частично.

Взысканы с Виллам Г.И. в пользу Воробьевой С.С., оплаченные по кредитному договору от 20 октября 2016 г. денежные средства в размере 98817,33 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 октября 2024 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 июля 2024 г. отменено, принято по делу новое решение.

Прекращено право собственности Воробьевой С.С. на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Признано за Виллам Г.И. право собственности на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Прекращено право собственности Воробьевой С.С. на 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признано за Виллам Г.И. право собственности на 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Прекращено право собственности Виллам Г.И. на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признано за Воробьевой С.С. право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Взыскано с Воробьевой С.С. в пользу Виллам Г.И. в качестве компенсации разницы стоимость долей в размере 151024 рублей.

Взысканы с Виллам Г.И. в пользу Воробьевой С.С., оплаченные по кредитному договору от 20 октября 2016 г. денежные средства в размере 98817,33 руб. за период с декабря 2021 г. по январь 2024 г.

Взысканы с Виллам Г.И. в пользу Воробьевой С.С., оплаченные по кредитному договору от 20 октября 2016 г. денежные средства в размере 183333 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Виллам Г.И. – Кравченко А.Я. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Виллам Г.И. и ее представитель Кравченко А.В., участвующие в заседании посредством видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержали.

Истец Воробьева С.С. и ее представитель Балашов Б.Е., участвующие посредством видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части.

Судами установлено, что 20 октября 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и В.С.В. Виллам Г.И. и Воробьевой С.С. заключен кредитный договор №, согласно которому созаемщикам на условиях солидарной ответственности представлен кредит в размере 1280000 рублей под 11,40% годовых сроком на 205 месяцев на приобретение готового жилья, его исполнение обеспечивает залог (ипотека) объекта недвижимости по адресу: <адрес>

20 октября 2016 г. между АО «Завод сборного железобетона № 6» и В.С.В. Виллам Г.И. заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Виллам С.В. и Виллам Г.И. (общая совместная собственность.

ДД.ММ.ГГГГ г. умер В.С.В.

21 июля 2022 г. между ПАО «Сбербанк России» и Воробьевой С.С., Виллам Г.И. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 20 декабря 2016 г. согласно которому, в связи со смертью В.С.В.. и возникновением наследственных правоотношений, стороны договорились осуществить перемену лиц в обязательстве по кредитному договору, исключить В.С.В.., титульным созаемщиком считать Воробьеву С.С., созаемщиком считать Виллам Г.И.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками после смерти В.С.В.. являются Виллам Г.И. (жена), Воробьева С.С. (дочь), Виллам А.С. (сын), который отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу матери Виллам Г.И.

В состав наследственной массы вошло следующее имущество: 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: г<адрес>; 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 493 +/-8 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства; легковой автомобиль Ford Focus, VIN №, год выпуска 2007, цвет: серо-синий, мощность двигателя 125 л.с., государственный номер <адрес>.

01 июля 2022 г. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследстве по закону Воробьевой С.С. на 1/6 долю и Виллам Г.И. на 1/3 долю, а также Виллам Г.И. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 1/2 долю.

Согласно выпискам из ЕГРН Воробьева С.С. и Виллам Г.И. являются собственниками имущества:

-    квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в долях: Воробьева С.С. - 1/6 доли, Виллам Г.И. - 5/6 доли;

-    квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в долях: Воробьева С.С. - 1/6 доли, Виллам Г.И. - 5/6 доли;

-    земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в долях: Воробьева С.С. - 1/6 доли, Виллам Г.И. - 5/6 доли.

Обращаясь с иском в суд, Воробьева С.С. ссылалась на невозможность выдела доли в натуре в спорном имуществе, в связи с чем, полагала необходимым прекратить ее право долевой собственности на квартиру по <адрес> и земельный участок в СНТ признав право собственности на них за Виллам Г.И., прекратить право долевой собственности Виллам Г.И. на квартиру по <адрес> (в части наследственного имущества), взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ее долей за вычетом стоимости доли в квартире, переходящую в ее собственность.

Разрешая настоящий спор в указанной части и отказывая в удовлетворении требований о перераспределении долей, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение предъявленного истцом иска по существу привело бы к принудительному наделению ответчика собственностью, в приобретении которой у него нет интереса, и, как следствие, неисполнимости решения ввиду отсутствия у ответчика денежной суммы, необходимой для выплаты компенсации, а также нарушению конституционного права граждан приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно.

Разрешая настоящий спор в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 267333 руб. 81 коп., применив срок исковой давности к платежам, внесенным истцом 21 августа 2019 г. и 24 октября 2019 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца в части взыскания денежных средств, оплаченных по кредитному договору от 20 октября 2016 г., подлежат удовлетворению за период с декабря 2021 г. по январь 2024 г., и с учетом долей в праве собственности на наследственное имущество взыскал с Виллам Г.И. в пользу Воробьёвой С.С. денежные средства в размере 98817,33 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в разделе наследственного имущества и пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, отменив решение и приняв новое о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку настоящий спор о разделе наследственного имущества заявлен до истечения трех лет со дня открытия наследства, то при разделе настоящего наследственного имущества подлежат применению правила ст.ст. 1168-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положением п. 1 ст. 1164, п. 1 ст. 1165, п. 1, 2 ст. 1168, п. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принимая во внимание обстоятельства дела, пояснения сторон в их совокупности, учитывая сложившийся порядок пользования спорным имуществом, а также конфликтные отношения сторон, в целях соблюдения прав и обязанностей всех наследников при разделе, пришел к выводу, что в настоящем случае возможно произвести раздел спорного недвижимого имущества, прекратив право собственности Виллам Г.И. на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес> и передав ее в собственность Воробьевой С.С., а также прекратив право собственности Воробьевой С.С. на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и передав их в собственность Виллам Г И., при этом взыскав с Воробьевой С.С. в пользу Виллам Г.И. денежные средства в счет компенсации разницы стоимости долей в размере 151024 руб.

Разрешая доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением в части раздела наследственного имущества, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9).

На основании пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (пункт 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (пункт 1).

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Действительно у истца Воробьевой С.С. отсутствует преимущественное право на долю в жилом помещении, входящую в состав наследства, в счет ее наследственной доли.

Положения ст.ст. 1165, 1168-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность раздела наследственного имущества между наследниками в пределах трех лет с момента открытия наследства, установив правила такого раздела при наличии преимуществ одного наследника перед другим при определенных условиях, однако не исключают возможности раздела в условиях, когда наследник, имеющий предусмотренные преимущества не претендует на раздел наследства воспользовавшись своими преимуществами.

Из обстоятельств дела следует, что Виллам Г.И. своим преимущественным правом на раздел наследственного имущества воспользоваться не пожелала, на получение в счет своей наследственной доли наследственного имущества не претендовала. В данном случае раздел наследства произведен не в связи с реализацией преимущественного права одного наследника перед другим, судебная коллегия суда апелляционной инстанции учла фактический порядок, сложившийся после открытия наследства.

Проверяя законность решения суда первой инстанции о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что созаемщиками по кредитному договору являлись В.С.В.., Виллам Г.И., и Воробьева С.С., применительно к положениям ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным платежам в размере 200000 руб. от 21 августа 2019 г. и от 24 октября 2019 г. не истек, поскольку в данном случае о нарушении своих прав Воробьева С.С. узнала только после смерти В.С.В.., умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом апелляционной инстанции учтено, что спорная квартира находилась в общей совместной собственности супругов В.С.В. и Виллам Г.И., в связи с чем ? доля, а именно 100000 рублей подлежит взысканию с Виллам Г.И. в пользу истца, как долевого собственника в общем совместном имуществе супругов. С учетом того, что оставшаяся часть денежных средств в размере 100000 руб. вошла в состав наследства, окончательно ко взысканию с Виллам Г.И. определена сумма 83333 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в отношении указанной квартиры, а именно 5/6 долей (100000 х 5/6). Таким образом, с Виллам Г.И. в пользу Воробьевой С.С. судом апелляционной инстанции взысканы денежные средства в размере 183333 рублей, оплаченные по кредитному договору от 20 октября 2016 г. Воробьевой С.С. - 21 августа 2019г. и 24 октября 2019 г.

В обоснование требований о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору от 20 октября 2016 г., заключенному с ПАО «Сбербанк России», Воробьева С.С. представила приходный кассовый ордер от 21 августа 2019 г. на сумму 100000 рублей и приходный кассовый ордер от 24 октября 2019 г. на сумму 100000 рублей.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлись ответчик Виллам Г.И. и умерший В.С.В., то половина от внесенных истцом сумм подлежит отнесению на ответчика, а поскольку о том, кто является надлежащим ответчиком в оставшейся части истцу стало известно с момента открытия наследства, т.е. с 22 декабря 2021 г., то, обращаясь с исковыми требованиями в ноябре 2023 г. срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикций находит, что выводы суда апелляционной инстанции в части исчисления сроков исковой давности приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

По условиям кредитного договора № от 20 октября 2016 г., заключенного с ПАО «Сбербанк России», истец Воробьева С.С., ответчик Виллам Г.И. и умерший В.С.В. являлись солидарными должниками по данному обязательству.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац шестой пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Право регрессного требования у Воробьевой С.С. возникло к остальным солидарным должникам по кредитному договору – Виллам Г.И. и В.С.В.. в связи с внесением ею платежей в 2019 г., при этом исходя из положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в отношении регрессного требования, приходящегося на умершего В.С.В.. не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем полагает необходимым отменить апелляционное определение по гражданским делам Омского областного суда от 10 октября 2024 г. в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьевой С.С. о взыскании с Виллам Г.И. денежных средств, оплаченных 21 августа 2019 г. и 24 октября 2019 г., по кредитному договору от 20 октября 2016 г., заключенному с ПАО «Сбербанк России» и принятия в указанной части нового решения о взыскании с Виллам Г.И. в пользу Воробьевой С.С., оплаченных по кредитному договору от 20 октября 2016 г., заключенному с ПАО «Сбербанк России», денежных средств в размере 183333 рублей, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 октября 2024 г. в остальной части не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 октября 2024 г. в части отмены решения Первомайского районного суда г. Омска от 02 июля 2024 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьевой Светланы Сергеевны о взыскании с Виллам Галины Ивановны денежных средств, оплаченных 21 августа 2019 г. и 24 октября 2019 г., по кредитному договору от 20 октября 2016 г., заключенному с ПАО «Сбербанк России» и принятия в указанной части нового решения о взыскании с Виллам Галины Ивановны в пользу Воробьевой Светланы Сергеевны, оплаченных по кредитному договору от 20 октября 2016 г., заключенному с ПАО «Сбербанк России», денежных средств в размере 183333 рублей, отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Омский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 октября 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2025 г.